О взыскании неустойки

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

16 марта 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи С.Л. Малахова

При секретаре С.И. Нестеровой

С участием

Представителя истца Л. А. Коростелевой

представителя Ю. Н. Митиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коростелева Е. И. к ЗАО «Компания Стройкомплекс» в лице ООО Регионального Инвестиционного Центра «Сибирский Строитель» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коростелев Е. И. обратился в суд с иском к ЗАО «Компания «Стройкомплекс» в лице ООО Регионального Инвестиционного Центра «Сибирский Строитель», просит взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) и расходов в размере 940700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец заявил, что 23 апреля 2004 года заключила с ответчиком Договор об инвестиционной деятельности №000-Х/0, предметом которого является передача Ответчиком в собственность истцу новой квартиры в строящемся жилом доме по адресу: ул. Ломоносова, д.00 х, порядковый номер квартиры № 00, общей площадью 50,3 кв.м., на 9 этаже. Согласно условиям договора истец обязалась уплатить за квартиру 50000 рублей в день подписания договора, а также 720000 рублей в срок до 14.05.2004 г. Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Однако квартира к указанному сроку передана не была. 03.04.2008 г. истец отправил ответчику письменное претензионное заявление с требованием об оплате неустойки в размере 3 % от цены за каждый день просрочки. Согласно акту приема-передачи квартира 00 по ул. Ломоносова, 00 х в г. Новосибирске была передана Коростелеву Е. И. 21.06.2007г. Таким образом, просрочка исполнения договора составила 721 день. Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд.

Впоследствии истец неоднократно исковые требования уточнял, в окончательной форме просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пеню) в сумме 855100 рублей, понесенные убытки в размере 85600 рублей, судебные издержки в размере 8315 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

23.07.2010 г. на основании статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к участию в деле было допущено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области.

02.02.2011 г. по ходатайству истца ответчик ЗАО «Компания «Стройкомплекс» в лице ООО Регионального Инвестиционного Центра «Сибирский Строитель» был заменен на ЗАО Компания «Стройкомплекс», ИНН 0000000000/ КПП 000000000, имеющее юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Гаранина, 00.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Коростелева Л. А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом внесенных уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, просившей исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судебным заседанием установлено, что 23.04.2004 г. между Коростелевым Евгением Ивановичем и ЗАО «Компания «Стройкомплекс» был заключен договор № 000-Х/0 об инвестиционной деятельности на строительстве жилого дома. Согласно условиям указанного договора предметом указанного договора является финансирование и строительство однокомнатной квартиры № 00 (строительный), расположенной на 9 этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул.Ломоносова, 00 х (адрес строительный), общей площадью квартиры 50,3 кв. м. (согласно проектной документации) для передачи ее в собственность Инвестору. Стоимость объекта составляет 855100 рублей. По условиям п. 3.1.2. договора ответчик обязался передать истцу в собственность указанную в договоре квартиру в течение 1 месяца со сдачи дома 00х по ул. Ломоносова в эксплуатацию, т.е. 4 квартала 2004 г. (л.д. 6-8).

Дополнительным соглашением № 0 к договору № 000-Х/0 от 23.04.2004 г. срок сдачи объекта в эксплуатацию устанавливается II квартал 2005 г. (л.д. 9).

Коростелев Е. И. во исполнение договора № 000-Х/0 внес 50000 рублей и 805100 рублей 23.04.2004 г. и 13.05.2004 г. соответственно, что подтверждается квитанциями ООО «РИЦ «СибСтрой», тем самым выполнив возложенные на него условия договора. (л.д. 10).

21.06.2007 г. истцу по акту приема-передачи была передана квартира 00 (номер строительный), почтовый номер 00, состоящая из 1 комнаты на 9 этаже, площадью 45,1 кв.м., расположенная в кирпичном доме 00 по ул. Ломоносова, (строительный номер 00 х) в Центральном районе г. Новосибирска. (л.д. 12).

03.04.2008 г. Коростелев Е. И. направил в адрес ответчика претензию с требованиями перечислить на его счет неустойку в размере 855100 рублей. (л.д. 13).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования Коростелева Е. И. мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора от 23.04.2004г., нарушением ответчиками положений Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пункт 2 названной статьи Кодекса указывает договор как основание возникновения обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку квартира, указанная в договоре была передана истцу 21.06.2007 г., несмотря на то, что условиями дополнительного соглашения № 0 к договору № 000-Х/0 от 23.04.2004 г. срок исполнения договора установлен II квартал 2005 г. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с ЗАО «Компания «Стройкомплекс» за просрочку исполнения договора законны и обоснованы. Вместе с тем, в соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, размер неустойки, заявленной Коростелевым Е. И., несоразмерен нарушенному обязательству.

24.08.2005 г. между Ким Л. А. и Коростелевым Е. И. заключен договор найма комнаты в квартире 00 по адресу: ул. Морская, 0х. Размер платы составляет 3000 рублей ежемесячно. (л.д. 18). Указанное жилое помещение было передано по акту приема-передачи от 24.08.2005 г. (л.д. 19)

Согласно расписке от 24.08.2005 г. КимЛ.А. были переданы Коростелевым Е. И. денежные средства в размере 3000 рублей за сдаваемую в аренду жилплощадь за период с 29.08.2005 г. по 28.09.2005 г. (л.д. 12).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исковые требования о взыскании понесенных истцом убытков подлежат удовлетворению в части, поскольку Коростелевым Е. И. были представлены доказательства понесенных расходов в размере 3000 рублей за найм жилого помещения, расположенного по адресу ул. Морская, 0х-00, за период с 29.08.2005 г. по 28.09.2005 г. в виде расписке. Указанные расходы могут расцениваться судом, как вытекающими из ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «Компания «Стройкомплекс», т.к. при передаче квартиры 00 в доме 00 х по ул. Ломоносова в г. Новосибирске в установленный договором срок, истец не понес бы данных расходов. Но при сложившихся обстоятельствах истец был вынужден понести расходы на найм указанного жилого помещения. Подтверждения иных расходов, связанных с нарушением сроков исполнения обязательств ответчиком, в суд не представлено.

Как следует из нормы статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненныхпотребителю нравственных или физических страданий,степени виныизготовителя,иных заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетомконкретных обстоятельств дела,при которых был причинен моральный вред Коростелеву Е. И.,характера нравственных и физических страданий,указанных истцом в обоснование заявленных требований,суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме10000рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Основываясь на представленной норме, суд приходит к выводу, что требования истца в части компенсации фактически потраченного времени подлежат удовлетворению в сумме 2000 рублей.

Как установлено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 25600 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коростелева Е. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Компания Стройкомплекс» в пользу Коростелева Е. И. неустойку в размере 300000 рублей, убытки в размере 25600 рублей, расходы по договору найма в размере 3000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, постовые расходы в размере 14 рублей 65 копеек, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 338917 рублей 65 копеек.

Взыскать с ЗАО «Компания Стройкомплекс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6469 рублей 17 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2011 г.