Центральный районный суд г. Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Дело № 2-267/2011 поступило в суд: 06.04.2010 годаРЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ01 апреля 2011 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Е.А. Певиной
При секретаре В.С. Байрамовой
С участием истца Б.В. Калачикова
представителя истца А.С. Пугина
Представителя 3-его лица М.Н. Королевой
3-его лица Б.В. Калачикова
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачикова Бориса Викторовича к ООО «Новосибирскавтодор» о возмещении вреда
установил:
Калачиков БВ обратился в суд с иском к ООО «Новосибирскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в исковом заявлении, что он является собственником автомобиля Шевроле-Ланос, государственный регистрационный знак Х 629 ЕХ.
19 сентября 2009 год в 23 часа 35 минут на участке дороги с.Кочки-Новорешеты у подъезда к с. Красная Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, которым управлял его сын Калачиков ИБ. Так, он двигался от ул. Покрышкина с. Красная Сибирь в сторону автодороги Кочки-Новорешеты, на обочине находилась большая куча грунта, диаметром полтора метра, часть которой, выходила про проезжую часть. Заметить данную кучу было невозможно, поскольку на данном участке дороге отсутствует искусственное освещение, было темное время суток. Калачиков ИБ двигался со скоростью около 40 км/ч, наехал правым передним колесом на данную кучу, после чего, машину выбросило на обочину, где Калачиков ИБ врезался в ограждение, и в результате упал в кювет с дамбы. На данном участке имелось сужение дороги, однако предупреждающего дорожного знака не было.
Постановлением должностного лица ГИБДД Калачиков ИБ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ по тем основаниям, что осуществлял движение по обочине дороги, однако решением Кочковского районного суда НСо от 24 сентября 2009 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.
Полагает, что причиной данного ДТП является ненадлежащее исполнение обязанностей ответчика по содержанию указанной дороги. Так, на данном участке дороги отсутствует дорожный знак, предупреждающий о суждении дороги, отсутствуют сигнальные столбики, предусмотренные ГОСТом 23457, имелась помеха для движения, в нарушение требований ГОСТа Р 50597-93.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 119642,91 рублей, за проведение оценки истцом оплачено 3650 рублей, стоимость эвакуации автомобиля составила 7000 рублей, стоимость билета Новосибирск-Кочки 273 рубля. Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика 114291, 51 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3650 рублей за оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, 1190 рублей за составление калькуляции и дефектовочной ведомости, 273 рубля за проезд из г. Новосибирска в Кочки, 16000 рублей за проведение судебной экспертизы, 13500 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду в соответствии с вышеизложенным. Дополнил, что представленные ответчиком доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение им обязательств по государственному контракту по содержанию дороги не соответствуют действительности. Так, на момент ДТП журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог подъезд к с. Красная Сибирь был заполнен только по состоянии до 21 мая 2009 года, копию данного журнала он получил в ГИБДД Кочковского района. Сведения, содержащиеся в данном журнале в той части, что указанная куча грунта была убрана 22 сентября 2009 года являются недействительными, поскольку 30 сентября 2009 года на должностное лицо филиала ООО «Новосибирсавтодор» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ именно по тем основаниям, что указанная куча грунта не была убрана своевременно. Он неоднократно обращался по данному вопросу в органы ГИБДД и лишь после составления протокола данную кучу убрали. То обстоятельство, что утром 19 сентября 2009 года при объезде данной дороги работниками ответчика не была обнаружена данная куча по причине её отсутствия, опровергается представленными им фотографиями, выполненными 22 сентября 2009 года, из которых видно, что на данной куче проросла трава, следовательно, она давно имелась на данном месте. Полагает, что ответчиком нарушены требования ГОСТов по содержанию указанной дороги, вины Калачикова ИБ в нарушении Правил дорожного движения не установлено, в связи с чем, просит заявленные им исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Пугин АС, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы истца поддержал.
Ответчик ООО «Новосибирскавтодор» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 74-76), согласно которым, полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина в данном дорожно-транспортном происшествий, им надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию указанной дороги, предусмотренные контрактом, заключенным между ООО «Новосибирскавтодор» и ГБУ НСО ТУАД. Так, согласно условиям контракта, уборка предметов и мусора, влияющих на безопасность дорожного движения должна осуществляться в течение 1 часа с момента их обнаружения. 19 сентября 2009 года, при объезде данного участка дороги, указанной кучу грунта обнаружено не было, что подтверждается путевым листом и записями в журнале по содержанию автомобильных дорог. Если бы данная куча была обнаружена, то данное обстоятельство было бы зафиксировано в журнале по содержанию автомобильных дорог, и имелась бы запись о необходимости её уборки.
Заданий на установку дорожных знаков и сигнальных столбиков ответчик от заказчика ГБУ НСО ТУАД, не получал.
Срок удаления данной кучи необходимо исчислять с момента её обнаружения. До ДТП у ответчика отсутствовала информация о наличии данного постороннего предмета на дороге, следовательно, часовой срок на момент ДТП не истек.
Кроме того полагает, что в совершении данного ДТП имеется вина Калачикова ИБ, поскольку им нарушены требования п. 10.1 ПДД, т.к. он выбрал скорость движения автомобиля, при которой не мог контролировать состояние дороги и реагировать на возникшее препятствие.
В порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд определили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего об отложении рассмотрения дела.
Представитель 3-его лица ГБУ НСО ТУАД Королева М.Н. действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила суду, что данный участок дороги находится в оперативном управлении учреждения, по содержанию данной дороги заключен государственный контракт с ООО «Новосибирскавтодор». Положениями указанного контракта предусмотрена обязанность ответчика в ежедневном объезде указанной дороги, а также в принятии мер по уборке дороги с целью обеспечения безопасного движения по ней.
3-е лицо Калачиков ИБ в судебном заседании пояснил, что 19 сентября 2009 года в 23 часа 25 минут он отвозил знакомую девушку в село «Заветы Ильича». Высадив её, стал возвращаться обратно. На обратном пути он двигался со скоростью 40-60 км/ч с дальним светом фар, автомобилей во встречном направлении не было. Сзади него двигались автомобили, он обращал на них внимание в зеркало заднего вида, но от управления автомобилем, он не отвлекался, одновременно следил за дорогой, которая была у него впереди. На дороге имеется крутой поворот направо, после которого, метров через 60-70 имеется сужение дороги, а следом, дамба. Выехав из-за этого поворота, он не заметил на обочине кучу грунта, которая также частично, находилась на проезжей части перед сужением дороги, точнее, заметил данную кучу на расстоянии не более 5 –ти метров, наехал правым передним колесом на данную кучу, после чего, автомобиль врезался в ограждение и упал в кювет с дамбы. Дорожное покрытие было сухое, щебеночное.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Пальчиков ВВ пояснил суду, что 19 сентября 2009 год он был на месте ДТП, авария произошла на пути в село «Заветы Ильича», на дамбе. Когда инспектор ГИДББ делал замеры, то он видел, что на данном участке дороги имеется её сужение по полосе движения, по которой двигался Калачиков ИБ, т.к. по весне паводок вымывает грунт, при этом, никакого освещения, ограждения и знаков на том участке дороги в тот период не было. Также, перед сужением дороги, находилась куча грунта, которая частично выступала на проезжую часть.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Лебедев ЮС пояснил суду, что 20 сентября 2009 года, он, по просьбе своего друга Калачикова БВ приезжал на место аварии. На куче грунта видел след от автомобиля, полагает, что это след от автомобиля истца. Автомобиль упал в кювет под самую трубу. Позднее он приглашал фотографа, который делал фотографии на месте ДТП, куча грунта еще была, но её уже раскатали в той части, где она выходила на проезжую часть.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судебным разбирательством установлено, что 19 сентября 2009 года в 23 часа 35 минут на 1 км автодороги с. Заветы Ильича-с. Красная Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет-Ланос, государственный регистрационный знак Х 629 ЕХ под управлением Калачикова ИБ, что подтверждается схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9-10, административный материал).
Согласно указанной схеме, автомобиль двигался со стороны с. Красная Сибирь в сторону с. Завета Ильича. По ходу его движения имеется куча грунта длиной 1, 70 см, шириной 1, 60 см, выходящая на проезжую часть на 20 см. Ширина проезжей части до данной кучи 7,60 см, напротив указанной кучи – 7,20 см, далее через 18,65 м, на дамбе, ширина проезжей части 5, 30 м. Информация о наличии на указанном участке дорожного знака, предупреждающего о сужении дороги, на схеме не отображена.
Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места ДТП (л.д.41-42).
Как следует из пояснений Калачикова ИБ, причиной данного ДТП явилось наличие на проезжей части постороннего предмета – кучи грунта, наезд на которую он совершил, в результате чего, автомобиль, врезавшись в ограждения, съехал в кювет с дамбы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 21 Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.
Согласно разделу 3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
В обоснование отсутствие вины в данном дорожного транспортном происшествии ответчик ссылается на положения государственного контракта на выполнение подрядных работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования Новосибирской области и сооружений на них от 13 декабря 2008 года № 1/774, заключенного между ООО «Новосибирскавтодор» и ГБУ НСО ТУАД. В обоснование надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным контрактом, на письменные доказательства: путевой лист легкового автомобиля от 19 сентября 2009 года, журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог подъезд к с. Красная Сибирь (л.д.78-137,150-154).
Так, в соответствии с п.1.1, 4.1. указанного контракта подрядчик обязуется выполнять в соответствии с условиями контракта комплекс работ по содержанию автодорог и сооружений на них в соответствии с техническим заданием (приложение № 2). При этом обязан обеспечивать круглогодичное и качественное выполнение комплекса работ в соответствии с требованиями действующей отраслевой нормативной документацией (ГОСТ, СНиП, ВСН, СТП ТУАД и др.), а также настоящего контракта, в том числе совершать ежедневный объезд дороги с занесением всех выполненных работ, а также выявленных дефектов в общий журнал работ.
В соответствии с техническим заданием для кода Н-2 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования и дорожных сооружений (л.д.95-96) уборка различных предметов и мусора, влияющих на безопасность дорожного движения с покрытия автодороги осуществляется в течение не более 1 часа с момента появления, при невозможности своевременной уборки, место ограждается соответствующими знаками.
Согласно представленному ответчиком путевому листу № 738 от 19 сентября 2009 года осуществлялся ежедневный объезд сети автодорог (патрульный), в том числе подъезда к селу Красная Сибирь (л.д.151-152).
Согласно сведениям, содержащимся в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог (подъезд к с. Красная Сибирь) (л.д.150, 153-154) запись за 19 сентября 2009 года, в том числе об обнаруженной куче грунта и необходимости её уборке, отсутствует. При этом, в журнале имеется запись от 22 сентября 2009 года об уборке посторонних предметов, мусора.
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, данные записи свидетельствуют о том, что 19 сентября 2009 года при патрулировании указанного участка дороги кучи грунта, на которую совершил наезд Калачиков ИБ обнаружено не было. Данная куча грунта была убрана 22 сентября 2009 года, после дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, как установлено судом, 30 сентября 2009 года в отношении дорожного мастера Кочковского участка Каргатского ДРСУ (филиал ООО «Новосибирскавтодор») Астапова АФ, должностным лицом ГИБДД ОВД по Кочковскому району составлен протокол об административном правонарушении 54 ПТ № 001126 (л.д.47) по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.48).
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что 22 сентября 2009 года фактически работы по уборке мусора (отвала грунта) на участке дороги – подъезд к с. Красная Сибирь, не осуществлялись, сведения, содержащиеся в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог в указанной части, не соответствуют действительности, что позволяет суду поставить под сомнение и иные сведения, содержащиеся как в путем листе, так и в самом журнале. При этом суд учитывает, что данные документы составлены работниками ответчика, ответчик является лицом заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, суд расценивает представленные ответчиком доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение с его стороны условий контракта как недостоверные.
Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по контракту в части ежедневного объезда дороги с занесением всех … выявленных дефектов в общий журнал работ и качественного выполнения комплекса работ в соответствии с требованиями действующей отраслевой нормативной документацией (ГОСТ, СНиП, ВСН, СТП ТУАД и др.), ответчиком суду не представлено.
При этом, суд не соглашается с доводами ответчика в той части, что причиной данного ДТП явилось нарушение со стороны Калачикова ИБ п. 10.1 ПДД в части ненадлежащего им выбора скоростного режима с учетом дорожных особенностей.
Так, согласно заключению эксперта № 23-12/10-СУ (л.д.172-195), эксперт, исходя из материалов гражданского дела, а также материалов административного производства, пришел к выводу, что при скорости движения Калачикова ИБ 40-60 км/ч остановочный путь его транспортного средства составлял 23,2 – 42, 62 м, на основании чего, пришел к условно категоричному выводу, что при условии видимости в направлении движения более 23,3 – 42,62 м и конкретной видимости на кучу гравия 5 м действия водителя соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, при этом, он не располагал технической возможностью ни остановиться до препятствия, ни объехать его, поскольку при указанной скорости движения, только за время реакции водителя, автомобиль проезжает расстояние большее, чем 5 метров (л.д.179).
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, иными доказательствами по делу не опровергаются. До дачи заключения по делу эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части дороги, по которой осуществлял движение Калачиков ИБ кучи грунта, что свидетельствует о несоблюдении со стороны ответчика требований ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» при выполнении подрядных работ по содержанию автомобильной дороги на подъезде к с. Красная Сибирь и ненадлежащем исполнении пунктов 4.1.,4.2.1, технического задания для кода Н-2 государственного контракта № 1/774 от 13 декабря 2008 года и находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Согласно заключению эксперта (л.д.189) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали автомобиля Шевроле-Ланос, государственный регистрационный знак Х 629 ЕХ 54 по состоянию на 19 сентября 2009 года составляет 114291, 51 рублей.
С целью обращения в суд, истец обращался в ООО «Автотехстандарт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за составление заключения им понесены расходы в сумме 3650 рублей (л.д.11), за составление дефектовочной ведомости и калькуляции на ремонт истцом понесены расходы в сумме 690 рублей и 500 рублей (л.д.50,51), за эвакуацию автомобиля в г. Новосибирск с целью ремонта и оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме 7000 рублей (л.д.7-8), стоимость проезда истца из г. Новосибирска в г. Кочки составляет 273, 20 рублей.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 126404, 71 рублей в счет возмещения причиненного истцу ущерба.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору от 17 августа 2010 года (л.д.209), заключенному между Калачиковым БВ и ООО «Гарант-Право», общество приняло на себя обязательства по оказанию Калачикову БВ услуг по взысканию ущерба с ООО «Новосибирскавтодор». Согласно квитанции от 05 ноября 2009 года за составление искового заявления, консультацию истцом понесены расходы в сумме 3500 рублей (л.д.27), за представление интересов в суде оплачено 10000 рублей (л.д.210).
Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Калачикову ВБ услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 13 500 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, находя данную сумму разумной.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2960 рублей, а также расходы истца по оплате судебной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание в сумме 16000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Новосибирскавтодор» в пользу Калачикова Бориса Викторовича 126404, 71 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, судебные расходы в сумме по оплате услуг эксперта и государственной пошлины в сумме 18960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13500 рублей, а всего 158864 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 71 копейку.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.
Судья Е.А. Певина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2011 года