О возмещении вреда

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

10 марта 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Малахов С.Л.,

секретаря судебного заседания Нестеровой С.И.

с участием:

истца Байбородина И.М.

представителя ответчика Бородина В.В.

ответчика Хаустова Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбородина И. М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Хаустову Е. С. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Байбородин И. М. обратился с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралиб», Хаустову Е.С., просит взыскать с Хаустова Е. С. 28633 рубля в качестве компенсации имущественного вреда, взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 120000 рублей выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 6172 рубля 66 копеек расходы на оплату государственной пошлины, 4500 рублей расходы по оценке повреждений автомобиля, 203 рубля за телеграммы Хаустову Е. С. с уведомлением о проведении экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он является владельцем автомобиля Мазда Демио, регистрационный номер Х 000 ХХ 00. 27.06.2009 г. на 78 км автодороги Чуйский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль истца и автомобиль Тойота Корона Эксив, регистрационный номер Х 000 ХХ 00, собственником которого является Хаустов Е. С. В условиях осадков и ограниченной видимости Хаустов Е. С. превысил скоростной режим, не справился с управлением своего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Байбородину И. М. был причинен имущественный ущерб, согласно Отчету № 0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Байбородина И. М. составила 148633 рубля. Гражданская ответственность Хаустова Е. С. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец полагая, что его права нарушены, обратился в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие исковому заявлению пояснения. Кроме того, истец заявил, что со схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением об административном правонарушением, составленными сотрудниками ОГИБДД УВД по Искитимскому району Новосибирской области, он не согласен. По заявлению Байбородина И. М., он написал, что согласен со схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснением, записанным инспектором ГИБДД с его слов, поскольку находился в шоковом состоянии, более того, истец не имел при себе очков, чтобы ознакомиться с административным материалом. Столкновение указанных автомобилей, по словам истца, произошло на полосе встречного движения.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Бородин В. В., действующий на основании доверенности, иск не признал полностью, пояснил, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку нет доказательств вины Хаустова Е. С.

В судебном заседании ответчик Хаустов Е. С. иск не признал полностью, пояснил, что Правил дорожного движения Российской Федерации непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием не нарушал, двигался в пределах скорости, разрешенной на указанном участке дороги. Заявил, что столкновение произошло по вине Байбородина И. М., который из правого крайнего ряда проезжей части резко начал совершать поворот налево. По словам Хаустова Е. С. он сделал все возможное, чтобы избежать столкновения с автомобилем истца, пытался затормозить, но не успел. Столкновение произошло, как пояснил ответчик, произошло на полосе проезжей части, по которой он двигался, т.е. на крайней левой полосе.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей Непомнящего Е. Ю., Хаустову В. С., исследовав материалы административного и гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.06.2009 г. на 78 км автодороги Чуйский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Демио, регистрационный номер Х 000 ХХ 00, под управлением Байбородина И. М., и автомобиля Тойота Корона Эксив, регистрационный номер Х 000 ХХ 00, под управлением Хаустова Е. С.

В связи с возникшим в судебном заседании спором о виновных действия сторон в произошедшем 27.06.2009 г. дорожно-транспортном происшествии, судом была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Стелла» № 000-00 от 24.01.2011 г. непосредственно перед моментом столкновения автомобили двигались в попутном направлении. Сближение произошло в результате предпринятого водителем автомобиля Мазда маневра поворота налево. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля Тойота с боковой левой частью автомобиля Мазда под углом, близким 115-125 градусам относительно продольных осей друг друга. После столкновения автомобиль Мазда развернуло вокруг своей оси против часовой стрелки приблизительно на 90 градусов. Автомобиль Тойота остановился непосредственно на месте столкновения. Таким образом, водитель автомобиля Мазда Демио, регистрационный номер Х 000 ХХ 00, осуществлял маневр разворота из положения (параллельного обочине), при котором правые колеса располагались на расстоянии приблизительно 0,4 м от правой обочины дороги. В причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием состоят действия водителя автомобиля Мазда Демио, регистрационный номер Х 000 ХХ 00, (Байбородина И. М.), не соответствующие Правилам дорожного движения Российской Федерации. (л.д. 74-79).

Заявления истца о том, что выводы эксперта не верны, поскольку экспертизу проводила негосударственная организация, что ее выводы основаны на ложной схеме дорожно-транспортного происшествия, составленного инспектором ГИБДД, что эксперт не руководствовался фотографиями, выполненными истцом на месте дорожно-транспортного происшествия, что схема дорожно-транспортного происшествия, составленная экспертом, не соответствует действительности, судом во внимание быть приняты быть не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из вышеуказанной нормы не следует, что судебные экспертизы должны проводиться исключительно государственными учреждениями. Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской (л.д.74).

На основании изложенного не доверять выводам заключению эксперта ООО «Стелла» № 000-00 от 24.01.2011 г. у суда не имеется.

Кроме того, истец не представил в суд относимых и допустимых доказательств ложности или незаконности схемы дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем с указанной схемой Байбородин И.М. при ее составлении инспектором ГИБДД был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.5 указанной нормы при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Нарушение указанного пункта Правил влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что 27.06.2009 г. водитель автомобиля Мазда Демио, регистрационный номер Х 000 ХХ 00, Байбородин И. М. осуществлял движение по автодороге Чуйский тракт со стороны г. Новосибирска в сторону п. Черепаново по крайней правой полосе проезжей части. На 78 км истец начал осуществлять маневр разворота, при котором правые колеса его автомобиля располагались на расстоянии приблизительно 0,4 м от правой обочины дороги, т.е. находясь на крайней правой полосе проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем Тойота Корона Эксив, регистрационный номер Х 000 ХХ 00, под управлением Хаустова Е. С., двигающегося по крайней левой полосе проезжей части автодороги Чуйский тракт. Таким образом, в действиях Байбородина И. М. усматривается нарушение пунктов 8.1. и 8.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие с причинением материального ущерба владельцам в виде механических повреждений автомобилей в результате их столкновения.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, частью 2 указанной нормы права предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Как следует из отказа ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в страховой выплате истцу представленные сотрудниками ГИБДД материалы выполнены ненадлежащим образом. Также ненадлежащее оформление административного материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается и решением Искитимского районного суда Новосибирской области.

Поскольку судом было установлено, что дорожно-транспортное происшествие 27.06.2009 г. на 78 км автодороги Чуйский тракт произошло по вине Байбородина И. М., нарушившего пункты 8.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, следовательно, на ответчиков Хаустова Е.С. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в которой гражданская ответственность Хаустова Е.С. была застрахована, закон не налагает обязанности возместить истцу Байбородину И. М. имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Байбородина И. М. – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2011 г.