О взыскании задолженности по кредитному договору

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Малахов С.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Багиной М. А., Кузиной Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Багиной М. А., Кузиной Л. А. просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Кредитному договору в размере 677339 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 23.08.2007 ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования - Открытое акционерное общество «МДМ Банк») был заключен с Багиной М. А. кредитный договор сроком на 60 месяцев на сумму 500 000 рублей под 19 процентов годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, вместе с тем должником были нарушены условия договора и Банком было принято решение о взыскании суммы долга в судебном порядке. В результате задолженность Багиной М. А. по возврату кредита по состоянию на дату подачу иска составила 677339 рублей 58 копеек.

Исполнение обязательств Багиной М. А. обеспечивается поручительством Кузиной Л. А., в соответствии с договором поручительства от 23.08.2007 г.

До момента подачи иска заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил, и у него возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

27.09.2010 г. решением Центрального районного суда г. Новосибирска исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены. В пользу истца с Багиной М. А., КузинойЛ.А. в солидарном порядке взысканы сумма основного долга в размере 439607 рублей 90 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 77793 рубля 74 копейки, неустойка за просрочку платежей в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6837 рублей 65 копеек.

Кассационным определением от 13.01.2011 г. решение Центрального районного суда от 27.09.2010 г. по данному иску было отменено в части взыскания задолженности по кредитному договору с Кузиной Л. А., в остальной части оставлено без изменения. Дело в отменной части было направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Багина М. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту проживания, повестка была возвращена в суд по истечению срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Кузина Л. А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению о предоставления кредита от23августа2007г.Багиной М. А.просила банк предоставить кредит в размере500000рублей под19%годовых сроком на60месяцев.Банк принял условияБагиной М. А.и23августа2007г.им был открыт счет № 000000000000000000000на имяБагиной М. А.,на который были перечислены истцом500000рублей.Тем самым,междуБагиной М. А.и банком был заключен кредитный договор,на условиях изложенных в заявлении о предоставлении кредита (л.д.17-18) и в условиях кредитования (л.д.14-16).

Кредит был выдан под поручительство Кузиной Л. А.,что подтверждается договором поручительства №00000-ХХХХ/0000-0-ХХХ0от23августа2007г. (л.д.22).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и по дату возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, санкций (при наличии), предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре поручительства №00000-ХХХХ/0000-0-ХХХ0от23августа2007 г. каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства не содержится, а пункт 6.1 не может рассматриваться как устанавливающий срок действия поручительства, поскольку не соответствует правилам определения сроков, предусмотренным статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, ОАО «МДМ Банк» должно было обратиться с иском к Кузиной Л. А. в течение года с момента наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного договором поручительства.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно не позднее 23 числа месяца, следующего за платежным, что определяет исполнение обязательства по частям ( статья 311 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик Багиной М. А., являющаяся заемщиком перестала выполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, начиная с 23.08.2008 г. Таким образом, срок предъявления требований истца к поручителю Кузиной Л. А. по договору поручительства от 23.08.2008 г. истекает 23.08.2009 г.

Однако, ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Багиной М. А., Кузиной Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - 08.12.2009 г., т.е. по истечении года с момента не исполнения обязательства об уплате платежа заемщиком и после прекращения прав требования к поручителю.

Таким образом, требования истца о взыскании с Кузиной Л. А. в пользу банка долга по кредитному договору, процентов и неустойки, суд полагает удовлетворению не подлежит в связи с прекращением поручительства т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кузиной Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2011 г.