О защите чести и достоинства

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

02 марта 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи С.Л.Малахов

при секретаре С.И.Нестеровой

при участии:

представителя истца О.В. Пянзиной

ответчиков С.Р. Кузьмина

Н.И. Саушевой

представителя ответчика Т.И. Агаевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высотина Ю. В. к ООО «Агентство журналистских расследований», Саушевой Н. И., Кузьмину С. Р. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Высотин Ю.В. обратился в суд с иском к независимой газете «Агентство журналистских расследований», Кузьмину С.Р., Саушеву И.И., впоследствии уточнив требования просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца сведения, следующего содержания «… И вот пришли сюда, к нам для того чтобы отобрать наш клочок земли! Как иначе расценить тот факт, что у него (побывавшего в Чечне) вдруг появилось право на нашу землю?!» распространенные в газете «Агентство журналистских расследований», также истец просит обязать ООО «Агентство журналистских расследований» опровергнуть распространенные ими сведения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 06.08.2008 г. в бюллетене «Агентство журналистских расследований» были опубликованы сведения о незаконном предоставлении в собственность истца земельного участка, поскольку истец полагая, что опубликованные сведения не соответствуют действительности, он обратился в редакцию с просьбой дать опровержение. Однако в № 00 бюллетеня в качестве ответа была опубликована статья С. Кузьмина, в которой размещено письмо И.И. Саушева со следующими сведениями «…. Раньше мы думали. Что те кто воевал в Чечне, защищали нас от террористов, а на деле вышло, что они, там видимо, научились отбирать… И вот пришли сюда, к нам, для того чтобы отобрать наш клочок земли!». Далее автор статьи в подтверждении письма цитирует выдержку из решения Ленинского районного суда от 24.11.2008 г. о признании незаконным предоставление истцу земельного участка.

Вышеуказанные сведения и сообщения, по заявлению истца, являются порочащими его честь, достоинство, поскольку он как офицер милиции выполнял в период 2002-2003 г. служебно-боевые задачи в составе Временной оперативной группировки сил на территории Северо-Кавказского региона РФ, и земельный участок ему был предоставлен в установленном законом порядке. Поскольку автор статьи присутствовал в судебных заседаниях он не мог не знать, о том, что указанное им решение суда было отменено кассационной инстанцией. В связи с распространением данных сведений широкому кругу людей, истцу причинен моральный вред.

26.01.2011 г. в ненадлежащий ответчик Саушев И.И. был заменен на надлежащего ответчика Саушеву Н.И.

В судебное заседание представитель газеты ООО «Агентство журналистских расследований» не явился, судом неоднократно направлялись повестки по адресу регистрации юридического лица, повестки в суд возвращались по истечении срока хранения, суд полагая, то были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, определил рассмотреть дело в его отсутствие считая его извещенным.

Ответчик Кузьмин С.Р. исковые требования не признал, дал пояснения в соответствии предоставленного отзыва (л.д.44-47).

В судебном заседании ответчик Саушева Н.И., исковые требования не признала, предоставила отзыв на иск (л.д.60-62), ее представитель Агаева Т.И. дала соответствующие пояснения.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно статье 23Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести,достоинства и доброго имени.

В силу статьи17Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей152Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,если распространивший такие сведения не докажет,что они соответствуют действительности.

Гражданин,в отношении которого распространены сведения,порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию,вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда,причиненных их распространением.

Обстоятельствами,имеющими в силу статьи152Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела,которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства,являются:факт распространения ответчиком сведений об истце,порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений,порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц,следует понимать опубликование таких сведений в печати,трансляцию по радио и телевидению,демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,распространение в сети Интернет,а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,изложение в служебных характеристиках,публичных выступлениях,заявлениях,адресованных должностным лицам,или сообщение в той или иной,в том числе устной,форме хотя бы одному лицу.

В ходе судебного заседания было установлено, что в номере 11 бюллетеня «Агентство журналистских расследований» опубликована статья «Полемика вокруг земельного вопроса» автора С. Кузьмина о возникшем споре по принадлежности земельного участка по адресу 1-й Экскаваторный переулок 15/1 между Высотиным Ю.В. и Саушевой Н.И., Саушевым И.И. в которой приводится отредактированное им содержание письма Саушевой Н.И. в тексте которого имеются следующие сведения: «Раньше мы думали, что те, кто воевал в Чечне, защищали нас от террористов, а на деле вышло, что они там, видимо, обучались отбирать…И вот пришли сюда, к нам, для того чтобы отобрать наш клочок земли! Как иначе расценить тот факт, что у него (побывавшего Чечне) вдруг появилось право на нашу землю?!» (л.д.7).

Как следует из содержания представленного суду письма Саушевой Н.И. адресованное редактору газеты «Агентство журналистских расследований» В.И. Андропову, автором вышеуказанных сведений является Саушева Н.И., которая просила редактора газеты сделать их «достоянием гласности» (л.д.58).

Вышеуказанные сведения, используемые в статье в адрес истца, имеют смысловое значение и обозначают противоправные действия истца связанные с захватом в неустановленном законом порядке земельным участком силой или угрозой применения силы, знания, в применении которой были получены в результате участия в боевых действиях на территории Чечни.

Как следует из материалов дела, Высотин Ю.В. действительно является ветераном боевых действий, участвовал в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской республики и Северо-Кавказкого региона в периоды 1995 г., 2002, 2003,2004 годов, также имеет права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах», что подтверждается выданным ему соответствующим удостоверением (л.д.63-64).

Однако, земельный участок с кадастровым номером 54:35:061750:18 по вышеуказанному адресу Высотину Ю.В. был предоставлен в собственность Распоряжением мэра г. Новосибирска от 21.11.2006 г. и зарегистрирован в установленном законом порядке за Высотиным Ю.В. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в определении суда кассационной инстанции Новосибирского областного суда от 08.09.2009 г. ( л.д.9-11).

В силу пункта1статьи 152Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

При этом,не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях,которые не имели места в реальности во время,к которому относятся оспариваемые сведения.

Никаких доказательств в подтверждениесоответствия действительности распространенных им сведений ответчикамив суд не представлено.

Более того, зарегистрированное право собственности Высотина Ю.В. на земельный участок ответчиками не оспаривалось и в судебном заседании.

Таким образом, суд находит,что распространенные сведения о захвате земельного участка с применением знаний полученных в ходе боевых действий в Чечне,с которыми якобы связан истец,носят порочащий характер, посколькуВысотин Ю.В. является офицером, сотрудником УВД г. Новосибирска, является ветераном боевых и вышеуказанные сведения формируют у членов общества репутацию Высотина Ю.В. как о лице, незаконно использующего свои знания, права вопреки законным интересам общества в целях получения выгоды для себя в виде имущественного характера, а также задевают честь и достоинство самой личности Высотина Ю.В. как лишенной честности и порядочности.

Доводы представителя ответчиков, изложенные в письменных возражениях (л.д. 44-47,60-62,), что вышеуказанные высказывания не относятся к сведениям порочащие честь и достоинство, а являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а соответственно не могут быть предметом судебного разбирательства, суд полагает их несостоятельными, поскольку регистрация права собственности на недвижимый объект производится в установленном законом порядке, в целях юридического акта признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и является единственным доказательством существования зарегистрированного права, открытые сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре прав и являются общедоступными.

Однако, как пояснили в судебном заседании ответчики, сведения о принадлежности зарегистрированного права собственности на земельный участок за Высотиным Ю.В. при предъявлении последним притязаний на указанный земельный участок, ими на предмет действительности не проверялись, свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчиками у истца не запрашивалось.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Таким образом, заявленные истцом ответчики являются надлежащими, как следует из справки Управления Роскомнадзора по Новосибирской области № 00/00000/00 от 09.12.2010 г. по запросу суда, газета «Агентство журналистских расследований» является действующим средством массовой информации ( л.д.31,32), расположена на территории Центрального района г. Новосибирска (л.д. 32), что отнесено к подсудности Центрального районного суда г. Новосибирска.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. На основании положения части 2 указанной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как следует из норм части 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Поскольку судом установлен факт распространения недостоверных, порочащих сведений в отношении истца, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. Однако в соответствии с частью 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей несоответствующими испытанным физическим и нравственным страданиям. Суд полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возместить истцу понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Высотина Ю. В. – удовлетворить частично.

Признать недостоверными, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Высотина Ю. В. сведения следующего содержания «…И вот пришли сюда, к нам, для того чтобы отобрать наш клочок земли! Как иначе расценить тот факт, что у него (побывавшего в Чечне) вдруг появилось право на нашу землю?!» распространенные в газете «Агентство Независимых расследований» в № 11 за декабрь 2008 г. в статье «Полемика вокруг земельного вопроса».

Обязать ООО «Агентство журналистских расследований», опубликовать в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске бюллетеня «Агентство журналистских расследований» с момента вступления настоящего решения в законную силу опровержение сведений в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Взыскать с Саушевой Н. И., Кузьмина С. Р., ООО «Агентство журналистских расследований» в солидарном порядке в пользу Высотина Ю. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2011 г.