Об устранении препятствий в приобретении статуса адвоката

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

24 февраля 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова

при секретаре С.И. Нестеровой

С участием:

Представителя ответчика Т. И. Скрынник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каргаполова Ю. С. к Адвокатской палате Новосибирской области, Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Новосибирской области об устранении препятствий в приобретении, присвоении статуса адвоката, признании незаконным частей 2, 3 и 4 раздела 6 «Положения о порядке прохождения стажировки в Адвокатской палате Новосибирской области» Адвокатской палаты Новосибирской области от 25.04.2006 г.,

у с т а н о в и л:

Каргаполов Ю. С. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Новосибирской области, Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Новосибирской области, просит признать незаконным нормы части 2, части 3, части 4, части 5 первого, второго, третьего, шестого разделов локального акта «Положения о порядке прохождения стажировки в Адвокатской палате Новосибирской области» Адвокатской палаты Новосибирской области от 25.04.2006 г., понудить ответчиков присвоить истцу статус адвоката, понудить ответчиков устранить ему препятствия в приобретении, присвоении статуса адвоката – вынести решение о допуске Каргаполова Ю. С. к квалификационному экзамену на присвоение статуса адвоката, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной форме Каргаполов Ю. С. к вышеописанным требованиям в дополнение просил признать незаконным бездействие, противоправные деяния Адвокатской палаты Новосибирской области в части трехмесячного рассмотрения срока письменного обращения гражданина Каргаполова Ю. С., поступившее 08.12.2009 г., признать незаконным бездействие, противоправные деяния Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Новосибирской области в части нарушения трехмесячного срока присвоения либо отказа в присвоении статуса адвоката истцу, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязать Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Новосибирской области принять решение о присвоении статуса адвоката истцу, вынести частное определение суда в соответствующие правоохранительные органы по допущенным нарушениям закона президентом Адвокатской палаты Новосибирской области Хромовым В. П. в части трехмесячного рассмотрения срока письменного обращения гражданина Каргаполова Ю. С., поступившее 08.12.2009 г.

В обосновании заявленных требований Каргаполов Ю. С. пояснил, что 01.03.2006 г. Приказом № 0-Х коллегии адвокатов «Славянский щит» по заявлению истца он был принят на должность стажера адвоката Абакумова В. С. В этот же день был заключен трудовой договор о прохождении истцом стажировки с 01.03.2006 г. по 01.03.2007 г. в указанной коллегии. Каргаполовым Ю. С. была пройдена стажировка в соответствии с разработанной индивидуальной программой. Стажировка была защищена в коллегии адвокатов «Славянский щит» в полном объеме, представлены все необходимые документы. В марте 2007 г. истец сдал все необходимые документы с заявлением в Адвокатскую палату Новосибирской области, Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Новосибирской области. 08.12.2009 г. истцом было подано заявление президенту Адвокатской палаты Новосибирской области Хромову В. П. о предоставлении информации по сданным документам для защиты стажировки и сдачи квалификационного экзамена на получение статуса адвоката. Ответ был получен истцом на руки только после 11.03.2010 г, в котором Адвокатская палата Новосибирской области признала обстоятельства защиты стажировки 06.08.2009 г. на заседании квалификационной комиссии. Истец считает, что этим Адвокатская палата Новосибирской области признала факт сдачи истцом экзамена Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Новосибирской области. Однако вопрос о допуске истца к квалификационному экзамену не принят до сих пор, также истцу не присвоен статус адвоката. Кроме того, ответчики незаконно приняли нормы ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5 1-го, 2-го, 3-го, 6-го разделов локального акта Положения «О порядке прохождения стажировки в Адвокатской палате Новосибирской области» от 25.04.2006 г., которыми предписано допускать стажера к защите стажировки в квалификационной комиссии, что противоречит нормам статьи 11 Федерального закона № 134-ФЗ. Данным законом не предусмотрена защита стажировки в квалификационной комиссии. Истец, полагая, что его права и законные интересы нарушены, обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени разбирательства извещен под роспись, в суд поступила информация о том, что истец по телефонному звонку сообщил, что болен, с просьбой об отложении судебного разбирательства, однако никаких доказательств в подтверждение уважительности неявки истец в суд не предоставил. На основании этого суд не может считать неявку истца уважительной и определил рассмотреть дело по существу в отсутствие Каргаполова Ю. С.

Представитель ответчика Адвокатской палаты новосибирской области, действующая на основании доверенности, а также член Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Новосибирской области Скрынник Т. И. в судебном заседании иск не признала полностью, дала пояснения согласно приобщенным объяснениям (л.д.68-69).

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

01.03.2006 г. приказом № 0-Х председателя Коллегии адвокатов «Славянский щит» Каргаполов Ю. С. принят на должность стажера адвоката на основании личного заявления (л.д. 23). Трудовой договор со стажером адвоката Каргаполовым Ю. С. заключен 01.03.2006г. сроком на 1 год до 01.03.2007 г. (л.д. 24)

Согласно трудовой книжке Каргаполова Ю. С. ХХ-00 № 0000000х 01.03.2006 г. по 02.03.2007 г. истец состоял на должности стажера адвоката в Коллегии адвокатов «Славянский щит». Уволен в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 11).

08.12.2009 г. истец направил заявление в Адвокатскую палату Новосибирской области о предоставлении информации о сданных Каргаполовым Ю.С. документах для защиты стажировки и сдачи квалификационного экзамена на получение статуса адвоката (л.д. 27). Ответом № 000/0 от 11.03.2010 г. совет Адвокатской палаты Новосибирской области истцу было разъяснено, что в представленных им документах отсутствует копия трудовой книжки с записью о прохождении стажировки или подтверждения стажа работы по юридической специальности не менее 2- лет (л.д.36).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» и пункту 1 раздела 1 Положения о порядке прохождения стажировки в Адвокатской палате Новосибирской области лица, имеющие высшее юридическое образование, полученное в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального образования, либо ученую степень по юридической специальности, но не имеющие необходимого стажа по юридической специальности для приобретения статуса адвоката, вправе пройти стажировку в адвокатском образовании в срок от одного года до двух лет. Поскольку Каргаполовым Ю. С. в Адвокатскую палату Новосибирской области с заявлением о присвоении ему статуса адвоката была представлена трудовая книжка ХХ-0 № 0000000, согласно которой стаж по юридической специальности истца после получения диплома о присуждении истцу степени бакалавра по направлению Юриспруденция составляет 1 год 6 месяцев (л.д. 6-9), что не соответствует установленным для допуска к квалификационному экзамену требованиям, Каргаполову Ю.С. и было предложено представить документы подтверждающие факт прохождения стажировки.

Как следует из справки составленной секретарем квалификационной комиссии Адвокатской комиссии Новосибирской области Большаковой Н. В. от Каргаполова Ю. С. ею 11.03.2010 г. лично получены копии паспорта серия 00 00 номер 000000, диплома № 000000 от 28.06.1975 г., трудовой книжки № 0000000, вкладыша в трудовую книжку № 0000000, трудовой книжки № 0000000. (л.д. 48).

После этого истец был приглашен 15.04.2010 г. для сдачи квалификационного экзамена.

Таким образом, истец был допущен ответчиком для сдачи квалификационного экзамена, в случае успешной сдачи которого, в силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», квалификационная комиссия правомочна принять решение о присвоении статуса адвоката.

Однако, в указанное время для сдачи квалификационного экзамена Каргаполов Ю.С. не явился, а также не обращался с заявлением о сдаче экзамена в любое иное время.

При таких обстоятельствах требования истца о допуске к экзамену являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку со стороны ответчика никаких препятствий в приобретении статуса адвоката истцу не создавалось, его законные права и интересы не нарушались.

В соответствии с пунктом 5 раздела 6 Положения о порядке прохождения стажировки в Адвокатской палате Новосибирской области в случае, если в квалификационной комиссии адвокатской палаты будет установлено, что стажер адвоката не приобрел достаточных знаний и навыков, необходимых для адвокатской деятельности, решением квалификационной комиссии ему может быть продлен срок стажировки в пределах, не превышающих общего максимального срока прохождения стажировки, то квалификационная комиссия Адвокатской палаты дает отрицательное заключение об отсутствии у стажера достаточных знаний для самостоятельной работы, которое учитывается при сдаче им квалификационного экзамена, к которому он допускается на общих основаниях.

Анализируя вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу, что нормы, указанные в частях 2, 3, 4, 5 первого, второго, третьего, шестого разделов указанного Положения не противоречат статье 11 Федерального закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», которой предусмотрена сдача квалификационного экзамена, поскольку Положения о порядке прохождения стажировки в Адвокатской палате Новосибирской области устанавливают порядок прохождения стажировки, допуск к сдаче квалификационного экзамена, а статьей 11 указанного закона регламентируется порядок сдачи непосредственно самого квалификационного экзамена. Более того вышеописанный пункт 5 Положения указывает на возможность сдачи квалификационного экзамена без положительного заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Новосибирской области о прохождении стажировки. Таким образом, требования истца в части признать незаконным нормы части 2, части 3, части 4, части 5 первого, второго, третьего, шестого разделов локального акта «Положения о порядке прохождения стажировки в Адвокатской палате Новосибирской области» Адвокатской палаты Новосибирской области от 25.04.2006 г. удовлетворению не подлежат.

Статус адвоката приобретается в соответствии со статьями 9-12 Федерального закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации». На основании указанных норм для присвоения статуса адвоката лицу необходимо иметь высшее юридическое образование, полученное в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального образования, либо ученую степень по юридической специальности, иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные настоящим Федеральным законом. Лицо, отвечающее этим требованиям, вправе обратиться в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации с заявлением о присвоении ему статуса адвоката. Решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката, квалификационного экзамена. Квалификационная комиссия в трехмесячный срок со дня подачи претендентом заявления о присвоении ему статуса адвоката принимает решение о присвоении либо об отказе в присвоении претенденту статуса адвоката.

Таким образом, законом регламентирован исчерпывающий порядок приобретения лицом статуса адвоката. Судебный порядок присвоения статуса адвоката законом не предусмотрен, следовательно, требования Каргаполова Ю. С. о присвоении ему статуса адвоката удовлетворению не подлежат.

Но основании части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» Адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.

Следовательно, требования о признании незаконным бездействия, противоправным деяния Адвокатской палаты Новосибирской области в части трехмесячного рассмотрения срока письменного обращения Каргаполова Ю. С. подлежать удовлетворению не могут, поскольку указанный закон не регулирует правоотношения граждан и Адвокатской палаты, т.к. она не является государственным органом и органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» квалификационная комиссия создается для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, а также для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов. Согласно 2 части указанной статьи Квалификационная комиссия формируется на срок два года в количестве 13 членов комиссии из адвокатов, представителей территориального органа юстиции, законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, судей областного и арбитражного суда субъекта Российской Федерации.

На основании приведенных норм можно сделать вывод, что Квалификационная комиссия является органом Адвокатской палаты, следовательно, не является юридическим лицом и не обладает процессуальной правоспособностью. Исходя из данного положения, все требования истца, предъявленные к Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Новосибирской области, подлежат отказу.

Также удовлетворению не подлежат требования о вынесении частного определения по допущенным нарушениям закона, поскольку, как судом установлено, нарушений закона ответчиком допущено не было. Более того, исходя из смысла статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение частных определений является инициативой суда, и подобные требования не могут быть заявлены в исковом заявлении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Каргаполова Ю. С. – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2011 г.