О взыскании суммы долга

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

03 марта 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи С.Л. Малахова

При секретаре С.И. Нестеровой

С участием

Представителя истца А. Б. Айзикович

Ответчика Д. В. Филимонова

Представителя ответчика А. Е. Авдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шальнова Александра Васильевича к Филимонову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, Филимонова Д. В. к Шальнову А. В., Сухушину В. В. о признании договора цессии ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречного искового заявления Филимонова Д. В. к Шальнову А. В., Сухушину В. В. о признании договора займа недействительным в силу безденежности

у с т а н о в и л:

Шальнов А. В. обратился с иском к Филимонову Д. В., просит взыскать сумму основного долга в размере 875000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 510000 рублей по расписке от 20.12.2007 г. и 75000 рублей по расписке от 11.07.2008 г., неустойку в размере 11733 рублей по расписке от 11.07.2008 г., расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 15658 рублей 67 копеек.

В обосновании своих требований Шальнов А. В. пояснил, что 20.12.2007 г. Сухушин В. В. передал Филимонову Д. В. на основании расписки денежную сумму в размере 850000 рублей сроком до 08.09.2008 г. Филимонов Д. В. обязался выплачивать проценты на сумму займа в размере 3 % в месяц. 11.07.2008 г. Сухушин В. В. передал Филимонову Д. В. на основании расписки денежную сумму в размере 25000 рублей сроком до 30.07.2008 г. В настоящей расписке также была прописана обязанность заемщика уплатить в срок возврата суммы 100000 рублей. Права требования по указанным распискам перешло Шальнову А.В. 09.04.2010 г. Полагая, что его права и законные интересы нарушены, Шальнов А. В. обратился в суд.

В встречном исковом заявлении Филимонов Д. В. обратился в суд к Шальнову А. В., Сухушину В. В., просит признать соглашение № 0 от 09.04.2010 г. об уступке прав требования между Сухушиным В. В. и Шальновым А. В. ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В обосновании своих требований Филимонов Д. В. пояснил, что с января 2006 г. между ним и Сухушиным В. В. установлены личные доверительные отношения, а также совместно осуществлялась предпринимательская деятельность по доставке автомобилей из США под заказ. Сухушин В. В. являлся директором ООО «АВТОГлавк» в г. Томске, а Филимонов Д. В. директором филиала ООО «АВТОГлавк» в г. Новосибирске. Личные отношения между сторонами и стали причиной выдачи расписок. Написание расписки от 20.12.2007 г. было обусловлено личными взаиморасчетами между Филимоновым Д. В. и Сухушиным В. В., вытекающими из деятельности ООО «АВТОГлавк» и фактически не является основанием возникновения финансовых обязательств. На период написания расписки от 11.07.2008 г. Филимонов Д. В. был уволен из ООО «АВТОГлавк» по собственному желанию. Однако у него оставалась договоренность с клиентом о доставке зимних автопокрышек, в связи чем, Филимонов Д. В. обратился к Сухушину В. В. с просьбой передать данный комплект для вручения клиенту. Комплект был передан под расписку с условием, что она будет возвращена, когда я передам автопокрышки клиенту. Филимонов Д. В. выполнил указанные условия, однако расписка ему не была возвращена. Таким образом, существенное значение имеет личность первоначального кредитора Сухушина В. В. На перевод долга в пользу Шальнова А. В. Филимонов Д. В. согласия не давал.

Впоследствии Филимонов Д. В. в встречном исковом заявлении обратился в суд к Шальнову А. В., Сухушину В. В., просит признать договоры займа между Филимоновым Д. В. и Сухушиным В. В.от 20.12.2007 г. на сумму 850000 рублей и от 11.07.2008 г. на сумму 25000 рублей, недействительным в силу безденежности.

В обосновании своих требований Филимонов Д. В. помимо пояснений, указанных в первом встречном исковом заявлении, указал, что расписку от 20.12.2007 г. он написал под влиянием принуждения со стороны Сухушина В. В. По расписке от 11.07.2008 г. деньги Филимонову Д. В. не передавались. 28.08.2007 г. Сухушин В. В. заявил, что ФилимоновД.В. должен ему около 1000000 рублей за расходы, связанные с деятельностью ООО «АВТОГлавк» в г. Новосибирске. 20.12.2007 г. Филимонов Д. В. приехал в квартиру Сухушина В. В. в г. Томске. Последний начал расписывать расходы, всего около 850000 рублей, а также $ 1000 с каждой проданной машины, которые Филимонов Д. В. считал своим вознаграждением, по словам Сухушина В. В. должны были идти на затраты на офис. Сухушин В. В. не собирался выпускать Филимонова Д. В. из квартиры до тех пор, пока тот не отдаст ему деньги. Т. к. указанной денежной суммы у Филимонова Д. В. с собой не было, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он написал расписку на 850000 рублей, но никаких денежных средств от Сухушина В. В. он не получал. Таким образом, расписки от 20.12.2007 г. и от 11.07.2008 г. фактически являются безденежными и не могут являться основанием взыскания денежных средств.

В судебное заседание Шальнов А. В. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Шальнова А. В. уточнила исковые требования, просила взыскать с Филимонова Д. В. в пользу Шальнова А. В. 1757167 рублей, в том числе 850000 рублей сумму основного долга, проценты на сумму займа в размере 765000 рублей по расписке от 20.12.2007 г., 25000 рублей сумму основного долга, проценты на сумму займа в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22167 рублей по расписке от 11.07.2008 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, требования по исковым заявлениям Филимонова Дмитрия Васильевича к Шальнову Александру Викторовичу, Сухушину Вениамину Владимировичу о признании договора цессии ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречного искового заявления Филимонова Дмитрия Васильевича к Шальнову Александру Викторовичу, Сухушину Вениамину Владимировичу о признании договора займа недействительным в силу безденежности не признала полностью, дала пояснения в соответствии с представленным отзывом на встречный иск. (л.д. 51)

В судебном заседании Филимонов Д. В. и его представитель Авдеева А. Е. исковые требования по иску Шальнова А. В. к Филимонову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа не признали полностью, дали пояснения в пределах приобщенного отзыва на иск (л.д. 28), требования по исковым заявлениям Филимонова Д. В. к Шальнову А. В., Сухушину В. В. о признании договора цессии ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречного искового заявления Филимонова Д. В. к Шальнову А. В., Сухушину В. В. о признании договора займа недействительным в силу безденежности поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Ответчик Сухушин В. В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.50-51).

Суд, выслушав мнения сторон, допросив в качестве свидетеля Душина Ю. М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2007 г. Филимоновым Д. В. была составлена расписка, согласно которой он взял в долг сумму в размере 850000 рублей от Сухушина В. В. под 3 % в месяц сроком до 08.09.2008 г. (л.д. 7). Также Филимоновым Д. В. была составлена расписка от 11.07.2008 г., в соответствии с которой он у Сухушина В. В. взял в долг 25000 рублей в срок до 30.07.2008г.(л.д.8).

09.04.2010 г. между Сухушиным В. В. и Шальновым А. В. заключено соглашение №0 об уступке права требования, согласно которого последний принимает на себя право требования у Филимонова Д. В. сумму основного долга в размере 875000 рублей и процентов на 20.03.2010 г. в размере 763500 рублей (л.д. 9-10). Шальнову А. В. были переданы расписка от 20.12.2007 г. на сумму 850000 рублей, расписка от 11.07.2008 г. на сумму 25000 рублей, копия паспорта Филимонова Д. В., копия водительского удостоверения Филимонова Д. В. (л.д. 12)

09.04.2010 г. Филимонову Д. В. было отправлено уведомление о переуступке права требования по расписке от 20.12.2007 г. на сумму основного долга 850000 рублей и по расписке от 11.07.2008 г. на сумму основного долга 25000 рублей (л.д. 11), а 29.04.2010 г. была отправлена претензия с требованием выплатить в течение трех дней сумму основного долга по распискам в размере 875000 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 585000 рублей, а также неустойки за просрочку выплат по кредиту в размере 11733 рублей.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическим лицом - независимо от суммы.

Как было установлено судом, между Сухушиным В. В. и Филимоновым Д. В. были заключены два договора займа, согласно условиям которых Сухушин В. В.предоставляет Филимонову Д. В. заем в сумме 850 000 рублей под 3 % за пользование заемными средствами, а также 25000 рублей. Филимонов Д. В. отрицал факт принятия денег и пояснял, что денежные средства не передавались, расписка от 20.12.2007 г. была составлена под влиянием угроз Сухушина В. В., а расписка от 11.07.2008 г. была составлена в связи с тем, что Филимонов Д. В., не являясь сотрудником ООО «АВТОГлавк», взял автопокрышки для передачи их клиенту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом принуждение к совершению сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - насилии.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки; они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Филимоновым Д. В. не представлено допустимых и относимых доказательств того, что заключение договора от 20.12.2007 г. сопровождалось значительной реальной угрозой, носящей противоправный характер. Показания свидетеля Душина Ю. М. также не могут служить доказательством совершения указанной сделки под влиянием угроз, поскольку факт составления расписки Филимоновым Д. В. под диктовку Сухушина В. В., а также тот факт, что квартира, в которой находились указанные лица, была заперта на ключ, не могут быть расценены, как угроза жизни или здоровью.

Более того, Филимоновым Д. В. не представлено никаких относимых и допустимых доказательств того, что по договору займа от 11.07.2008 г. денежные средства не были переданы, как и по договору от 20.12.2007 г.

Согласно части 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что договор займа между Сухушиным В. В. и Филимоновым Д. В. от 20.12.2007 г., а также договор займа между Сухушиным В. В. и Филимоновым Д. В. от 11.07.2008 г. были заключены, что подтверждается расписками.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По обязательствам, вытекающим договоров займа, личность займодавца для заемщика значения не имеет; денежное обязательство, каким является обязательство заемщика перед займодавцем, никогда не носит личного характера - уплата займодавцу определенной денежной суммы денег в срок всегда признается надлежащим исполнением денежного обязательства, от кого бы она ни исходила. Кроме того, Филимоновым Д. В. не доказан личностно-доверительный характер отношений с Сухушиным В. В., на основании чего, требование Филимонова Д. В. о признании соглашения № 0 от 09.04.2010 г. об уступке права требования между Сухушиным В. В. и Шальновым А В. ничтожным удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования ШальноваА.В. о взыскании с Филимонова Д. В. суммы основного долга по договору займа от 20.12.2007 г. в размере 850000 рублей и суммы основного долга по договору займа от 11.07.2008 г. в размере 25000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению, при этом суд полагает заявленный истцом размер уменьшить в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 50 000 рублей по договору займа от 20.12.2007 г. и до суммы 10000 рублей по договору займа от 11.07.2008 г., поскольку заявленный Шальновым А. В. размер процентов явно не соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. А встречные исковые требования Филимонова Д.В. – отказу в удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из требований разумности, длительности рассмотрения гражданского дела, его сложности полагает возможным взыскать с Филимонова Д. В. понесенные Шальновым А. В. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Шальнова Александра Васильевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонова Д. В. в пользу Шальнова А. В. сумму основного долга по договору займа от 20.12.2007 г. в размере 850000 рублей 00 копеек, процентов в размере 50000 рублей, сумму основного долга по договору займа от 11.07.2008 г. в размере 25000 рублей, процентов в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15658 рублей 67 копеек.

В удовлетворении встречного иска Филимонова Д. В. к Шальнову А. В., Сухушину В. В. о признании договора цессии ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

В удовлетворении встречного иска Филимонова Д. В. к Шальнову А. В., Сухушину В. В. о признании договора займа недействительным в силу безденежности – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2011 г.