Дело № 2-680/2011
Поступило в суд: 12.10.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ23 марта 2011 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Е.А. Певиной
При секретаре В.С. Байрамовой
С участием представителя истца Д.О. Шишлова
Представителя ответчика О.В. Скок
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркина Сергея Александровича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Куркин С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что 03 ноября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, автомобиля Мицубиси Лансер Эволюшн, государственный регистрационный знак Н 747 ХЕ 54. Срок действия договора с 03 ноября 2009 года по 02 ноября 2010 года. Лицом, допущенным к управлению, в полисе был указан Куркин Сергей Александрович.
01 февраля 2010 года в 19 час. 00 мин. на перекрестке ул. Фрунзе и ул. Ипподромская магистраль в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер Эволюшн, г/н Н 747 ХЕ 54 под управлением Куркина С.А. (наезд на препятствие).
В результате ДТП, застрахованный автомобиль получил повреждения. В момент ДТП автомобилем управлял Куркин Сергей Александрович.
02.02.2010 года для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Арес». На основании акта осмотра № ГС-02/10-034 от 02.02.2010 года, ООО «Арес» составили расчет стоимости ремонта поврежденных деталей от ДТП автомобиля Мицубиси Лансер Эволюшн, г/н Н 747 ХЕ 54.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 327201 рублей.
Отчет № ГС-02/10-034 от 02.02.2010 года, выполненный ООО «Арес», был предоставлен ответчику.
01.04.2010 года ответчик, на основании страхового акта № 10-056 4654/КАСКО от 01.04.2010 года, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 198691 рублей.
При расчете страхового возмещения были исключены стоимость работ по замене: передней правой блок-фары, подушек безопасности и ремней безопасности, а также их стоимость.
С данными выводами ответчика истец не согласен, в связи с чем просит взыскать с ответчика 128510 рублей в счет страхового возмещения, 15000 рублей за оплату услуг представителя, 3770,20 рублей за расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Куркин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием своего представителя Шишлова Д.О.
Представитель истца Куркина С.А., действующий на основании доверенности от 09.04.2010 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что произошло ДТП - наезд на препятствие. Истец вызвал сотрудников ДПС, повреждения были зафиксированы, автомобиль транспортировали на СТО, где был оформлен акт осмотра. Данные документы были направлены ответчику, который признал повреждения, кроме ремней безопасности, подушек безопасности, и правой блок-фары, так как данные повреждения не указанны в справке о ДТП. Истец с доводами ответчика не согласен, правая фара была полностью разбита, подушки и ремни безопасности указаны в акте осмотра и были действующими до ДТП.
Представитель ответчика Скок О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила суду, что стоимость восстановительного ремонта выплачена, в соответствии с теми повреждениями, которые указаны в документах ГИБДД, правая фара не была представлена ответчику, якобы, потому, что ничего от нее не осталось и остатки остались на месте ДТП. Корпус в любом случае должен был остаться, было представлено только пустое «гнездо» от этой фары. Подушки и ремни безопасности являются видимыми повреждениями, но, тем не менее, не указаны в справке о ДТП.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 ноября 2009 года между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор № ГС56-ТСАК/079446 добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Лансер Эволюшн, г/н Н 747 ХЕ 54, на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование" № 49 от 19 февраля 2010 года, включающий в себя риски "Автокаско" (л.д. 6).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В судебном заседании представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что с Правилами страхования истец был ознакомлен, согласен с установленными в них условиями, данные Правила ему были вручены.
В соответствии с п. 3.3.3 Правил, страхование по условиям «Автокаско ТС» включает страхование транспортного средства от рисков, указанных в п.п. 3.2.1, 3.2.2.1 и 3.2.2.2, т.е. повреждение или уничтожение ТС, его частей и/или дополнительного оборудования в результате наступления следующих событий: столкновение, наезд, опрокидывание, падение, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства; возгорания транспортного средства вследствие ДТП; пожара, удара молнии, взрыва; стихийных бедствий; умышленного или неосторожного уничтожения или повреждения имущества третьими лицами (как то понятие трактуется УК РФ); угона; действия животных; падения предметов (вещей) на транспортное средство; хищение транспортного средства путем кражи, грабежа, разбоя целиком, частей или деталей.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 01 февраля 2010 года имел место страховой случай, т.е. повреждение транспортного средства в результате наезда на препятствие произошедшего в 19 часа 00 минут на перекрестке ул. Фрунзе и ул. Ипподромская магистраль в г. Новосибирске с участием автомобиля Мицубиси Лансер Эволюшн, г/н Н 747 ХЕ 54 под управлением Куркина С.А..
30 ноября 2009 года между Куркиным С.А. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, автомобиля Мицубиси Лансер Эволюшн, государственный регистрационный знак Н 747 ХЕ 54. Срок действия договора с 03 ноября 2011 года по 02 ноября 2010 года (л.д. 6).
Согласно условиям данного договора, страховщик принял на себя обязательство возместить Куркину С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в случае его повреждения, в пределах страховой суммы, которая составляет 600 000 рублей. При этом Куркин С.А. в полном объеме оплатил страховую премию, в размере 52 800 рублей (л.д. 6).
Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Судом установлено, что 01.04.2010 года ответчик на основании страхового акта № 10-056 4654/КАСКО от 01.04.2010 года произвел частично выплату страхового возмещения Куркину С.А. в размере 198691 рублей (л.д. 5).
Ответчиком при расчете страхового возмещения были исключены стоимость работ по замене: передней правой блок-фары, подушек безопасности и ремней безопасности, а также их стоимость. В обоснование ответчик указал, что передняя правая блок-фара не была представлена на осмотр транспортного средства от 02 февраля 2010 года, а подушки безопасности и ремни безопасности не указаны в справке ф. 748 о ДТП от 01 февраля 2010 года. Сданными выводами ответчика согласиться нельзя, поскольку передняя правая блок-фара была повреждена настолько в ДТП, что ее осколки рассыпались и остались на месте ДТП, и представить ее на осмотр не представилось возможным. Факт повреждения блок-фары подтверждается справкой ф. 748 о ДТП от 01 февраля 2010 года (л.д. 26).
В справке о ДТП были указаны только внешние, видимые повреждения, а подушки безопасности являются скрытыми дефектами, что и было указано в акте осмотра транспортного средства № ГС-02/10-034 от 02 февраля 2010 года (л.д. 7).
Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 128 510 рублей (327 201 руб. общая сумма ущерба – 198 691 руб. выплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения = 128 510 руб.) в счет взыскания страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … другие, признанные судом необходимые расходы.
Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями между истцом Куркиным С.А. и Шишловым Д.О. 09 апреля 2010 года был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг.
Согласно указанного договора истцом Куркиным С.А. было оплачено 15000 рублей за представление его интересов в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 28).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Куркину С.А. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, находя данную сумму разумной.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3770,20 рублей.
На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Куркина Сергея Александровича 128510 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 10000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 3 770,20 рублей в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины, а всего 142 280 (сто сорок две тысячи двести восемьдесят) рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.
Судья Е.А. Певина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2011 года.