Дело № 2-648/11
Поступило в суд: 05 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Певиной
При секретаре В.С. Байрамовой
С участием истца А.Э. Диаковской
Представителя истца О.И. Бегченковой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диаковской Анны Эдуардовны, Диаковской Натальи Георгиевны к ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом» о защите прав потребителей
Установил:
Диаковская АЭ, Диаковская НГ обратилась в суд с иском к ЗАО Управляющая компания «СПАС-Дом» о защите прав потребителей указав в исковом заявлении, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2009 года с них в пользу собственника квартиры 10 дома 21а по ул. Мичурина Спицина ВГ взысканы денежные средства в сумме 117325 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования Спицина ВГ были удовлетворены по тем основаниям, что они являются собственниками жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры, и в силу положений действующего законодательства несут ответственность за сохранность оборудования, имеющегося в квартире, при этом ЗАО «СПАС-Дом» причинителем вреда не является.
Согласно определению кассационной инстанции Новосибирского областного суда от 22 декабря 2009 года им разъяснено право ставить вопрос о возмещении убытков в отдельном производстве если со стороны ЗАО «СПАС-Дом» им были оказаны ненадлежащие услуги по ремонту стояка, что повлекло для них определенные убытки.
Учитывая изложенное истцы просят взыскать с ответчика 117325 рублей в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого из истцов, а также судебные расходы в сумме 35000 рублей в пользу Диаковской АЭ.
Истица Диаковская НГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в её отсутствие.
Истица Диаковская АЭ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что указанные убытки понесены истцами фактически, в настоящее время ущерб Спицину ВГ возмещен в полном объеме, что подтверждается постановлениями о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Представитель истца Бегченкова ОИ просила суд удовлетворить заявленные истцами исковые требования, представила письменные пояснения по существу заявленного иска.
Ответчик ЗАО «СПАС-Дом» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела представители ответчика Суманов АВ, Синицын СА, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснили суду, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением суда от 24 сентября 2009 года установлено, что в феврале 2008 года работники ЗАО «СПАС-Дом» ремонтировали стояк холодного водоснабждения расположенный в квартире Диаковских, а затопление произошло из стояка горячего водоснабждения, следовательно, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и истцам в иске должно быть отказано.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцами исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судебным разбирательством установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования Спицина ВГ к Диаковской НГ, Диаковской АЭ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. ЗАО «СПАС-Дом» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.5-9).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для рассмотрения заявленного Спициным ВГ спора суду надлежало установить факт наступление вреда, причинителя вреда, противоправность его поведения, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
Для установления причинителя вреда, суду надлежало установить причину затопления. Устанавливая данное обстоятельство, суд посчитал установленным тот факт, что затопление квартиры Спицина ВГ произошло в связи с образованием дефекта на стояке горячего водоснабжения, находящегося в сан.узле квартиры Диаковских по причине их изношенности (страница 3 решения л.д.7).
Из приложения № 3 к договору управления многоквартирным домом, суд установил, что к общему имуществу собственников относятся «трубы стальные за исключением находящихся в жилых помещениях», в связи с чем, в силу положений ст. 30 ЖК РФ пришел к выводу, что Диаковские, как собственники квартиры, несут бремя содержания данного помещения и обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии.
Таким образом, суд установил следующие обстоятельства: факт наступления вреда – залив квартиры; причинителя вреда – собственников квартиры № 12 Диаковских; противоправность поведения – ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого помещения; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда: ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого помещения, как следствие образование свища в стояке горячего водоснабждения, и соответственно, вину в причинении вреда.
Довод ответчика о том, что в ходе рассмотрения указанного спора судом выяснялся факт оказания со стороны ЗАО «СПАС-Дом» услуг по ремонту стояков водоснабждения и суд установил то обстоятельство, что 10 февраля 2008 года был осуществлен ремонт стояка холодного водоснабждения, в связи с чем, данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию, суд не принимает во внимание, при этом учитывает, что данное обстоятельство выходило за предмет рассматриваемого судом спора и не подлежало установлению и доказыванию в рамках дела о возмещении ущерба.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом 24 сентября 2009 года судебного решения, суд кассационной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции в части определения причинителя вреда и его вины, указав в определении: «отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца ответчиками суду первой инстанции не доказано. Стояк в сан. узел квартиры ответчиков отнесен к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме (ст. 290 ГК РФ), т.к. предназначен для обслуживания одной квартиры. Соответственно, ответственность за сохранность данного оборудования в надлежащем состоянии возлагается на собственника квартиры. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу должны нести ответчики. ЗАО УК «СПАС-Дом» причинителем вреда не является. В связи с чем, указанное юридическое лицо не может нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате затопления квартиры. В случае, если ЗАО УК «СПАС-Дом» оказало ответчикам ненадлежащие услуги по замене стояка в сан.узле квартиры, что повлекло для собственников квартиры определенные убытки, последние вправе ставить вопрос о возмещении убытков в отдельном производстве».
Как установлено решением суда от 24 сентября 2009 года ремонт стояка (стояков) в квартире Диаковских со стороны ЗАО «СПАС-Дом» был осуществлен 10 февраля 2008 года, 11 марта 2008 года произошло затопление.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. При этом, ответчик считает, что 10 февраля 2008 года был осуществлен ремонт стояка холодного водоснабждения, а как установлено решением суда от 24 сентября 2009 года затопление произошло из стояка горячего водоснабжения.
Однако, как следует из экспертного заключения ООО «Заря» от 08 апреля 2010 года (л.д.33-45) ремонт и замена стояка холодного водоснабждения в пределах квартиры не выполнялись.
Согласно акту от 11 марта 2008 года, составленному комиссией в составе представителей ЗАО УК «СПАС-Дом» инженера ОП «Правобережное» Поняевой НВ, слесаря ОП «Правобережное» Хабирова ЭГ по факту затопления по адресу: ул. Мичурина, 21а кв. 12 в ходе осмотра помещения была установлена причина протопления: образование свища в стояке горячего водоснабжения ниже сварочного шва. Стояк расположен в помещении сан. узла (л.д. ).
Таким образом, судом установлено, что на стояке холодного водоснабждения отсутствуют признаки, свидетельствующие о его ремонте, при этом, 11 марта 2008 года свищ в стояке горячего водоснабждения образовался ниже сварочного шва.
Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что 10 февраля 2008 года ремонту подвергался стояк горячего водоснабждения.
При этом, как следует из пояснений истицы в судебном заседании, 10 февраля 2008 года при ремонте стояка горячего водоснабждения работниками ЗАО УК «Спас-Дом» был вырезан кусок трубы, на котором имелся свищ, после чего, на указанное место была вварена труба меньшим диаметром.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» … исполнитель обязан … выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве … работы, услуги … исполнитель обязан … выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых … работа, услуга такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный … имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков … работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
… исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования … работы, услуги.
Также, право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), предусмотрено положениями ст. 29 Закона.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что услуга по ремонту стояка горячего водоснабждения, оказанная истицам 10 февраля 2008 года была им выполнена надлежащим образом, и образования свища в стояке горячего водоснабждения ниже сварочного шва 11 марта 2008 года не находится в причинной связи с услугой, оказанной 10 февраля 2008 года.
Судом установлено, что на основании решения суда от 24 сентября 2009 года с Диаковских в пользу Спицина взысканы денежные средства в общей сумме 117325 рублей.
Согласно постановлениям от 24 декабря 2010 года об окончании исполнительного производства, возбужденным на основании решения суда от 24 сентября 2009 года о взыскании долга в сумме 117325 рублей в отношении Диаковской АЭ, Диаковской НГ в пользу Спицина ВГ, исполнительные производства прекращены в связи с фактическим исполнением (л.д. ).
Таким образом, истцами, в результате ненадлежаще оказанной им 10 февраля 2008 года услуги по ремонту стояка горячего водоснабждения со стороны ЗАО УК «СПАС-Дом» понесены убытки в сумме 117325 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.
Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ст. 4 Закона обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение указанной услуги надлежащего качества.
Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий истцов от переживания самой аварии, а также беспокойства, стресса, испытанных в предыдущем судебном разбирательстве, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО УК «СПАС-Дом» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанциям от 01 апреля 2010 года и от 04 октября 2010 года Диаковской ЭА оплачено адвокатскому кабинету Бегченковой ОИ 5000 рублей за составление искового заявления и 30000 рублей за ведение дела в суде (л.д.12). Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных истцам услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, находя данную сумму разумной.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца Диаковской АЭ подлежат денежные средства в суме 2500 рублей, оплаченные за проведение экспертизы.
На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО УК «Спас-Дом» в пользу Диаковской Анны Эдуардовны, Диаковской Натальи Георгиевны 117325 (сто семнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей в счет возмещения ущерба.
Взыскать с ЗАО УК «Спас-Дом» в пользу Диаковской Анны Эдуардовны, Диаковской Натальи Георгиевны по 5000 (пять тысяч) рублей в пользу каждой в счет возмещения морального вреда.
ЗАО УК «Спас-Дом» в пользу Диаковской Анны Эдуардовны 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 2500 рублей в счет компенсации расходов за проведение экспертизы.
Взыскать с ЗАО УК «Спас-Дом» государственную пошлину в доход государства в сумме 5546 (пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.
Судья Е.А. Певина
Решение изготовлено судом в окончательной форме 28 марта 2011 года.