О взыскании морального вреда

Дело № 2-322/11

Поступило в суд 20 июля 2010 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

С участием помощника прокурора М.И. Трофимовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесенко Петра Андреевича к военному комиссариату Новосибирской области о компенсации морального вреда, стоимости затрат на лечение

установил:

Фесенко ПА обратился в суд с иском к военному комиссариату Новосибирской области о компенсации морального вреда, стоимости затрат на лечение указав в исковом заявлении, что он является пенсионером Министерства обороны с 03 апреля 1992 года. С 03 апреля 1998 года находится на пенсионном обеспечении в военном комиссариате Новосибирской области. Военным комиссариатом Новосибирской области, при получении его пенсионного дела из Норильского РВК не были вскрыты ошибки в исчислении и выплате ему пенсии, допущенные Норильским РВК, в связи с чем, длительное время, до августа 2003 года он получал заниженную пенсию из должностного оклада, соответствующего 10 и 18 тарифному разряду вместо положенных 15 и 24 тарифных разрядов. Данное обстоятельство нарушало его право на социальное обеспечение, что порождает право на компенсацию морального вреда. На все, многократные устные обращения в военный комиссариат он получал ответы, что пенсия ему выплачивается в соответствии с действующим законодательством. Узнав о том, что ему, полковнику, пенсия выплачивается с должностного оклада, соответствующего должности командира взвода, он не перенес такого унижения его достоинства, с инфарктом миокарда был доставлен в 333 окружной военный госпиталь. В результате указанных разбирательств, нравственных и моральных страданий, доказывания и восстановления нарушенных прав на получение пенсии в размерах, установленных законом, он нервничал, страдал, испытывал неоднократно гипертонические кризисы, потерял здоровье, трудоспособность. Только по вине центра социального обеспечения военного комиссариата он стал инвалидом 3 группы. По данному основанию, причиненный истцу моральный вред, он оценивает в суме 120000 рублей.

Дальнейшая борьба с комиссариатом за восстановление нарушенных прав на получение пенсии, установленной законом, выражалась в его письменных обращениях к ответчику, имела более тяжелые последствия для его физического, психического и эмоционального здоровья. В письме от 29 января 2007 года он пояснил ответчику в чем ошибки в исчислении пенсии. После письменных и устных пояснений у работников комиссариата наступило прозрение, они признали, что пенсия ему назначена из сохраненного должностного оклада 2530 рублей, а вот то, что она исчислялась в последующих перерасчетах не соответствовало действительности, т.к. с 01.01.1993 года опять была ошибка, и пенсия ему исчислялась с должностного оклада соответствующего 10 тарифному разряду вместо 15. Такая позиция военкомата держала его постоянно в стрессовом состоянии, а ему, по характеру заболевания и инвалидности, противопоказаны психоэмоциональные расстройства. Это отразилось на состоянии его здоровья, т.к. продолжительный стресс привел к развитию сахарным диабетом. Таким образом, ответчик продолжал унижать его личное достоинство, выражающееся в том, что он вынужден был неоднократно обращаться (обивать пороги) в комиссариат с прошениями о предоставлении информации, исчислении и выплаты положенной, законной пенсии в полном объеме. Все это очень негативно отражалось на его здоровьи, он постоянно нервничал, страдал от головной боли и бессонницы, находился в состоянии эмоционального стресса и обиды, стойкого чувства неудовлетворенности. Причиненный ему данными действиями ответчика моральный вред оценивает в размере 120000 рублей.

Использовав весь арсенал возможностей в письменной переписке с ответчиком, он начал просить провести доплату недополученных сумм пенсии с восстановлением их покупательной способности. Ответчик признал недоплаты по пенсии и выплатил их ему, но поскольку это были несвоевременно полученные денежные средства, то они потеряли свою покупательную способность, однако ответчик отказывал в индексации указанных сумм, в связи с чем, он обратился в суд с иском. 25 января 2010 года, суд апелляционной инстанции вынес решение, которым были удовлетворены его требования, в связи с чем, он передал соответствующие документы в УФК по НСО на перечисление денежных средств. 23 апреля 2010 года, он встретил представителя ответчика, который сообщил ему, что комиссариат подал надзорную жалобу на апелляционное решение. 24 апреля 2010 года он получил из УФК по НСО большой конверт с возвратом поданных им документов, в связи с чем решил, что надзорная инстанция приостановила исполнение решения суда. Взрывной прилив гнева и глубокой душевной обиды причинил ему психотравму и нервный срыв, нравственные и моральные страдания, лишил его психического, эмоционального и физического здоровья. Нервный взрыв вызван действиями комиссариата, нарушающими его личные неимущественные права. 25 апреля 2010 года, находясь в таком сильном психоэмоциональном состоянии, ему предстояло выполнить несложные работы, он поднялся по лестнице на высоту, примерно 1,3 м, и выполняя работу у него закружилась голова и его тело, от головокружения, лишенное психического, эмоционального и физического здоровья, рухнуло вниз с лестницы, получая тяжелые телесные повреждения. Вследствие падения, его здоровью был причинен тяжкий вред, в т.ч. ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести. Моральный вред, причиненный ему указанными действиями ответчика, он оценивает в размере 500000 рублей. Кроме того, им были понесены расходы на лечение в сумме 15000 рублей. На основании ст. 151, 152, 1099-1101 просит взыскать с ответчика 740000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 15000 рублей в счет компенсации расходов на лечение.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 740000 рублей в счет компенсации морального вреда и 33314, 61 рублей в счет компенсации расходов на лечение.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования поддерживал в полном объеме, поясняя суду в соответствии с вышеизложенным.

Представитель истца Витковский ПА в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал, просил суд принять во внимание, выполненный истцом анализ взаимосвязи обращений истца в военный комиссариат и действий военного комиссариата, а также частоты и характера его обращений в лечебные учреждения за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья. Полагает, что данное доказательство является достаточным для установления причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом.

Представитель ответчика военного комиссариата Новосибирской области – Чуркин АА в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв (42-43).

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что приказом Главнокомандующего вооруженными силами по СНГ от 16 января 1992 года № 027 Фесенко ПА уволен с действительной военной службы в запас по статье 59 пункту «г» Положения о прохождении воинской службы офицерским составом вооруженных сил (по ограниченному состоянию здоровья) (л.д.45).

Согласно справке № 12-12 от 11 июля 1987 года (л.д.44) ему установлен диагноз гипертоническая болезнь 1. Смешанная форма. Прогредиентное течение ННо. Малая дистрофия справа.

Согласно выписному эпикризу в период с 25 мая 2000 года по 16 июня 2000 года Фесенко ПА находился на лечении с диагнозом ИБС. Передний малоочаговый инфаркт миокарда от 25 мая 2000 года Но. Гипертоническая болезнь 2 стадия. Но. (л.д.19).

25 июля 2000 года истец находился на лечении с диагнозом ИБС. Стенокардия напряжения 2 ФК. Постинфарктный мелкоочаговый передний кардиосклероз от 25 мая 2000 года. Гипертоническая болезнь 2 ст. НК О. ( л.д.20). 26 февраля 2004 года, при повторном освидетельствовании, ему установлена 3 группа инвалидности, причина инвалидности – заболевание получено в период прохождения военной службы. Ограничение стойкости к трудовой деятельности первой степени (л.д.21).

23 мая 2005 года, при исследовании крови на сахар, у истца обнаружено повышенной содержание глюкозы в крови (л.д.26).

В период с 25 апреля 2010 года по 12 мая 2010 года Фесенко ПА находился в отделении нейрохирургии ГКБ № 1 с диагнозом: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, острая субдуральная гематома в правой теменно-височной области, линейный перелом височной кости с переходом на основание черепа. Ушибы и ссадины конечностей. Перелом 6-7 ребер слева. Сахарный диабет П типа. Артериальная гипертензия (л.д. 35).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из заявленных истцом исковых требований, в результате действий ответчика, выразившихся в нарушении его прав на получение пенсии в размере, соответствующем его должностному положению на момент увольнения; в нарушении его права на компенсация доначисленной и несвоевременно выплаченной суммы пенсии; в нарушении его права на исполнение решения суда он испытывал нравственные страдания: взрывной прилив гнева и глубокой душевной обиды, нервный срыв, нравственные и моральные страдания, лишили его психического, эмоционального и физического здоровья, привели к возникновению инфаркта, развитию сахарного диабета, получению ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены случаи возмещения морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Указанные основания предусмотрены ст. 1100 ГК РФ. Однако заявленные истцом исковые требования, не подпадают под действия указанной нормы права.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в случае, заявленном истцом, суду, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить в деянии ответчика состав гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, который включает в себя факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений указанной нормы закона, судом предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие, причинение истцу со стороны ответчиков вреда его нематериальному благу - здоровью, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Ответчику предлагалось представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу морального вреда.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, действительно в период с 2000 года имело место ухудшение состояния здоровья истца, так, им был перенесен инфаркт миокарда, выявлено наличие заболевания - сахарный диабет П типа; получена черепно-мозговая травма.

Также судом установлено, что за период с 01 января 1993 года по 30 июня 2002 года истцу выплачивалась пенсия исходя из 10 тарифного разряда, а должна была выплачиваться исходя из 15 тарифного разряда. С 01 июля 2002 года пенсии пенсионерам были пересчитаны по новым тарифным разрядам, в связи с чем, истцу пенсия стала выплачиваться исходя из 18 тарифного разряда, а должна была выплачиваться из 24 тарифного разряда. В 2003 году ответчик, признав ошибку в определении тарифного разряда, при выплате истцу пенсии произвел перерасчет пенсии за период с 01 июля 2002 года по 30 июня 2003 года, исходя из 24 тарифного разряда, задолженность выплатил 05 августа 2003 года. В 2007 году, ответчик, признав ошибку в определении тарифного разряда при выплате истцу пенсии, произвел перерасчет пенсии истца за период с 01 января 1993 года по 30 июня 2002 года, исходя из 15 тарифного разряда, выплату доначисленной суммы произвел 04 мая 2007 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу апелляционным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 января 2010 года (л.д.133-137). Также, указанным решением суда с ответчика в пользу истца были взысканы убытки от инфляции, возникшие в связи с несвоевременной выплатой пенсии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительно здоровью истца причинен вред, что имело место нарушение прав истца на получение социального обеспечения в размере, предусмотренном законом, однако истцом не представлены суду допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что указанные повреждения здоровья истца наступили именно в результате действий ответчика, связанных с выплатой ему пенсии в меньшем размере, и последующими действиями истца, по восстановлению своего права. При этом, представленный суду, выполненный истцом, анализ взаимосвязи обращений истца в военный комиссариат и действий военного комиссариата, а также частоты и характера его обращений в лечебные учреждения за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья не является достаточным доказательством, поскольку отражает субъективное мнение истца, который является стороной, заинтересованной в исходе дела.

Также, суд учитывает, что истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о притивоправности действий ответчика по подаче им надзорной жалобы на апелляционное решение суда, в также взаимосвязи между указанными действиями ответчика и падением истца с лестницы.

Так же, суд принимает во внимание, что сам по себе факт установления истцу пенсии по тарифному разряду не соответствующему должности, с которой он был уволен на пенсию, и как следствие начисление ему пенсии в меньшем размере, в том числе и при установлении виновности ответчика в данном деянии, не может являться самостоятельным основаниям для компенсации морального вреда истцу, поскольку нарушает материальные права истца, защита которых, не может быть осуществлена в порядке, предусмотренном ст. 150, 151 ГК РФ, а осуществляется путем индексации указанных сумм, право на которую было реализовано истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцом не доказано, то обстоятельство, что материальный вред в виде расходов истца на оказание медицинской помощи в результате падения с лестнице, причинен истцу в результате противоправных действий ответчика, а также, что между действиями ответчика и данным материальным вредом имеется причинно-следственная связь, то суд, также не находит оснований для удовлетворения указанных требований истца.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фесенко Петра Андреевича к военному комиссариату Новосибирской области о компенсации морального вреда, стоимости затрат на лечение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение изготовлено судом в окончательной форме 14 марта 2011 года