Дело № 2-853/11
Поступило в суд 11 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска
В составе:
Председательствующего судьи Е.А. Певиной
При секретаре В.С. Байрамовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Натальи Николаевны к ООО «Иштан-1» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда
установил:
Моисеева НН обратилась в суд с иском к ООО «Иштан-1» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что 01 мая 2008 года она была принята на работу в ООО «Иштан-1» (магазин «Шавлани») на должность продавца-кассира продовольственных товаров хлебо-молочного отдела. В августе 2010 года в магазине проводился учет товарно-материальных ценностей, в результате которого, была выявлена недостача в сумме 15000 рублей. Не разобравшись в ситуации, директором было принято решение об её увольнении и еще одного продавца, самых старших по возрасту. 07 сентября 2010 года она написала заявление на увольнение по собственному желанию. Директор под разными предлогами оттягивал время выдачи трудовой книжки, и выдал её только 15 октября 2010 года, при этом, согласно записи в трудовой книжке, она уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ «в связи с систематическим хищением денежных средств из кассы». Данное обстоятельство вызвало у неё нервный срыв, денег из кассы она никогда не брала, да и не могла это сделать фактически, поскольку касса сдается каждый день, и это было бы обнаружено сразу. В результате внесения в её трудовую книжку данной записи, она, продавец со стажем более 30 лет фактически лишена возможности трудоустроиться по специальности. Просит суд признать запись о её увольнении недействительной, взыскать с ответчика 12000 рублей в счет задолженности по заработной плате за период с 20 августа 2010 года по 04 сентября 2010 года и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истица уточняла исковые требования, в итоге просит суд, изменить формулировку и основания увольнения из ООО «Иштан-1» на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, взыскать задолженность по заработной плате за период с 20 августа 2010 года по 04 сентября 2010 года в сумме 12000 рублей, неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 30000 рублей, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, пояснила в соответствии с вышеизложенным. Дополнила, что работает в ООО «Иштан-1» с 01 мая 2008 года. В магазине ежемесячно проводится учет товарно-материальных ценностей. В том числе учет проводился и в августе 2010 года. По результатам ревизии была выявлена недостача в сумме 15000 рублей. Все продавцы написали письменные объяснения по факту недостачи, в том числе и она. 04 сентября 2010 года она обработала последний день. Следующая её смена начиналась с 07 сентября 2010 года. Придя на работу, она написала заявление на увольнение по собственному желанию. Более её до работы не допускали. Она неоднократно спрашивала в директора, когда ей будет возвращена трудовая книжка. Трудовую книжку ей вернули только 15 октября 2010 года, где была выполнена запись о её увольнении 30 сентября 2010 года на основании п.7 ст. 81 ТК РФ, в связи с систематическим хищением денежных средств из кассы. Однако, она никогда не брала деньги из кассы, её вина в данной недостаче отсутствует. Её заработная плата составляла 12000-15000 рублей в месяц. Оплату труда ей произвели по 20 августа 2010 года включительно. За период работы с 21 августа 2010 года по 04 сентября 2010 года, она заработную плату не получала.
Ответчик ООО «Иштан-1», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается актом от 15 февраля 2010 года, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судебным разбирательством установлено, что Моисеева НН была принята на должность продавца-кассира в ООО «Иштан-1» 01 мая 2008 года. Уволена 30 сентября 2010 года по ст. 81 п.7 ТК РФ в связи с систематическим хищением денежных средств из кассы ООО «Иштан-1» (л.д.10).
Согласно справкам о доходах физического лица (НДФЛ-2) за период с сентября 2009 года по сентябрь 2010 заработная плата Моисеевой НН составляет 8500 рублей в месяц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Учитывая, что ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие совершение Моисеевой НН виновных действий, которые давали работодателю основания для утраты в ней доверия, а также не представлены доказательства, подтверждающие установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, в том числе сроки увольнения, а как следует из пояснений истицы, она не совершала действий по хищению денежных средств из кассы работодателя, то суд, приходит к выводу, что увольнение Моисеевой НН по п.7 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
Согласно ч.4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные Моисеевой НН исковые требования об изменении формулировки увольнения являются законными и обоснованными.
В соответствии с положениями статей 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан в полном объеме выплачивать заработную плату в установленные законом сроки.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как следует из пояснений истицы, последним рабочим днем для неё являлось 04 сентября 2010 года, при этом, согласно записи в трудовой книжке она уволена 30 сентября 2010 года, трудовая книжка ею получена 15 октября 2010 года.
Поскольку работодатель нарушил установленную Законом обязанность по оплате труда работника, выдачи работнику трудовой книжки в день увольнения, он обязан произвести выплату неполученной работником заработной платы, и возместить ему неполученный заработок.
Статья 139 ТК РФ установила единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, а таком же порядке следует исчислять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки.
Поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих размер её заработной платы в сумме 12000-15000 рублей в месяц, суд определяя среднедневной заработок истицы исходит из размера заработной платы, указанного в справке о доходах физического лица (форма НДФЛ-2) в сумме 8500 рублей.
Таким образом, среднедневной заработок истицы составляет 386, 36 рублей (сумма начисленной заработной платы за период с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года деленная на количество рабочих дней в году по производственному календарю, учитывая, что ответчиком не представлено суду сведений о количестве отработанного истицей за указанный период времени рабочего времени).
Задолженность по заработной плате ответчика за период с 21 августа 2010 года по 04 сентября 2010 года составляет 4636, 34 рублей (386, 36 рублей умноженное на 12 -количество рабочих дней по производственному календарю).
Неполученный заработок за период с 07 сентября 2010 года по 15 октября 2010 года – 11204, 44 рублей (386, 36 рублей умноженное на 29 - количество рабочих дней по производственному календарю).
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истицы на своевременную оплату труда, получение трудовой книжки, законное увольнение.
Принимая во внимание степень вины ответчика, в том числе незаконное увольнение по инициативе работодателя, невозможность истицы трудоустроиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в том числе и в связи внесением в трудовую книжку сведений, значительно затрудняющих для неё поиск очередной работы, степень и характер нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Моисеевой Натальи Николаевны к ООО «Иштан-1» удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения Моисеевой Натальи Николаевны из ООО «Иштан-1», обязав ООО «Иштан-1» внести изменения в трудовую книжку Моисеевой Натальи Николаевны, указав: «уволить из ООО «Иштан-1» по инициативе работника (по собственному желанию) (п.3 ст. 77 ТК РФ)».
Взыскать с ООО «Иштан-1» в пользу Моисеевой Натальи Николаевны задолженность по заработной плате в сумме 4636, 34 рублей; неполученный заработок в сумме 11204, 44 рублей, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 30840 (тридцать тысяч восемьсот сорок) рублей 78 копеек.
Взыскать с ООО «Иштан-1» государственную пошлину в сумме 1125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.
Судья Е.А. Певина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 марта 2011 года