О взыскании страхового возмещения

Дело № 2-744/2011

Поступило в суд: 25.10.2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

С участием представителя истца И.В. Захаровой

Представителя ответчика О.В. Скок

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых Станислава Валерьевича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Толстых С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что 30 июня 2006 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Р 741 ВУ 54. Срок действия договора с 05 июля 2010 года по 04 июля 2011 года. Лицом, допущенным к управлению, в полисе был указан Толстых Станислав Валерьевич.

18 августа 2010 года в 15 час. 00 мин. на перекрестке ул. Немировича-Данченко и ул. Петропавловской в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2, г/н Р 741 ВУ 54 под управлением Толстых С.В. и автомобиля Мерседес Бенс, г/н Е 500 РН 54, под управлением Жидова Сергея Александровича.

В результате ДТП, застрахованный автомобиль получил повреждения. В момент ДТП автомобилем управлял Толстых Станислав Валерьевич.

06 сентября 2010 года истец обратился в ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, с 06 сентября 2010 года по настоящее время ответчик не направил Толстых ни отказ в выплате страхового возмещения, ни денежных средств.

20.10.2010 года Толстых С.В. обратился в отдел выплат ответчика по вопросу осуществления ему выплаты, где специалист, устно, пояснила ему о том, что в выплате страхового возмещения ему отказано в виду того, что стаж вождения Толстых С.В., указанный в договоре как 10 лет, не соответствовал действительности на момент ДТП (не хватало 7 дней), т.е. стаж вождения Толстых С.В. достиг 10 лет уже после ДТП – 18.08.2010 года, что, по мнению ответчика, является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, и основанием для отказа в выплате.

Однако, Правилами страхования не предусмотрено указанного основания для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец считает отказ незаконным и необоснованным.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ, однако, ни одно из событий, перечисленных в указанных нормах права не наступило.

Согласно п. 3.2.1 Правил, страховым случаем признается следующее событие: повреждение или уничтожение транспортного средства, его частей в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения.

В данном случае транспортное средство было повреждено в результате столкновения. Согласно дефектной ведомости стоимость восстановительного ремонта составляет 161864,07 рублей, за составление указанной ведомости истцом понесены расходы в сумме 1 100 рублей, за выдачу копии отчета 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 4469,28 рублей, копировальные работы составили 387 рублей указанные суммы, истец просит взыскать с ответчика.

Истец Толстых С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием своего представителя Захаровой И.В.

Представитель истца Захарова И.В., действующая на основании доверенности от 25.10.2010 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, на сумму 161864, 07 рублей. Причинение механических повреждений является страховым случаем, однако после обращения в страховую компанию, в выплате истцу было отказано, в виду того, что стаж вождения истца менее 10 лет. Полагает, что данное основание для отказа не законно, кроме того, более точно стаж вождения у истца не выяснял ответчик. Ответчиком не была представлена форма заявления, из которой было бы видно, что выяснялся вопрос о стаже вождения. Сам договор страхования составлялся в присутствии истца, в договоре стоит подпись истца. Полагает, что страховое событие наступило, поэтому считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца 1100 рублей за оплату по проведению оценки повреждений, 500 рублей за копию отчета, так как ответчиком отчет не был выдан на руки истцу, 387 рублей за производство копий, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4469,28 рублей.

Представитель ответчика Скок О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила суду, что в соответствии со ст. 944 ГК РФ страхователь обязан представить сведения, имеющие существенное значение для определения страхового риска. Существенные сведения – это сведения, которые указываются в договоре страхования. Истец при заключении договора присутствовал лично, предал все сведения страховщику. Значит, страховщик заполнил полис со слов истца, истец в свою очередь подписался в полисе. На момент когда истец обратился к ответчику по поводу страхового события, при экспертизе документов было установлено, что при заключении договора истец сообщил недостоверные сведения по поводу стажа вождения. Исходя из условий договора, истец не относиться к числу лиц, допущенных к управлению транспортного средства, поэтому истцу и было отказано, по основаниям, изложенным в п. 3.4.1.1. Правил страхования. При заключении договора истец мог вообще никаких документов не предоставлять, просто должен сообщить достоверные сведения. При страховом событии документы запрашивались, а именно экзаменационная карточка для подтверждения стажа.

Третье лицо - Жидов С.А. в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в известный адрес.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2010 года между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор № ГС56-ТС 10/047269 добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля Тойота Марк 2, на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование" № 49 от 19 февраля 2010 года, включающий в себя риски "Автокаско" (л.д. 7).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что с Правилами страхования истец был ознакомлен, согласен с установленными в них условиями, данные Правила ему были вручены.

В соответствии с п. 3.3.3 Правил, страхование по условиям «Автокаско ТС» включает страхование транспортного средства от рисков, указанных в п.п. 3.2.1, 3.2.2.1 и 3.2.2.2, т.е. повреждение или уничтожение ТС, его частей и/или дополнительного оборудования в результате наступления следующих событий: столкновение, наезд, опрокидывание, падение, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства; возгорания транспортного средства вследствие ДТП; пожара, удара молнии, взрыва; стихийных бедствий; умышленного или неосторожного уничтожения или повреждения имущества третьими лицами (как то понятие трактуется УК РФ); угона; действия животных; падения предметов (вещей) на транспортное средство; хищение транспортного средства путем кражи, грабежа, разбоя целиком, частей или деталей.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 11 августа 2010 года имел место страховой случай, т.е. повреждение транспортного средства в результате столкновения произошедшего в 15 часа 00 минут на перекрестке ул. Немировича-Данченко и ул. Петропавловской в г. Новосибирске с участием автомобиля Тойота Марк 2, г/н Р 741 ВУ 54 под управлением Толстых С.В. и автомобиля Мерседес Бенс, г/н Е 500 РН 54, под управлением Жидова Сергея Александровича.

30 июня 2006 года между Толстых С.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Р 741 ВУ 54. Срок действия договора с 05 июля 2010 года по 04 июля 2011 года. Лицом, допущенным к управлению, в полисе был указан Толстых Станислав Валерьевич (л.д. 7).

Согласно условиям данного договора, страховщик принял на себя обязательство возместить Толстых С.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в случае его повреждения, в пределах страховой суммы, которая составляет 200000 рублей. При этом Толстых С.В. в полном объеме оплатил страховую премию, в размере 18000 рублей, что подтверждается квитанциями № 727202 и № 708984 (л.д. 8).

Существенных нарушений условий договора со стороны Толстых С.В. при заключении договора допущено не было, так как страховому агенту, заполнявшему форму договора, страхователем кроме устной информации, были представлены все необходимые документы, в том числе экзаменационная карточка водителя и водительское удостоверение.

При этом, именно в экзаменационной карточке указана дата с которой исчисляется стаж вождения, соответственно, страховой агент имел возможность проверить все необходимые, для заключения договора данные, в том числе и срок водительского стажа.

В данном случае имеет место не нарушение со стороны страхователя в предоставлении не точных сведений, а нарушение со стороны страхового агента при заполнении формы договора.

Кроме того, строк стажа вождения Толстых С.В. мог иметь значение лишь для расчета размера страховой премии, но не на возможность заключения договора в целом, и соответственно указанное обстоятельство не может являться отказом в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 163464,07 рублей (161864,07 руб. сумма восстановительного ремонта + 1100 руб. сумма расходов связанных с определением размера восстановительного ремонта + 500 руб. сумма оплаченная истцом за выдачу копии отчета = 163464,07 руб.) в счет взыскания страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями Толстых С.В. оплатил 387 рублей за копировальные работы, что подтверждается квитанцией № 250512 от 25 октября 2010 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 469,28 рублей, а также расходы истца за копировальные работы в сумме 387 рублей, всего 4856,28 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Толстых Станислава Валерьевича 163464,07 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 4856, 28 рублей в счет компенсации судебных расходов, а всего 168320 (сто шестьдесят восемь тысяч триста двадцать) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2011 года.