Дело № 2-1493/11
Поступило в суд: 26 мая 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска
в с о с т а в е :
председательствующего судьи Е.А. Певиной
При секретаре В.С. Байрамовой
С участием представителя истца Ю.Ф. Поповой
Представителя ответчика Ю.А. Парамоновой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворович Льва Михайловича к Шпортовой Ирине Дмитриевне о взыскании денежных средств
установил:
Ворович ЛМ обратился в суд с иском к Шпортовой ИД о расторжении соглашения об уступке прав требования, указав в исковом заявлении, что 15 ноября 2007 года между истцом и ЗАО «Региональная строительная компания» был заключен договор об инвестировании строительства жилья № Г 10/1. Согласно п. 1.1. договора истец принял участие в строительстве административно-жилого комплекса с поликлиникой, подземной парковкой и объектами соцкультбыта по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Сибревкома, дом 7 (строительный) финансированием однокомнатной квартиры общей площадью 48,47 кв.м., жилой 20, 67 кв.м., расположенной в четвертой пятнадцатиэтажной кирпичной секции (блок Г) на 10 этаже. В соответствии с п. 2.1. договора объем инвестирования составлял 2424000 рублей, оплачивался векселями ЗАО «РСК» или иными средствами, разрешенными законодательством РФ. Истец произвел полную оплату по договору, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 08 февраля 2008 года. 25 ноября 2008 года истец уступил Шпортовой ИД, в объеме и на условиях, существующих на момент заключения соглашения о переуступке прав, право (требование) по договору об инвестировании строительства жилья № Г 10/1 от 15 ноября 2007 года. Стоимость уступки прав по соглашению составила 2600000 рублей и должна быть оплачена Шпортовой ИД в срок до 01 июня 2009 года. Пунктом 2.2. соглашения о переуступке предусмотрено, что обязанности правопреемника инвестора – Шпортовой ИД считаются исполненными с момента полной оплаты стоимости уступки права, при этом, в силу п. 7.3. соглашения, соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему соглашению. Однако, ответчик не исполнила обязанность по оплате за уступленное право по договору об инвестировании строительства жилья, её задолженность составляет 2600000 рублей. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в срок до 20 апреля 2010 года, а в случае её непогашения в указанный срок, с предложением о расторжении соглашения, однако, ответчик свои обязательства по соглашению не исполняет. На основании ст. 450, 453 ГК РФ истец просит суд расторгнуть заключенной между ним и Шпортовой ИД соглашение об уступке прав (требований), на основании ст. 218, 235 ГК РФ признать за ним право собственности на квартиру № 198 в доме 7/1 по ул. Сибревкома в г. Новосибирске, прекратив право собственности ответчика на указанную квартиру.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, на основании ст. 450, 453 ГК РФ просил суд расторгнуть заключенное между сторонами соглашение и взыскать с ответчика 2600000 рублей.
Заочным решением суда от 06 декабря 2010 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
На основании заявления ответчика, определением суда от 17 января 2011 года заочное решение суда отменено.
Определением суда от 02 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кислюк АИ.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Попова ЮФ, действующая на основании доверенности с правом на изменение предмета и оснований заявленных исковых требований, отказа от иска полностью или в части, уменьшения размера заявленных исковых требований, в судебном заседании уменьшила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика 1300000 рублей в счет уплаты денежных средств по соглашению об уступке прав требования, пояснила суду в соответствии с вышеизложенным, дополнила, что указанное соглашение Ворович ЛМ подписывал как физическое лицо. Лично он, какого-либо соглашения с Кислюком ЛМ по представлению его интересов перед Шпортовой ИД не заключал. Ей известно, что Кислюк АИ являлся риэлтером, возможно он оказывал какие-то услуги ООО «ВЭРС», где ранее работал истец, но лично истцу услуг не оказывал, в том числе и по продаже данной квартиры. Полномочий на получение от Шпортовой ИД денежных средств он Кислюку АИ не передавал.
Ответчик Шпортова ИД в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Шпортовой ИД, Парамонова ЮА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила суду, что ответчица полностью передала денежные средства на основании соглашения об уступке прав требования в сумме 2600000 рублей, что подтверждается распиской Кислюка АИ. Кислюк АИ являлся лицом, которое оказывало ей помощь в оформлении указанной квартиры. О том, что между Кислюком АИ и ООО «ВЭРС» либо Ворович ЛМ имеется какое-то соглашение, подтверждается записями телефонных переговоров, выполненных Шиловым ДГ, который является гражданским мужем Шпортовой ИД. Полагает, что ответчик надлежащим образом исполнила свои обязательства на основании соглашения об уступке прав требования, а рассмотрение дела в отсутствие Кисляка АИ невозможно, поскольку только он может подтвердить какие отношения были между ним и Воровичем ЛМ.
3-е лицо Кислюк АИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела, и сообщенному суду ответчиком.
Суд, с учетом мнения участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и ответчицы, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено суду их представителями в ходе рассмотрения дела, а также в отсутствие 3-его лица Кисляка АИ, находя его извещение надлежащим по последнему известному суду по состоянию на 29 марта 2011 года, месту его жительства.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела и извещения 3-его лица по иному месту жительства, сообщенному суду в судебном заседании 29 марта 2011 года, расценивает данное ходатайство как злоупотребление правом, направленном на умышленное затягивание рассмотрения дела, при этом учитывает, что ответчик не представил суду доказательств свидетельствующих о невозможности сообщения суду указанных сведений до даты настоящего судебного заседания.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судебным разбирательством установлено, что 15 ноября 2007 года между ЗАО «Региональная строительная компания» и Ворович ЛМ заключен договор об инвестировании строительства жилья № Г 10/1 (л.д.5-7). Согласно договору, предметом договора является участие в инвестировании строительства административно-жилого комплекса с поликлиникой, подземной парковкой и объектами соцкультбыта по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Сибревкома, дом 7 (строительный). Инвестор принимает участие в строительстве финансированием однокомнатной квартиры, расположенной в четвертой пятнадцатиэтажной секции (блок Г) на 10 этаже, общей площадью 48,47 кв.м., жилой площадью 20, 67 кв.м. Объем инвестирования составляет 2424000 рублей и оплачивается векселями ЗАО «РСК» или иными средствами, разрешенными законодательством РФ.
Согласно акту приема-передачи векселей от 08 февраля 2008 года (л.д.8) ЗАО «РСК» принят от Ворович ЛМ вексель РСК-178 номинальной стоимостью 2424000 рублей, со сроком гашения 08 февраля 2008 года в счет оплаты по инвестиционному договору № Г 10/1 от 15 ноября 2007 года.
Согласно соглашению о переуступке прав по договору об инвестировании строительства жилья № Г 10/1 от 15 ноября 2007 года (л.д.9-10), заключенному между Ворович ЛМ, Шпортовой ИД с согласия ЗАО «РСК», Ворович ЛМ уступил Шпортовой ИД право (требование) по договору об инвестировании строительства жилья № Г 10/1 от 15 ноября 2007 года. Стоимость уступки права составляет 2600000 рублей и оплачивается в срок до 01 июня 2009 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Шпортовой Ириной Дмитриевной зарегистрировано право собственности на квартиру 198 в доме 7/1 по ул. Сибревкома.
Судом установлено, что 17 апреля 2010 года истцом, в адрес ответчика направлялась претензия, согласно которой, истец требовал от Шпортовой ИД в срок до 20 апреля 2010 года произвести оплату стоимости уступки прав по соглашению в размере 2600000 рублей. В случае неисполнения данного обязательства, настоящую претензию следует рассматривать как предложение расторгнуть договор. Данная претензия была получена ответчиком 20 апреля 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.12).
Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств по соглашению о переуступки прав от 25 ноября 2008 года, заключенному с Ворович ЛМ в полном объеме.
При этом, суд не принимает в качестве данного доказательства представленную ответчиком расписку от 15 мая 2009 года, согласно которой, Кисляк АИ получил от Шпортовой ИД денежные средства в сумме 2600000 рублей в счет оплаты квартиры, расположенной: г. Новосибирск, ул. Сибревкома, 7 (строительный) Г 10/1 (строительный) по соглашению о переуступке прав по договору об инвестировании в строительства жилья № Г 10/1 от 15 ноября 2007 года.
Как установлено судом, соглашение о переуступке прав требования было заключено между Ворович ЛМ и Шпортовой ИД.
В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Ворович ЛМ уполномочивал Кислюка АИ на получение денежных средств от Шпортовой ИД в счет исполнения обязательств по соглашению о переуступке прав требования и что ответчица при передачи денежных средств Кислюку АИ потребовала от последнего доказательства того, что исполнение принимается им, как управомоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 1300000 рублей, подлежащие уплате за переуступку права требования являются основанными и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в полу истца подлежит государственная пошлина пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Шпортовой Ирины Дмитриевны в пользу Ворович Льва Михайловича 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей в счет исполнения обязательства по соглашению о переуступке прав от 25 ноября 2008 года по договору об инвестировании строительства жилья № Г 10/1 от 15 ноября 2007 года.
Взыскать со Шпортовой Ирины Дмитриевны в пользу Ворович Льва Михайловича расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.
Судья Е.А. Певина
Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 11 апреля 2011 года