Дело № 2-830/2011
Поступило в суд: 08.11.2010 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Е.А. Певиной
При секретаре В.С. Байрамовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пачковского Дмитрия Дмитриевича к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Пачковский Д.Д. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 160389,40 рублей, судебные издержки, а именно: расходы за отправку курьерской почтой искового заявления в суд в размере 590 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4407,80 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, а всего взыскать с ответчика 215317,20 рублей.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что 04.02.2010г. между Пачковским Д.Д. и ответчиком был заключен договор № 102804-807-000008 страхования автотранспортных средств на страховую сумму по риску «Автокаско» в размере 1000000 рублей, выдан страховой полис № 102804-807-000008 со сроком страхования на период с 05.02.2010 г. по 04.02.2011 г. по страховым рискам «ущерб» и «угон».
Страховой случай возник вследствие дорожно-транспортного происшествия 11.03.2010 г.
Пачковский Д.Д. обратился к ответчику через Кемеровское отделение с заявлением о выплате страхового возмещения, была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту по выбору страховщика.
По итогам экспертизы, проведенной по поручению страховщика, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 255642,40 рублей.
После получения результатов данной экспертизы, страховщик 15.05.2010 г. выплатил Пачковскому Д.Д. всего 95253 рублей, однако данной суммы истцу не достаточно для проведения ремонта и приведения застрахованного автомобиля в надлежащее состояние, по оценке самого страховщика стоимость полного восстановительного ремонта составляет 255642,40 рублей, недостающая сумма для восстановления автомобиля составляет 160389,40 рублей.
Истец не согласен с суммой выплаты по страховому случаю, в связи с чем обратился в суд.
В суд истец Пачковский Д.Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием своего представителя Крабе Е.Е.
Представитель истца Крабе Е.Е., действующий на основании доверенности от 03.08.2010 г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Согласен на принятие судом решения в порядке заочного производства.
Представитель ответчика - ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица – Кемеровское отделение Новосибирского филиала ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Судом, с согласия представителя истца, в порядке ст. 233 ГПК РФ, определен заочный порядок принятия судебного решения.
Выслушав пояснения и доводы представителя истца Крабе Е.Е., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ст. 940 ГК РФ).
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях, предусмотренных в ст. 942 ГПК РФ, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст.943 ГК РФ).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
Страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования страховую премию – плату за страхование (п. 1 ст. 954 ГК РФ).
Судебным разбирательством установлено, что Пачковский Д.Д. является собственником автомобиля Лексус RX 330, 2005 года выпуска, г/нЕ999ХО42, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17).
04.02.2010 г. между Пачковским Д.Д. и ответчиком был заключен договор № 102804-807-000008 страхования автотранспортных средств на страховую сумму по риску «Автокаско» в размере 1000000 рублей (п. 2.3. договора) (л.д. 10-13), сроком до 04.02.2011 г., что подтверждается страховым полисом № 102804-807-000008 (л.д. 8).
Как указано в полисе договор, заключен на следующих условиях: ремонт транспортного средства производится на СТО по направлению страховщика либо выплата страхового возмещения производится в денежной форме по калькуляции страховщика или независимой экспертной организации.
11.03.2010 г. в 15 час. 50 мин. в г. Кемерово, на ул. Ю. Смирнова, д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Лексус RX 330, 2005 года выпуска, г/нЕ999ХО42, под управлением истца Пачковского Д.Д., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2010 г. (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2010 г. (л.д. 14).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Лексус RX 330, 2005 года выпуска, г/нЕ999ХО42, получил механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, на основании которого ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 95 253 рублей.
Согласно п. 2.1 договора № 102804-807-000008 страхования автотранспортных средств, страховой суммой является определенная настоящим договором денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии и выплаты страхового возмещения (л.д. 10).
Согласно п. 2.3. договора сумма по риску «Автокаско» устанавливается в размере 1000000 рублей.
Согласно п. 2.4. договора премия по риску «Автокаско» по договору составляет 79500 рублей. 01.02.2010 г. истцом Пачковским Д.Д. произведен взнос в размере 79500 рублей, что подтверждается квитанцией № 440577 серия АА на получение страховой премии (взноса) (л.д. 16).
Судебным разбирательством установлено, что страховая сумма по договору № 102804-807-000008 страхования автотранспортных средств на страховую сумму по риску «Автокаско» от 04.02.2010 г. на момент заключения договора составляла 1 000000руб. (п. 2.3 договора).
В период действия договора истцу 15.05.2010 г. была произведена выплата страховой премии в размере – 95 253 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 15).
Однако данной суммы истцу не достаточно для проведения ремонта и приведения застрахованного автомобиля в надлежащее состояние, по оценке самого страховщика стоимость полного восстановительного ремонта составляет 255642,40 рублей.
Таким образом, недостающая сумма для восстановления автомобиля составляет 160389,40 рублей.
Согласно экспертному заключению № 65-11 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП «Камынин В.Н.» от 24.02.2011 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на март 2010 года могла составлять 254 985 руб. 41 коп.
Суд, учитывая то обстоятельство, что данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «ПРАВЭКС» 17 марта 2010 года, т.е. организации, куда истец был направлен на осмотр транспортного средства по указанию страховщика (ответчика по делу), при этом, ответчику судом неоднократно предлагалось представить суду документы по определению размера страховой выплаты, в том числе акт оценки стоимости восстановительного ремонта, составленный оценочной организаций по выбору страховщика, либо калькуляцию страховщика, однако, ответчик уклонился от представления суду указанных документов, находит представленное истцом доказательство в подтверждение размера причиненного ущерба допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба для определения суммы страховой выплаты.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет уплаты страхового возмещения подлежат денежные средства в сумме 159732, 41 рублей (254985, 41 – 95253).
Кроме того, истцом Пачковским Д.Д. были оплачены услуги по оценке автотранспортного средства Лексус RX 330, 2005 года выпуска, г/нЕ999ХО42, в сумме 3500 рублей, что подтверждается договором № 65-11, а также квитанцией об оплате серии ДК № 081177 на сумму 3500 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 159732, 41 рублей, а также расходов истца по проведению оценки автотранспортного средства в сумме 3500 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … другие, признанные судом необходимые расходы.
За направление искового заявления из г. Кемерово в г. Новосибирск истцом понесены расходы в сумме 590 рублей, что подтверждается кассовым чеком почты России на указанную сумму.
Данные расходы суд находит необходимыми расходами истца для обращения в суд, в связи с чем, считает возможным взыскать указанные денежные средства с ответчика.
Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями между истцом Пачковским Д.Д. и Крабе Е.Е. 17.05.2010 года был заключен договор на представление интересов.
Согласно указанного договора истцом Пачковским Д.Д. было оплачено 50000 рублей за представление его интересов в суде по делу о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Пачковскому Д.Д. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 30 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, находя данную сумму разумной.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4 407 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пачковского Дмитрия Дмитриевича удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Пачковского Дмитрия Дмитриевича денежные средства в размере 159732 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать два) рубля 41 копейка, в счет уплаты страхового возмещения; 3500 руб. расходы истца по проведению оценки транспортного средства; 30000 руб. расходы истца по оплате услуг представителя, 590 рублей в счет компенсации почтовых расходов, а всего 193822 (сто девяносто три тысячи восемьсот двадцать два) рубля 41 копейку.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление было подано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Певина
Мотивированное решение составлено 14.03.2011 года