Дело № 2-331/11
Поступило в суд: 05 июля 2010 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
09 марта 2011 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Е.А. Певиной
При секретаре В.С. Байрамовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Размерициной Людмилы Ивановны к мэрии г. Новосибирска о признании недействительным распоряжении мэрии г. Новосибирска
Установил:
Размерицина ЛИ обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании недействительным распоряжения мэрии г. Новосибирска от 27 февраля 2009 года № 3786-р о предоставлении в собственность Кондрашевской Марии Дмитриевне садового земельного участка, расположенного в Кировском районе, НСТ «Восход» участок № 58, указав в исковом заявлении, что 17 декабря 2008 года умер её родной брат Кондрашевский ВИ. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры и земельного участка, расположенного в НСТ «Восход». Наследниками по закону является истица и её брат по отцу – Кондрашевский Михаил Иванович. В установленный срок истица и её брат обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по ? доли в праве общей собственности на квартиру, а в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок было отказано.
Умерший брат истицы был членом НСТ «Восход», и имел намерение оформить земельный участок в свою собственность, для чего подал заявление о приватизации. Мэрией было издано распоряжение о предоставлении ему участка в собственность, но до конца оформить участок он не успел и умер. После смерти брата в мае 2010 года выяснилось, что данный земельный участок, на основании обжалуемого распоряжения мэрии был переоформлен на мачеху Кондрашевскую МД, и её право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Однако, Кондрашевская МД не являлась наследницей умершего Кондрашевского ВИ т.к. не являлась его матерью. Истица полагает, что мэрия была не праве издавать распоряжение в период срока принятия наследства.
В судебном заседании представитель 3-го лицо Кондрашевской МД – Шумкова ТИ, действующая на основании доверенности от 11 августа 2010 года, заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, пояснив суду, что истцом заявлены исковые требования о признании недействительным ненормативного правого акта, которые, в силу положений главы 25ГПК РФ должны рассматриваться судом в порядке, предусмотренном для дел, вытекающих из публичных правоотношений, а не в порядке искового производства, как оформлены истцом её требования. Поскольку, в ходе рассмотрения данного заявления установлено наличие спора о праве, то просит суд оставить заявление Размерициной ЛИ без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение в суд в порядке искового производства, с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с Размерициной ЛИ расходы Кондрашевской МД на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Истица, а также её представитель возражали против удовлетворения судом заявленного ходатайства, пояснив суду, что действительно, возможно в данном споре и усматривается наличие спора о праве, в связи с чем, истицей и подано в суд исковое заявление.
Ответчик мэрия г. Новосибирска, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
3-и лица Кондрашевская МД, Управление Росреестра по НСО, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Судом установлено, что Размерицина ЛИ обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным распоряжения мэрии г. Новосибирска.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственно власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Таким образом, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая, что принятое мэрией г. Новосибирска распоряжение содержит властное волеизъявление, порождающие правовые последствия для лиц, в чьих интересах издано данное распоряжение, то заявленный Размерициной ЛИ спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Согласно выписке из ЕГРП от 11 мая 2010 года право собственности Кондрашевской МД на земельный участок площадью 629 кв.м., расположенный в СНТ «Восход», участок № 58 в г. Новосибирске, зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Заявитель Размерицина ЛИ, ставя вопрос о признании недействительным распоряжения мэрии г. Новосибирска от 27 февраля 2009 года № 3786-р о предоставлении Кондрашевской МД в собственность занимаемого земельного участка в Кировском районе, фактически ставит вопрос о прекращении зарегистрированного права собственности Кондрашевской МД на спорный земельный участок.
Согласно пункту 4 статьи 1 в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно пункту 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
17 августа 2010 года между Кондрашевской МД и ООО «АРБИС» заключен договор оказания юридических услуг (л.д.50), на основании которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству в суде со стороны ответчика, третьего лица по исковому заявлению Размерициной ЛИ. Согласно квитанции от 05 октября 2010 года (л.д.51) Кондрашевской МД понесены расходы по указанному договору в сумме 5000 рублей, а также расходы в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09 марта 2011 года.
Учитывая сложность рассматриваемого спора, характер оказанных услуг считает необходимым взыскать с Размерициной ЛИ к пользу Кондрашевской МД 5000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя находя указанную сумму разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Размерициной Людмилы Ивановны о признании недействительным распоряжения мэрии г. Новосибирска от 27 февраля 2009 года № 3786-р оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю право на обращение в суд в порядке искового судопроизводства.
Меры обеспечения, принятые на основании определения суда от 27 июля 2010 года в части запрета Управлению Росреестра по НСО совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – садового земельного участка № 58, расположенного в Кировском районе, НСТ «Восход», с кадастровым номером 54:35:051320:115, отменить, после вступления определения суда в законную силу.
Взыскать с Размерициной Людмилы Ивановны в пользу Кондрашевской Марии Дмитриевны 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.
Судья Е.А. Певина