Дело № 2-1759/2011
Поступило в суд: 08.02.2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 24 » февраля 2011 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
председательствующего судьи Е.А. Певиной
при секретаре В.С. Байрамовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косицкого Анатолия Алексеевича к ООО «РАФТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Косицкий А.А. обратился в суд с иском к ООО «РАФТ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 178 038,00 руб., взыскании денежной компенсации в размере 33 115,00 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.06.2006 года между ним и ООО ПТК «Каменщик» был заключен трудовой договор № 158, согласно которого работодатель принимает работника для выполнения работы по профессии каменщик 4 разряда.
31.01.2009 года Косицкий А.А. был уволен из ООО ПТК «Каменщик» в связи с переводом в ООО «Стройсервис».
29.11.2010 года Косицкий А.А. был уволен из ООО «Стройсервис» по собственному желанию. В период работы истца в ООО ПТК «Каменщик» за работодателем образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 178038 рублей.
02.02.2009 года между ООО ПТК «Каменщик», ООО ПТК «Инвест» и Косицким А.А. был заключен договор о переводе долга по трудовому договору, согласно которого должник, являющийся работодателем для работника на основании заключенного трудового договора, признает задолженность перед работником в сумме 178038 рублей по выплате заработной платы, и с согласия работника переводит обязанности по уплате указанного долга работником на преемника должника, а преемник должника принимает на себя в полном объеме обязанность по уплате долга по заработной плате работнику.
Однако до настоящего времени окончательный расчет по заработной плате с Косицким А.А. произведен не был. Истец полагает, что заключенное 02.02.2009 года между сторонами соглашение противоречит трудовому законодательству, взыскать с ответчика ООО «РАФТ» задолженность по заработной плате, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 185349 от 31.01.2011 года ООО ПТК «Каменщик» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «РАФТ».
В судебном заседании истец Косицкий А.А. исковые требования поддержал и пояснил в соответствии с вышеизложенным. Дополнил, что в результате действий ответчика он испытывал нравственные страдания, переживал, у него возникали ссоры в семье, по той причине, что он не мог содержать свою семью, он нервничал, плохо спал, был вынужден занимать деньги в долг, испытывая при этом унижение. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «РАФТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен судебной повесткой с уведомлением, однако в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, выслушав истца Косицкого А.А., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Косицкого А.А на основании ст. ст. 21, 136, 140 ТК РФ и ст. 103 ГПК РФ.
Судом с согласия истца определен заочный порядок принятия судебного решения.
Судом установлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ № 185349 от 31.01.2011 года (л.д. 5-11) ООО ПТК «Каменщик» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ЗАО «РАФТ». В свою очередь, согласно регистрации от 05.07.2010 года, ЗАО «РАФТ» является правопреемником ООО ПТК «Каменщик».
Кроме того, Косицкий А.А. принят в ООО ПТК «Каменщик» на должность каменщик 4 разряда, с ним заключен трудовой договор № 158 от 23.06.2006 года (л.д. 20-21).
31.01.2009 года Косицкий А.А. уволен из ООО ПТК «Каменщик» в порядке перевода в ООО «Стройсервис», с ним заключен трудовой договор № СТС0000006 (л.д. 14-15).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления увольнения уволенным работником требования о расчете.
Наличие задолженности ООО ПТК «Каменщик» перед истцом по заработной плате подтверждается заключенным между ними 02.02.2009 года договором о переводе долга на сумму 178 038, 00 руб. (л.д. 22).
Согласно ст. 22 ТК РФ выплата заработной платы является неотъемлемой обязанностью работодателя, в связи с чем, договор о переводе долга по трудовому договору не может осуществляться в рамках трудовых отношений. Недопустимо производить перевод долгов, законодательно связанных с правовым статусом определенного лица, в данном случае долгов, вытекающих из трудовых правоотношений, поскольку нарушение сроков выплаты Косицкому А.А. окончательного расчета при увольнении из ООО ПКТ «Каменщик» уже явилось непосредственным нарушением трудовых прав работника со стороны работодателя ООО ПТК «Каменщик».
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая закону, ничтожна, и является недействительной независимо от признания её таковой.
Наличие договора о переводе долга по трудовому договору подтверждает, что Косицкий А.А. не получил окончательный расчет при увольнении, задолженность перед Косицким А.А. составляет сумму, указанную в п.п. 1.1. Договора от 02.02.2009 года – 178 038, 00 руб.
Таким образом, ответчик признал факт задолженности и бездействие в ее выплате в полном объеме.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что денежная компенсация Косицкому А.А. работодателем, в нарушение указанных норм не начислялась и выплачена не была.
Ставка рефинансирования, в соответствии с указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 7,75%.
С 02.02.2009 года по 02.02.2011 года просрочка в выплате денежной компенсации Косицкому А.А. составляет 720 календарных дней.
Таким образом, причитающаяся Косицкому А.А. сумма денежной компенсации составляет 33 115,00 рублей (178 038,00 руб. х 7,75/100 х 720 = 33 115,00 рублей).
300
Нарушение сроков выплаты Косицкому А.А. окончательного расчета при увольнении, а также денежной компенсации противоречит ст. ст. 140, 236 ТК РФ и непосредственно нарушает его трудовые права.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
ООО ПТК «Каменщик» неправомерно удерживал два года заработную плату Косицкого А.А., неправомерно заключил договор о переводе долга на ООО ПТК «Инвест», пытаясь таким образом уйти от обязанности выплатить работнику заработную плату.
Кроме того, 05.07.2010 года ООО ПТК «Каменщик» произвел реорганизацию в форме слияния, в результате чего образовалось новое юридическое лицо ООО «РАФТ» к которому переходят все права и обязанности ООО ПТК «Каменщик», о чем не был уведомлен Косицкий А.А. и фактически узнал о произошедшей реорганизации из выписки ЕГРЮЛ от 31.01.2011 года.
В данном случае у Косицкого А.А. есть все основания полагать, что все действия ООО ПТК «Каменщик» были направлены на уклонение от выплаты заработной платы. Фактически Косицкий А.А. уже два года не имеет возможности получить свою заработную плату, в связи с чем испытывает физические и нравственные страдания.
В силу установленных судом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …, другие, признанные судом необходимые расходы.
Истцом были оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.02.2011 года (л.д. 13) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 85 от 01.02.2011 года об оплате (л.д. 12).
Суд признает данные расходы истца необходимым расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку без оформления искового заявления невозможно обращение в суд за защитой нарушенного права.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 3000 рублей за оформление искового заявления.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «РАФТ», как правопреемник ООО ПТК «Каменщик», является надлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца Косицкого А.А. по взысканию задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАФТ» в пользу Косицкого Анатолия Алексеевича сумму задолженности по заработной плате в размере 178 038,00 рублей, сумму денежной компенсации в размере 33 115,00 рублей, сумму морального вреда в размере 20000 рублей, сумму судебных расходов в размере 3000 рублей, а всего 234 153 (двести тридцать четыре тысячи сто пятьдесят три) рубля 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАФТ» государственную пошлину в сумме 5514 рублей 53 копейки.
Ответчик может подать заявление об отмене судебного решения в течение 7 дней, со дня получения им копии решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Певина
Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 28 февраля 2011 года