О взыскании страхового возмещения

российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Дорофееве Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грук А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Дроздову Д.М. о взыскании страхового возмещения и взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Грук А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб.; с Дроздова Д.М. возмещение ущерба в размере 185 486,37 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально размерам требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.; расходы в связи с оформлением полномочий представителей - 400 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4654,90 руб.

В обосновании требований указал, что 30 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Peogeot 207 гос.рег.знак О 605 ОМ под управлением Дроздова Д.М. и автомобиля Subaru Impreza гос.рег.знак X 406 УК под управлением Грука А.В. В результате ДТП автомобиль Subaru Impreza, принадлежащий истцу поврежден.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza с учетом износа составляет 302 986,37 руб., расходы по определению размера ущерба составили 2500 руб.

Лицом, виновным в ДТП и причинении вреда имуществу Груку А.В., является Дроздов Д.М., который нарушил п. 8.1. и 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Дроздова Д.М. застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (полис ВВВ № 0484023385).

23.11.2009г. Грук А.В. обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (к страховщику) с требованием выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей, однако страховщик необоснованно отказал в выплате. Дроздов Д.М. также не возмещал вред, причиненный имуществу потерпевшего Грука А.В.

В судебном заседании истец Грук А.В. и его представитель Седов М.Б., допущенный на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ иск поддержали, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» иск не признал по основаниям, изложенным в уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения. (л.д.66)

Ответчик Дроздов Д.М. и его представитель Никифорова Е.С. на основании доверенности от 17.03.2011г. иск не признали, считают виновным в данном ДТП водителя Грук А.В., который не соблюдал дистанцию и скоростной режим, также считают, что при определении размера ущерба не может быть принят отчет, представленный истцом, т.к. в данном отчете эксперт не обосновал цены, также вызывают сомнения полномочия оценщика.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах – Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 30.10.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peogeot 207 гос.рег.знак О 605 ОМ под управлением Дроздова Д.М. и автомобиля Subaru Impreza гос.рег.знак X 406 УК под управлением Грук А.В.и принадлежащему ему на праве собственности. В результате ДТП автомобили повреждены.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованным в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Peogeot 207 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (полис ВВВ № 0484023385). (л.д.67)

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

23.11.2009г. Грук А.В. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.82)

Уведомлением №147 в выплате страхового возмещения отказано, т.к. согласно представленных документов из компетентных органов ГИБДД, фотографий поврежденных транспортных средств и места ДТП, характера столкновения и повреждений автомобилей, принимавших участие в ДТП имеющееся на автомобиле «Субару Импреза» X 406 УК повреждения не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «Пежо 207» О 605 ОМ. Данный вывод основан на заключении независимой трасологической экспертизы, проведенной по запросу страховщика. (л.д.66)

В судебном заседании Грук А.В. пояснил, что 30.10.2009г. двигался на автомобиле Subaru Impreza гос.рег.знак X 406 УК по ул.Кропоткина со стороны ул.Ипподромская в сторону ул.Красный проспект со скоростью 55 км/ч, всего ширина дороги 10 метров, по одной полосе движения в каждом направлении, в условиях гололеда. Решил совершить обгон ехавшего впереди автомобиля Пежо. Сблизился с данным автомобилем до 15-20 метров, убедился, что встречная полоса свободна, включил левый поворот и начал совершать обгон, в это время автомобиль Пежо резко совершил поворот налево во внутриквартальный проезд жилых домов, не включая при этом указателей поворота. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Ответчик Дроздов Д.М. пояснил, что 30.10.2009г. двигался на автомобиле Peogeot 207 гос.рег.знак О 605 ОМ с пассажирами по ул.Кропоткина со стороны ул.Ипподромская в сторону ул.Красный проспект со скоростью 50 км/ч в темное время суток по правой стороне дороги в условиях гололеда. Напротив дома 118 по ул. Кропоткина совершил маневр поворот налево во внутриквартальный проезд жилых домов, предварительно включив сигнал поворота, не успев завершить маневр, почувствовал удар в заднюю часть автомашины.

Свидетель Мендаль Т.С. пояснила, что 30.10.2009г. ехала с мужем автомашине Пежо на переднем пассажирском сиденье по ул.Кропоткина, заранее предупредила мужа, что надо поворачивать, он включил сигнал поворота и начал поворачивать, после чего произошло столкновение.

Заключением эксперта №03-11 от 12.01.2011г. ООО «Транспортный Союз Сибири» (л.д.112-121) сделаны выводы :

1. Механизм столкновения данных транспортных средств следующий: до момента контакта автомобили двигаются в попутном направлении, Субару с большей скоростью, Пежо - с меньшей. Автомобиль Субару располагается несколько левее автомобиля Пежо и выполняет маневр обгона с выездом на сторону встречного движения. Водитель автомобиля Пежо, непосредственно перед моментом столкновения маневрирует влево, создав помеху для движения автомобилю Субару. Столкновение происходит передней средней частью Субару (несколько слева от центра) в заднюю левую габаритную точку Пежо, под углом около 140-150 градусов. За счет большей скорости и соответственно большего запаса кинетической энергии автомобиль Субару перемещается вперед по ходу движения от точки столкновения, автомобиль Пежо получив крутящий момент уходит влево и вперед по ходу движения, до положения, зафиксированного на схеме.

2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Пежо должен был руководствоваться требованием п. 8.1; 8.4 Правил. Учитывая установленный механизм столкновения, данные несоответствия состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Действия водителя автомобиля Субару должны были соответствовать требованиям п. 10.1 ч.2 Правил ДД. Учитывая наличие зафиксированного на схеме тормозного пути, несоответствий вышеуказанному требованию Правил в действиях водителя Субару не усматривается.

3. Повреждения на автомобиле Субару Импреза госномер Х406УК образованы в результате столкновения с автомобилем Пежо 207 госномер О605ОМ при механизме ДТП произошедшего 30.10.2009 на ул. Кропоткина 118 в г. Новосибирске.

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения. (далее ПДД)

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.10. 1ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Дроздова Д.М. в данном ДТП, который нарушил п.8.1 п.8.4 ПДД, и именно данные нарушения состоят в причинно следственной связи с ДТП.

Доводы Дроздова Д.М. о нарушении Грук А.В. п.10.1 ПДД, суд не принимает, т.к. Грук А.В. в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться данными положениями, и с учетом наличия на схеме тормозного пути предпринял меры к выполнению данных требований, нарушений водителем Грук А.В. скоростного режима не установлено в судебном заседании.

Действия Грук А.В. по выезду на полосу встречного движения для совершения маневра обгона транспортного средства не состоят в причинной связи с ДТП.

При этом суд учитывает пояснения водителей участников ДТП, свидетеля, заключение эксперта. Эти доказательства полностью соотносятся друг с другом и схемой к протоколу осмотра места происшествия, которую стороны не оспаривали.

При определении размера ущерба причиненного автомобилю Субару суд принимает отчет №8262 ООО «Сибирская Ассистанская Компания», которым определена стоимость материального ущерба в размере 302986,37 руб.(л.д.11-26), расходы истца по оценке ущерба составили 2500 руб. (л.д.30-31)

Доводы ответчика Дроздова Д.М. и его представителя о невозможности принять данный отчет для определения размера ущерба, суд не принимает.

Пунктом 4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с требованием данной нормы страховщик организовал независимую экспертизу, выдав потерпевшему направление на независимую экспертизу в ООО «Сибирская Ассистанская Компания» (л.д.11), а потерпевший представил автомобиль для осмотра.

Полномочия оценщика подтверждены в установленном порядке. (л.д.28 об.)

Доказательств иного размера ущерба ответчик не предоставил.

Кроме того, ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» оспаривал, то, что повреждения на автомобиле Субару не состоят в причинной связи с ДТП, имевшим место 30.10.2009г.

В обоснование своих доводов представил экспертное заключение ООО «Сибирская Ассистанская Компания» №14/12, которым сделан вывод, что повреждения автомобиля Субару образовались в дорожной ситуации иной от представленной в материалах дела и не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Пежо. (л.д.69-74)

Данное заключение суд не принимает, т.к. его выводы сделаны без учета механизма ДТП и опровергаются выводами эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири», который в результате исследования механизма ДТП дал категоричный ответ, что повреждения на автомобиле Субару Импреза госномер Х406УК образованы в результате столкновения с автомобилем Пежо 207 госномер О605ОМ при механизме ДТП произошедшего 30.10.2009г. на ул. Кропоткина 118 в г. Новосибирске.

Суд приходит к выводу, что ущерб в размере 302986,37 руб. + 2 500 руб. = 305486,37 руб. причинен истцу в результате ДТП 30.10.2009г.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Связи с чем, с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию сумма страхового возмещения 120 000 руб.

С учетом положений ст. 1064, ст.1072, ГК РФ с Дроздова Д.М. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 185486 руб. 37 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, его продолжительности, суд считает разумным взыскать расходы на представителя в размере по 10000 руб. с каждого из ответчиков, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Грук А.В. страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1828 руб. 44 коп.

Взыскать с Дроздова Д.М. в пользу Грук А.В. возмещение ущерба в размере 185486 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2826 руб. 46 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья /подпись/ Пиотровская Ю.Е.

Мотивированное решение составлено 21.03.2011 г.