российская федерация
центральный районный суд г.Новосибирска
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
19.11. 2010 г. | Дело № 2- Дело № 2- | 28 29 | /2010 /2010 |
| РЕШЕНИЕ именем российской федерации | |||
Центральный районный суд г. Новосибирска, в составе:
председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.
при секретаре Белобородовой Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белогрудовой Т.А. об оспаривании решений органа государственной власти и органа местного самоуправления, заключений,
у с т а н о в и л :
Заявитель Белогрудова Т.А. 17.03.2008г. обратилась с заявлением, в котором просит признать незаконным (и не влекущим правовых последствий с момента принятия) распоряжение мэра от 30.09.2005г. № 7738-р «Об утверждении проекта границ земельного участка и предварительном согласовании некоммерческому партнёрству «Академжилстрой-1» места размещения жилых домов с объектами общественного назначения по проспекту Академика Коптюга в Советском районе»;
признать незаконным (недействующим и не влекущим правовых последствий с момента принятия) постановление мэрии от 12.07.2006г. № 817 «Об исключении насаждений из состава городских лесов для строительства жилых домов с объектами общественного назначения по проспекту Академика Коптюга в Советском районе»;
признать незаконным (недействующим и не влекущим правовых последствий с момента принятия) Заключение Управления Росприроднадзора по Новосибирской области № 1027, утверждённое приказом № 1145-эот 17.11.2006г.;
признать незаконным (недействующим и не влекущим правовых последствий с момента принятия) распоряжение мэра от 28.02.2007 г. № 1248-р «О предоставлении некоммерческому партнерству «Академжилстрой-1» в аренду земельного участка для строительства жилых домов с объектами общественного назначения и распределительного пункта со встроенной трансформаторной подстанцией по проспекту Академика Коптюга в Советском районе и внесении изменений в распоряжение мэра от 30.09.2005 г. № 7738-р;
признать незаконным (недействующим и не влекущим правовых последствий с момента принятия) Положительное заключение, выданное Областным Государственным Учреждением «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» от 10 мая 2007 г. № 47-7/ГУ «ГВЭ НСО» по рабочему проекту «Жилые дома с объектами общественного назначения и распределительным пунктом со встроенной трансформаторной подстанцией по пр. Академика Коптюга в Советском районе г.Новосибирска, 1-я очередь строительства. 1-й пусковой комплекс»;
признать незаконным (недействующим и не влекущим правовых последствий с момента принятия) разрешение на строительство № RU 5430300 - 156 от 05.06.2007г.
Заявитель Никитенко Г.П. обратилась с заявлением, в котором просит признать незаконным (недействующим и не влекущим правовых последствий с момента принятия) Положительное заключение, выданное Областным Государственным Учреждением «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» от 10 мая 2007 г. № 47-7/ГУ «ГВЭ НСО» по рабочему проекту «Жилые дома с объектами общественного назначения и распределительным пунктом со встроенной трансформаторной подстанцией по пр. Академика Коптюга в Советском районе г. Новосибирск, 1-я очередь строительства. 1-й пусковой комплекс»;
признать незаконным (недействующим и не влекущим правовых последствий с момента принятия) разрешение на строительство № RU 5430300 - 156 от 05.06.2007г.
Определением суда от 23.04.2008г. гражданские дела объединены в одно производство.(л.д.36-37 т.2)
Определением суда от 23.04.2008 г. произведена замена заинтересованного лица – Управления Росприроднадзора по Новосибирской области на Департамент Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу. (л.д.70 т.2)
Определениями суда от 21.05.2008 г. (л.д.101 т.2), от 16.09.2008г. (л.д.208 т.2) прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным (недействующим и не влекущим правовых последствий с момента принятия) постановления мэрии г. Новосибирска от 12.07.2006 г. № 817 «Об исключении насаждений из состава городских лесов для строительства жилых домов с объектами общественного назначения по проспекту Академика Коптюга в Советском районе»;
о признании незаконным (недействующим и не влекущим правовых последствий с момента принятия) разрешения на строительство № RU 5430300 - 156 от 05.06.2007г;
о признании незаконным (и не влекущим правовых последствий с момента принятия) распоряжение мэра от 30.09.2005г. № 7738-р «Об утверждении проекта границ земельного участка и предварительном согласовании некоммерческому партнёрству «Академжилстрой-1» места размещения жилых домов с объектами общественного назначения по проспекту Академика Коптюга в Советском районе;
о признании незаконным (недействующим и не влекущим правовых последствий с момента принятия) распоряжения мэра от 28.02.2007 г. № 1248-р «О предоставлении некоммерческому партнерству «Академжилстрой-1» в аренду земельного участка для строительства жилых домов с объектами общественного назначения и распределительного пункта со встроенной трансформаторной подстанцией по проспекту Академика Коптюга в Советском районе и внесении изменений в распоряжение мэра от 30.09.2005 г. № 7738-р.
Определением суда от 06.10.2009 г. производство по делу в части требований заявителя Никитенко Г.П. прекращено.
Вышеуказанные определения вступили в законную силу.
В обоснование требований об оспаривании Заключения Управления Росприроднадзора по Новосибирской области № 1027, утверждённого приказом № 1145-э от 17.11.2006г. и Положительного заключения, выданного Областным Государственным Учреждением «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» от 10 мая 2007 г. № 47-7/ГУ «ГВЭ НСО» заявитель указала, что оспариваемые решения противоречат:
распоряжению Совета Министров РСФСР от 19.10.1957 № 5409, постановлению Совета Министров РСФСР от 30.04.1968г. № 277, пункту 11 ст. 30 ЗК РФ, ст.ст. 49, 133 Лесного кодекса РФ 1997г., ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 ЗК РФ, ст. 65 ЛК РФ, ч.2 ст.35 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п.4 ст. 60 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ, п.5 ст.46 Градостроительного кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.4 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», ст.39 ГрК РФ, подп.4 п.1 ст.1, п.3 ст.31 ЗК РФ, п.2.5 Положения о застройке города Новосибирска, принятого решением городского Совета от 09.04.03 № 241, ст. 42 ЛК РФ,
а также указала, что незаконной процедурой и существом оспариваемых ею решений нарушены следующие её права (созданы препятствия к их осуществлению или угроза нарушения):
- право на участие в управлении публичными делами (ч.1 ст.32, ч.2 ст.130 Конституции РФ) через нарушение права заявителя на участие в обсуждении и принятии решений об изменении вида разрешенного использования земельного участка из земель поселений, занятого городским лесом (подп.4 п.1 ст.1 ЗК РФ, п.3 ч.1 ст.4 Закона о введении ГрК РФ);
- право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы заявителя (ч.2 ст.24, ч.4 ст. 29 Конституции РФ) через нарушение права на получение информации о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства (п.3 ст.31 ЗК РФ), а также о текущем состоянии и планируемых изменениях городской среды (пп. 2-10 ч.6 ст.23 ГрК РФ), а равно, через сокрытие фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей (ч.3 ст.41 Конституции РФ, п.9 ч.6 ст.23 ГрК РФ);
- право на отдых и благоприятную окружающую среду (п.5 ст.37 и ст.42 Конституции РФ) через нарушение особого порядка согласования мест строительства объектов, влияющих на состояние и воспроизводство лесов как важнейшего компонента природной среды, выполняющих, в первую очередь экологическую функцию: городские леса предназначены для отдыха населения, проведения культурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, для сохранения благоприятной экологической обстановки, а также для воспроизводства чистого воздуха (ст.ст.21,65,80,86,133 ЛК РФ);
- право на участие в культурной жизни (ч.25 ст.44 Конституции РФ) через нарушение особого порядка согласования мест строительства объектов влияющих на состояние и воспроизводство лесов как важнейшего компонента природной среды, предназначенных, в том числе, для проведения культурно-оздоровительных мероприятий среди населения (ст.ст.21,65,80,86,133 ЛК РФ).
В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке ст.39 ГПК РФ дополняла основания своего заявления письменно в дополнениях и пояснениях. (л.д. 115-116 т.3, 202-204 т.3, 84-85 т.6, 187-192 т.6)
В судебном заседании заявитель Белогрудова Т.А. и ее представитель Широковских М.Е., действующая на основании доверенности от 05.02.2010г. заявление поддержали, дали соответствующие пояснения.
Представители НП «Академжилстрой-1» Кузнецова Ю.С., Осинцев К.О., действующие на основании доверенностей от 11.01.2010 и от 25.12.2007г. требования не признали, по доводам, изложенным письменно в отзыве и дополнениях к нему, дали соответствующие пояснения.
Также представитель Осинцев К.О. представил письменное заявление от 17.11.2010г., в котором просил применить последствия пропуска заявителем Белогрудовой Т.А. трехмесячного срока на обращение в суд и отказать на этом основании в удовлетворении требования о признании незаконным Заключения №1027, и заявил ходатайство о взыскании с заявителя в пользу НП «Академжилстрой-1» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Представители заинтересованных лиц мэрии г.Новосибирска, Департамента Росприроднадзора по СФО, Государственного Бюджетного Учреждения «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Представили письменные возражения.
Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие указанных заинтересованных лиц.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Заключением №1027 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по следующим материалам : рабочий проект «Жилые дома с объектами общественного назначения по проспекту Академика Коптюга в Советском районе г.Новосибирска, 1-я очередь строительства, 1-й пусковой комплекс сделаны выводы : на основании рассмотрения рабочего проекта экспертная комиссия отмечает, что материалы по объему и содержанию соответствуют требованиям, законодательных актов РФ и нормативных документов по вопросам охраны природных ресурсов и окружающей среды. Представленный в материалах проекта уровень воздействия на окружающую природную среду является допустимым. Реализация проектных решений возможна. Данное Заключение утверждено приказом № 1145-эот 17.11.2006г. Управления Росприроднадзора по Новосибирской области № 1027. (далее Заключение №1027) (л.д.16-24 т.2)
Положительным Заключением № 47-7/ГУ «ГВЭ НСО», утвержденным Областным Государственным Учреждением «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области 10.05.2007 г. по рабочему проекту «Жилые дома с объектами общественного назначения и распределительным пунктом со встроенной трансформаторной подстанцией по пр. Академика Коптюга в Советском районе г.Новосибирска, 1-я очередь строительства. 1-й пусковой комплекс» сделаны выводы, что данный рабочий проект, шифр 119-0 рекомендуется к утверждению заказчиком. (далее Заключение № 47-7/ГУ «ГВЭ НСО») (л.д.26-29 т.2)
Заявленные требования об оспаривании указанных выше Заключений подлежат рассмотрению в порядке рассмотрения дел возникающих из публичных правоотношений.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на период утверждения Заключений определён нормами Градостроительного Кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ч.4 ст.49 Градостроительного кодекса РФ Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий проводится федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными учреждениями.
Согласно ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса РФ Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Согласно ч.9 ст.49 Градостроительного кодекса РФ Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов
Областное государственное учреждение «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ГУ «ГВЭ НСО») на основании постановления губернатора Новосибирской области №1 от 11.01.2007г.(л.д.23 т.3) создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности по организации и проведению государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, государственной экспертизы документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (п.2.1 Устава ГУ «ГВЭ НСО»).(л.д.24-31 т.3)
Следовательно, заключение № 47-7/ГУ «ГВЭ НСО» выдано уполномоченным на то лицом - подведомственным государственным учреждением, утверждено его директором П.Н.Зиновьевым, назначенным распоряжением губернатора Новосибирской области от 19.04.2007г. №330-рк ( л.д.31 т.4)
Из вышеуказанных норм Градостроительного кодекса РФ следует, что положительное заключение по рабочему проекту должно содержать выводы о соответствии проектной документации: требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации.
Суд, исследовал содержание Заключения № 47-7/ГУ «ГВЭ НСО», из которого следует, что на экспертизу представлены документы, послужившие основанием для разработки проекта (п.6 заключения) и Заключения органов специализированной экспертизы по проекту (п.7 заключения) и на основании которых сделаны указанные выше выводы.
Следовательно, ГУ «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» осуществило проверку в соответствии с предметом проверки - соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, установленном ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса РФ и выдало заключение в соответствии с требованиями ч.9 ст.49 Градостроительного кодекса РФ.
В объём проверки предмета экспертизы (рабочего проекта) на соответствие требованиям входило лишь установление наличия заключения органа специализированной экологической, санитарно-эпидемиологической экспертизы по рабочему проекту без переоценки его выводов, что заинтересованное лицо выполнило, приняв в составе представленных на экспертизу материалов и положив в основание своего заключения положительное заключение №1027, санитарно-эпидемиологическое заключение, экспертное заключение ФГУЗ «ЦГиЭ» от 26.09.2006г.
Данное обстоятельство установлено также и договором на выполнение экспертных работ от 02.04.2007г., заключенным между ГУ «ГВЭ НСО» и НП «Академжилстрой-1» на основании которого исполнитель берет на себя обязанность провести государственную экспертизу представленной проектной документации и подготовить заключение. (л.д.11-12 т.4)
При этом в ходе подготовки заключения все замечания по заключению были сняты. (л.д.13-22 т.4)
Суд считает, что определенная законом обязанность совершения экологической оценки в данном случае исполнена ГУ «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» в полном соответствии с требованиями ст.49 Градостроительного кодекса РФ.
Заявитель Белогрудова Т.А., ставя перед судом вопрос о проверке законности положительного заключения №47-7/ГУ «ГВЭ НСО», немотивированно просит проверить его не на соответствие определенным Градостроительным кодексом РФ техническим регламентам (СНиП и пр.) и результатам инженерных изысканий, а на соответствие иным нормам закона, которые не регулируют ни процедуру проведения, ни содержание (существо) экспертизы проектной документации.
Суд в этом случае в соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ не связан доводами заявления и проверяет законность заключения в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ.
Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого заключения №47-7/ГУ «ГВЭ НСО» требованиям технических регламентов, требования к содержанию разделов проекта и результатам инженерных изысканий, указание на которые содержится в ст.ст.49,48 Градостроительного кодекса РФ.
В этой связи доводы заявления Белогрудовой Т.А. о незаконности заключения по причине несоответствия его нормам земельного, лесного, гражданского и иного законодательства РФ, а не техническим регламентам, требованиям градостроительного законодательства РФ и результатам инженерных изысканий – юридического значения не имеют и во внимание судом при разрешении данного вопроса не принимаются.
Отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (в редакции на дату утверждения заключения №1027) (далее Федеральный закон №174-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона №174-ФЗ Государственная экологическая экспертиза проводится на федеральном и региональном уровнях.
Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона №174-ФЗ В состав экспертной комиссии государственной экологической экспертизы включаются внештатные эксперты, по согласованию с ними, и в случаях, определенных нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области экологической экспертизы, могут включаться в качестве экспертов государственной экологической экспертизы его штатные сотрудники и штатные сотрудники его территориальных органов.
Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004г. № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменения изменений в Постановление Правительства РФ от 22.07.2004 № 370» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными мнениями и иными организациями».
Исходя из п.1 Положения «Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новосибирской области», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.09.2004 №35 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новосибирской области, сокращенное наименование - Управление Росприроднадзора по Новосибирской области, является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Новосибирской области.
Пунктом п. 5.4 Положения «Об Управлении Росприроднадзора по Новосибирской области» определены его полномочия на проведение экологической экспертизы. (л.д.283-291 т.3)
Согласно п.9.8 Постановления Правительства РФ от 28.07.2005 № 452 «О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти» «Территориальный орган федерального органа исполнительной власти (в данном случае Управление Росприроднадзора по Новосибирской области) осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, положением о федеральном органе исполнительной власти и положением об этом территориальном органе».
Как следует из заключения состав комиссии соответствует требованиям ст.14 Федерального закона №174-ФЗ, данное обстоятельство подтверждено также пояснениями представителя Департамента Росприроднадзора в судебном заседании.
Таким образом, установлено, что заключение экологической экспертизы дано уполномоченным органом и законным составом комиссии.
Согласно ч.1, ч.4 ст.18 Федерального закона №174-ФЗ Заключение государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о допустимости воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе, и о возможности реализации объекта государственной экологической экспертизы, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы.
Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Как следует из заключения №1027, на экспертизу представлен пакет документов, выводов о недостаточности или противоречивости представленных документов экспертиза не содержит, выводы комиссии экспертов обоснованы, что нашло отражение в описательной части заключения.
Заключение №1027 утверждено приказом Управления Росприроднадзора №1145 от 17.11.2006г., что в силу ст.18 Федерального закона №174-ФЗ является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Кроме того, при рассмотрении дела представлено Положительное заключение государственной экологической экспертизы №941, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора №1090-э от 27.10.2005г. по результатам рассмотрения материалов: обоснование инвестиций «Выбор земельного участка на территории СО РАН под жилые дома с объектами соцкультбыта по пр.Академика Коптюга в Советском районе г.Новосибирска» и предпроектным материалам в отношении строительства возводимого на пр.Академика Коптюга жилого комплекса, т.е. 1-й и 2-й очереди строительства и которым сделан вывод, что представленные материалы по объему и содержанию соответствуют требованиям законодательных актов Российской Федерации и нормативных документов по вопросам охраны окружающей среды и природных ресурсов и считает допустимым предусмотренный в представленных материалах уровень воздействия на окружающую среду. Материалы могут служить основой для последующей стадии инвестиционного проектирования - разработки проектной документации. Рабочий проект с разделом «Оценка воздействия на окружающую среду», разработанный с учетом рекомендаций и предложений, изложенных в настоящем заключении, представить на государственную экологическую экспертизу в установленном законодательством порядке. (л.д.79-84 т.3)
Данное заключение предшествовало Заключение №1027 и не оспорено.
Согласно ч.1, ч.2 ст.19 Федерального закона №174-ФЗ Граждане и общественные организации (объединения) в области экологической экспертизы имеют право:
выдвигать предложения о проведении в соответствии с настоящим Федеральным законом общественной экологической экспертизы хозяйственной и иной деятельности, реализация которой затрагивает экологические интересы населения, проживающего на данной территории;
направлять в письменной форме федеральному органу исполнительной власти и его территориальным органам в области экологической экспертизы аргументированные предложения по экологическим аспектам намечаемой хозяйственной и иной деятельности;
получать от федерального органа исполнительной власти и его территориальных органов в области экологической экспертизы, организующих проведение государственной экологической экспертизы конкретных объектов экологической экспертизы, информацию о результатах ее проведения;
осуществлять иные действия в области экологической экспертизы, не противоречащие законодательству Российской Федерации.
При подготовке заключения государственной экологической экспертизы экспертной комиссией государственной экологической экспертизы и при принятии решения о реализации объекта государственной экологической экспертизы должны рассматриваться материалы, направленные в экспертную комиссию государственной экологической экспертизы и отражающие общественное мнение.
Как указано в Заключении №1027 на экспертизу представлены материалы информирования общественности о предстоящем строительстве и обсуждения программы строительства жилого комплекса.
В том, числе указано, что информирование жителей о намечаемом строительстве проведено своевременно в газете «Вечерний Новосибирск» 19.08.05 г. опубликована информация о предварительном согласовании места размещения жилого комплекса. Размещены сообщения в газетах «Континент Сибирь» от 12.07.2005г., «Наука в Сибири» от 20.05.05 г., 13.05.2005 г. вопрос строительства жилого комплекса рассматривался на общем собрании Сибирского отделения СО РАН в рамках вопроса «О социальной политике СО РАН в новых условиях». Полная информация о проекте представлена в локальной интернет-сети на сайте Akadem-info. Возражений по вопросу строительства жилого комплекса в органы государственной экологической экспертизы не поступало.
Что полностью соотносится с порядком информирования, предусмотренном в Положении об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденным Приказам Госкомэкологии РФ от 16.05.2000г. №372.
Кроме того, при проведении Экологической экспертизы №941, указанной выше организован опрос жителей, схема генплана застройки была направлена Межрегиональной общественной организации «Сибирский экологический центр», что отражено в тексте данного заключения.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра а недвижимое имущество №01/019/2008-55 от 11.01.2008г. следует, что участок с кадастровым номером 54:35:091505:0005 не находится и не находился в собственности ни юридических лиц либо муниципальных образований. (л.д.124-125 т.3)
Согласно части 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Согласно части 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.
Согласно части 2 статьи 16 Земельного кодекса РФ разграничение федеральной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами.
Таким образом, участок с кадастровым номером 54:35:091505:0005 является на данный момент и являлся на момент заключения договора аренды №58899, т.е. на 28.02.2007г., государственной собственностью, не разграниченной в установленном законом порядке.
Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" №137-Ф3 от 25.10.2001г. распоряжение земельными участками, являющимися либо федеральной собственностью либо собственностью субъектов РФ, либо муниципальной собственностью (виды собственности перечислены в ст.3.1 указанного Федерального закона), осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В этой связи довод заявления о противоречии оспариваемых заключений пункту 2 ст.9 ЗК РФ, пункту 2 ст.11 ЗК РФ юридического значения не имеет.
Выпиской из государственного земельного кадастра №35/06-1086 от 31.07.2006г. подтверждается тот факт, что участок с кадастровым номером 54:35:091505:0005 относился к категории «земли поселений», а не «земли лесного фонда», как это утверждает заявитель. (л.д.258-259 т.3)
С 01.01.2007г. в связи с изменениями в Земельный кодекс РФ категория земель «земли поселений» исключена из ЗК РФ, а вместо неё введена категория "земли населенных пунктов", к которой и отнесен участок с кадастровым номером 54:35:091505:0005.
Из представленного в материалы дела постановления мэра г.Новосибирска №817 от 12.07.2006г. «Об исключении насаждений из состава городских лесов для строительства домов с объектами общественного назначения по проспекту Академика Коптюга в Советском районе», проверенного в судебном порядке по делу №2-368/09 от 9.06.2009г. (судья А.М.Кулиева), №2-351(352)/09 от 07.04.2009г. (судья П.Устинов) (л.д.260-276 т.3), следует, до 01.07.2006г. режим земельного участка с кадастровым номером 54:35:091505:0005 определен как городские леса, а впоследствии режим в установленном порядке изменен на зеленые насаждения.
При рассмотрении данных дел, участвовали те же стороны, поэтому в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства считаются установленными.
Следовательно, ссылка заявителя на нарушения Лесного Кодекса РФ не могут быть приняты.
Ссылка заявителя на распоряжение Совета Министров РСФСР от 19.10.1957 №5409-р также не может быть принята.
Указанное распоряжение адресовано только конкретным лицам - Сибирскому отделению АН СССР, колхозу имени Свердлова, опытной станции филиала Новосибирского Ботанического сада, носит распорядительный характер и предписывает Сибирскому отделению Академии наук СССР совершение определенных действий - «...Сибирскому отделению Академии наук СССР сохранить из отводимой площади 350 гектаров лесных насаждений, из 250 гектаров наиболее ценных сосновых насаждений одним массивом, передав этот к организуемой лесной опытной станции филиала Новосибирского Ботанического научной производственной базы без права застройки...», рассчитано на однократное применение, в нем не содержатся правила, рассчитанные на неоднократное применение, т.е. не является нормативным актом.
В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Суд соглашается с доводами представителя НП «Академжилстрой-1», изложенными письменно в заявлении от 17.11.2010г. о пропуске заявителем предусмотренного ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока (л.д.130-133 т.7), с учетом оценки представленных вместе с заявлением доказательств, и приходит к выводу о том, что заявителем Белогрудовой Т.А. без уважительных причин пропущен указанный срок, который начал течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о заключении №1027 и предполагаемом нарушении прав и свобод заявителя указанным правовым актом.
Таковой суд признает дату подписания собственноручно Белогрудовой Т.А. и подачи в канцелярию суда Центрального района г.Новосибирска заявления об оспаривании решений органа местного самоуправления вх.№4558 от 13 августа 2007г. по делу №2-4587/2007. (л.д.134-142 т.7)
В названном заявлении Белогрудова Т.А. указала на то, что сначала документы, в том числе заключение №1027 «были затребованы судом для приобщения к делу №2-365/2007 и были представлены суду (в единственном экземпляре) 12.02. 2007г. (вх.№1348), приобщены к делу, однако впоследствии все эти документы в количестве 15 штук из дела исчезли. Это документы, относящиеся к выбору и принятию решения об утверждении проектов границ и о предварительном согласовании места размещения объектов на спорном земельном участке:…9. Заключение Росприроднадзора №1027 от 17.11.2006г.,
также в указанном заявлении от 13.08. 2007г. (на странице 8) заявлено ходатайство «…6) Обязать мэрию г.Новосибирска представить в суд следующие документы (с копиями по числу лиц, участвующих в деле):…и) заключение Росприроднадзора №1027 от 17.11.2006г.».
Таким образом, датой начала течения (отсчета) трехмесячного срока на обращение Белогрудовой Т.А. с заявлением в суд является дата 13.08. 2007 года,
следовательно, указанный срок истек 13.11.2007г., а в суд с заявлением по настоящему делу Белогрудова Т.А. обратилась только 17.03. 2008г., т.е. спустя 4 месяца 4 дня после даты истечения срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока в настоящем деле не заявляла, и доказательств, свидетельствующих о пропуске ею указанного срока по уважительным причинам (тяжелая болезнь, отсутствие в городе и т.п.) не представлены.
Напротив, из представленных в дело заинтересованным лицом НП «Академжилстрой-1» доказательств видно, что всё время с 13.11.2007г. по 17.03.2008г. заявитель Белогрудова Т.А. непрерывно участвовала путем личного присутствия в других гражданских делах в качестве заявителя, её личное присутствие в судебных заседаниях в указанный период документально подтверждено протоколами судебных заседаний и указанием на это обстоятельство в судебных актах (определениях), принятых судами в рамках других дел в названный период времени.(л.д. 230-250 т.7)
Кроме того, ходатайства о предоставлении заключения №1027 (аналогичные сделанному в заявлении от 13.08.2007г.) заявлялись Белогрудовой Т.А. и в других делах в заявлениях, поданных от ее имени и подписанных её представителем по доверенности Широковских М.Е.: от 29.08.2007г. по делу №2-208/10, от 10.09. 2007г. по делу №2-351/09, 2-352/09, от 17.09. 2007г. по делу №2-883/08 (л.д.143-162 т.7).
Из любого из вышеуказанных заявлений видно, что на момент обращения Белогрудовой Т.А. в суд с требованием об оспаривании заключения №1027, т.е. на 17.03.2008г., ею был пропущен трехмесячный срок при исчислении его от любой, в том числе самой поздней (последней), из вышеуказанных дат подачи заявлений.
В письменном возражении на заявление о пропуске срока для оспаривания от 19.11.2010г. (л.д.260-263 т.7) представитель Белогрудовой Т.А. по доверенности Широковских М.Е. привела доводы и обстоятельства, которые не свидетельствуют о пропуске по уважительным причинам указанного трехмесячного срока, а потому юридического значения не имеют и не являются основанием для восстановления срока.
Пропуск срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании заключения №1027 установлен судом вышеуказанными доводами и является самостоятельным основанием для отказа в заявленном требовании об оспаривании заключения №1027.
Заявитель обращается с заявлением об оспаривании Заключений № 1027 и №47-7ГУ «ГВЭ НСО» указывая на нарушения ее прав на участие в управлении публичными делами; право на получение информации; право на отдых и благоприятную окружающую среду; право на участие в культурной жизни.
При этом каких-либо требований о защите субъективного права или освобождении от юридической обязанности Белогрудова Т.В. не заявляет.
Немотивированные ссылки истца на нарушение вышеуказанных прав и свобод нельзя признать правильными, исходя из следующего.
Главой 2-й Конституции РФ равным образом закреплены и охраняются права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34 Конституции РФ), на жилище (ст. 40 Конституции РФ), на благоприятную окружающую среду (ст.42 Конституции РФ).
Все вышеуказанные конституционные права равным образом признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ), неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ), должны осуществляться без нарушения прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч.1 ст. 2 ФЗ «Об охране окружающей среды» законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции РФ и состоит из указанного закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Таким образом, пределы конституционно допустимых ограничений права на благоприятную окружающую среду устанавливаются вышеуказанным ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими федеральными законами.
Основным принципом охраны окружающей среды, установленным ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» является, в том числе, принцип допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности, на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.
Положениями ст. 19 ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплены основы нормирования в области охраны окружающей среды и нормативы допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности. Виды вышеуказанных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду регламентированы ст. 22 ФЗ «Об охране окружающей среды», в их числе норматив допустимого изъятия компонентов природной среды.
Согласно ч.3 ст.22 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридическая ответственность у субъекта хозяйственной деятельности возникает лишь в случае превышения установленного норматива допустимого воздействия на окружающую среду.
По смыслу положений ст. 32 и ст. 33 ФЗ «Об охране окружающей среды» не нарушающее прав других лиц вмешательство природопользователей в окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности сводится к соблюдению последними нормативов воздействия на окружающую среду, заложенных в проект, прошедший соответствующую экспертизу.
При реализации строительных проектов такой экспертизой является экспертиза проектной документации, предметом которой согласно ч. 5 ст. 49 ГрК РФ является, в том числе и оценка соответствия проектной документации экологическим требованиям.
Реализация строительно-проектных решений сама по себе не нарушает права других лиц на благоприятную окружающую среду, если осуществляется в точном соответствии с проектом, получившим положительное заключение соответствующей экспертизы.
Истец ссылается на то обстоятельство, что городские леса предназначены для отдыха населения, проведения культурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, для сохранения благоприятной экологической обстановки, а также воспроизводства чистого воздуха, однако, на данном земельном участке осуществляется строительство.
Между тем, данные утверждения лишены какого-либо основания. Как указано выше и установлено судом, спорный земельный участок не относится к категории земель лесного фонда.
Более того, статья 42 Конституции РФ, на которую ссылается истец, не связывает право на благоприятную окружающую среду с использованием заявителем конкретного земельного участка в качестве зоны отдыха и для проведения культурно-оздоровительных и спортивных мероприятий.
Суд также приходит к выводу о том, что иные приведенные истцом в заявлении доводы о нарушении ее прав на участие в управлении публичными делам и на получение информации опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом как указано выше, информирование жителей о намечаемом строительстве проведено своевременно.
В судебном заседании Белогрудова Т.А. пояснила, что устранение нарушения её права на благоприятную окружающую среду будет заключаться в понуждении НП «Академжилстрой-1» выполнить посадку деревьев в количестве вырубленных последним под строительство по проспекту Коптюга, что не относится к предмету заявленного требования.
С учетом того, что рабочий проект, по которому выдано оспариваемое заключение, исполнен в полном объёме вводом в эксплуатацию 28.01.2010г. завершенных строительством жилых домов, расположенных по адресу проспект Коптюга д.7, д.9 и на текущий момент помещения в домах находятся в собственности физических и юридических лиц, о чем свидетельствуют представленные в дело выписки из ЕГРП (л.д. 22-63 т.7), рассмотрение дела по существу по настоянию заявителя Белогрудовой Т.А. якобы для устранения нарушения её права на благоприятную среду и с учетом неприведения способа его восстановления является злоупотреблением процессуальным правом и судебной защите не подлежит (ст.10 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, доводам Белогрудовой Т.А. о нарушении её прав на участие в управлении публичными делами на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы заявителя ранее уже давалась правовая оценка в прошедших кассационную проверку судебных решениях от 09.06.2009г., от 07.04.2009г., от 06.05.2008г., имеющихся в материалах настоящего дела, по гражданским делам №2-368/09, №2-351/09, №2-1540/08, в которых Белогрудова Т.А. непосредственно участвовала в качестве заявителя.
Как ранее состоявшимися решениями, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что вышеуказанные доводы Белогрудовой Т.А. не относимы к предмету её заявления и оспариванию индивидуального (ненормативного) правового акта.
Ранее состоявшимися решениями также давалась правовая оценка всем прочим доводам заявителя, в частности, доводам о нарушении ее права на участие в культурной жизни, на отдых и благоприятную окружающую среду как самим строительством по проспекту Коптюга, так и индивидуальными правовыми актами, к нему относящимися.
С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что заключения №1027 и №47-7/ГУ «ГВЭ НСО» никаких прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушает, перечисленные в заявлении и уточнениях, дополнениях к нему обстоятельства правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, о незаконности заключения не свидетельствуют.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с заявителя Белогрудовой Т.А. в пользу НП «Академжилстрой-1» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 руб.
При этом, суд исходит из требований разумности, справедливости, сложности дела, объема процессуальной работы представителя, а также то обстоятельство, что заявитель является пенсионером.
При этом доводы письменного возражения против ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя от 19.11.2010г. судом не принимаются, т.к. привлечение к участию в деле НП «Академжилсрой-1» определяется не волеизъявлением заявителя Белогрудовой Т.А., а правилами ст.34 ГПК РФ с учетом характера спорного правоотношения, сторонами в деле, возникшем из публичных правоотношений, являются заявитель и заинтересованные лица. Кроме того, в предмет трудового договора между НП «Академжилстрой-1» и Осинцевым К.О. представительство исполнителем в судах не входит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Белогрудовой Т.А. о признании незаконными (недействующими и не влекущими правовых последствий с момента принятия) Заключение Управления Росприроднадзора по Новосибирской области № 1027, утверждённое приказом № 1145-э от 17.11.2006 г. и Положительное заключение, выданное Областным Государственным Учреждением «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» от 10 мая 2007 г. № 47-7/ГУ «ГВЭ НСО» по рабочему проекту «Жилые дома с объектами общественного назначения и распределительным пунктом со встроенной трансформаторной подстанцией по пр.Академика Коптюга в Советском районе г.Новосибирска. 1-я очередь строительства. 1-й пусковой комплекс» - отказать.
Взыскать с Белогрудовой Т.А. в пользу Некоммерческого партнерства «Академжилстрой-1» расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья /подпись/ Пиотровская Ю.Е.