Об устранении нарушений прав собственника

российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Дорофееве Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатовой О А к Круглякову В П об устранении нарушения прав собственника,

у с т а н о в и л:

Истец Шатова О.А. обратилась суд с иском, в котором ( с учетом уточнений л.д.52-54) просит обязать ответчика Круглякова В.П. устранить нарушения прав истца Шатовой О.А. - собственника квартиры 133 по ул.Красный проспект,30 в г.Новосибирск: обратиться в проектную организацию, имеющую лицензию с требованием разработать проектную документацию по всем необходимым разделам в соответствии с ГОСТ и СНиП и привести квартиру 138 по ул.Красный проспект,30 в г.Новосибирск в соответствии с разработанной проектной документацией в соответствии с ГОСТ и СНиП.

В обоснование требований истец указала, что ответчик Кругляков В.П. является собственником квартиры №138 по ул.Красный проспект,30, расположенной над квартирой №133, собственником которой является истец. В квартире №138 ответчик выполнил перепланировку с нарушением требований ГОСТ и СНиП, а именно в части устройства пола, что повлекло превышение уровня шума в ее квартире и нарушает ее права собственника квартиры №133.

В судебном заседании истец Шатова О.М. поддержала исковые требования, дала соответствующие пояснения, представила письменные пояснения. (л.д.95-98, 133-137)

Представитель ответчика Гурских Е.А. на основании доверенности от 17.06.2010г. иск не признала, дала соответствующие пояснения, представила письменные возражения. (л.д.78, 102-103)

Ответчик Кругляков В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации по месту постоянного жительства, судебная повестка возвращена с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». На основании ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель ответчика подтвердила его извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Шатова О.А. является собственником квартиры 133 по ул.Красный проспект,30 в г.Новосибирск (далее квартира №133). (л.д.182)

Ответчик Кругляков В.П. является собственником квартиры 138 по ул.Красный проспект,30 в г.Новосибирск (далее квартира 138).(л.д.92)

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 20.11.2006г. по иску Круглякова В.П. квартира №138 сохранена в перепланированном состоянии. (л.д.104)

Решение суда вынесено на основании заключения от 27.10.2006г. о техническом состоянии строительных конструкций квартиры №138 после ее частичной перепланировки, выполненной ИП Глушцов В.Н. (л.д.105-115)

Как следует из заключения работа по оценке технического состояния строительных конструкций квартиры включала в себя инструментальное и визуальное обследование состояния существующих строительных конструкций, оценку эксплуатационной пригодности строительных конструкций, составление заключения.

По результатам обследования квартиры установлено, что собственником квартиры выполнена частичная перепланировка, при перепланировке предусматривалось, в том числе объединены жилая комната №6, кухня №5, в связи с чем, образовалась гостиная №1. (л.д.158) Как следует из данного Заключения при даче заключения о состоянии строительных конструкций состояние пола не исследовалось, отражено лишь, что состояние перекрытия после перепланировки на момент обследования работоспособное. (л.д.111)

Сделан вывод, что выполненные работы по перепланировке квартиры №138 с увеличением площади санузла за счет площади коридора и гидроизоляцией пола, не влияет на несущую способность несущих конструкций. Допускается дальнейшее длительная и безопасная эксплуатация квартиры и не создает угрозы жизни здоровью граждан. (л.д.112)

Как следует из данного заключения, специалистом состояние пола не исследовалось, ссылки на это в заключении нет, были ли на момент обследования изменено устройство пола, также не отражено. В связи с чем, не могут быть приняты возражения представителя ответчика со ссылкой на выводы Заключения от 27.10.2006г. ИП Глушцова В.П.

Согласно ч.2 ст.25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Изменение устройства пола, исходя из положения ст.25 ЖК РФ не является перепланировкой. По данному основанию суд не принимает возражения ответчика, о том, что перепланировка произведена в установленном порядке и утверждена решением суда.

Кроме того, в проекте перепланировки квартиры №138, выполненной также ИП Глушцова В.П. предусматривалось, в том числе залить керамзито-бетонную стяжку по всей площади квартиры. (л.д.9-17) Однако о выполнении этих работ и оценке их проведения в Заключении от 27.10.2006г. сведений нет.

Более того, Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области на запрос истца исх. №981/09 от 12.08.2009г. сообщила, что проект перепланировки квартиры №138, выполненный ИП Глушцов В.П. не соответствует ни каким требованиям, как составу и оформлению проектной документации, так и по принятым решениям. Проектная документация должна быть разработана в соответствии с требованиями ГОСТ 21.101-97, ГОСТ 21.501-93, СНиП 31-1-2003. (л.д.28)

Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области ответом от 02.08.2010 №1079/10 повторно подтвердила ранее данный ответ, и дополнительно сообщила, что принятое проектное решение по конструкции пола в жилом помещении не соответствует требованиям СНиП 2.03.13-88 Полы. В приложении 2 указанного СНиП жилых комнатах рекомендуется устройство пола с покрытием из линолеума, деревянной половой рейки, из твердых древесноволокнистых плит и паркетных. Устройство пола с покрытием из керамической плитки по ГОСТ 6787-2001 рекомендуется только для ванных и туалетных комнат. При устройстве пола с покрытием из керамической плитки в составе проектной документации необходимо выполнить расчет звукоизолирующей способности перекрытия на воздействие от ударного шума. В конструкции пола необходимо предусмотреть звукоизолирующий слой, способный погасить воздействие от ударного шума до нормативных требований. В местах примыкания конструкций пола к стенам необходимо предусмотреть установку звукоизолирующих прокладок. (л.д.100, 138-147)

Для определения индекса уровня шума и соответствия его предельно допустимым нормам, судом назначена экспертиза.

Протоколами № 444, №445 от 20.01.2011г. измерения индекса приведенного уровня ударного шума перекрытий между помещениями квартир №133 и №138 ООО «Акустические технологии» сделаны выводы :

Измеренный индекс уровня ударного шума перекрытия между кухонной зоной гостиной комнаты квартиры №138 и кухней квартиры №133 не соответствует требованиям СНиП 23-3-2003 «Защита от шума».

Измеренный индекс уровня ударного шума перекрытия между жилой зоной гостиной комнаты квартиры №138 и гостиной комнаты квартиры №133 соответствует требованиям СНиП 23-3-2003 «Защита от шума». (л.д.198-208)

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование своих возражений представитель ответчика предоставила заключение ООО «Стройсибэксперт», в котором по результатам обследования указано, что в квартире в результате перепланировки, в том числе демонтировано существующее и устроено новое покрытие пола во всех помещениях квартиры. (л.д.119)

По результатам обследования определен состав пола во всех помещениях квартиры, в том числе помещение жилой зоны гостиной 1 и жилой комнаты 3 (линолеум, керамзитобетонная стяжка 50мм, железобетонная плита), помещение зоны кухни гостиной 1 (керамическая плитка, керамзитобетонная стяжка 50мм, железобетонная плита).

В заключении указано, что покрытие пола соответствует п.п.2.1. и приложению 2 СНиП 2.03.13-88 «Полы». Конструктивные решения пола выполнены в соответствии с п.1.1. СНиП 2.03.13-88 «Полы» с учетом обеспечения оптимальных гигиенических условий для проживающих людей. (л.д.120)

Заключением сделан вывод, что выполненные работы по перепланировке квартиры не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни здоровью граждан, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм. (л.д.121)

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Елгина И.П. пояснила, что давала заключение ООО «Стройсибэксперт» по результатам обследования квартиры №138, которое проводилось визуально-инструментальным методом, путем простукивания (нет ли расслоения кладки трещин), пол вскрывали (на кухне, санузле, гостиной просверливали по 4 дырки и вынимали кусок размером 7-10 см.) В результате осмотра она сделала вывод, что состав пола соответствует СНиП. Лабораторное исследование соответствия допустимого уровня шума не проводилось, т.к. перед ней была поставлена задача исследование конструкций пола.

Однако, вывод Заключения ООО «Стройсибэксперт» о том, что покрытие пола соответствует п.п.2.1 и приложению 2 СНиП 2.03.13-88 «Полы» не может быть принят, т.к. в приложении 2 указанного СНиП жилых комнатах рекомендуется устройство пола с покрытием из линолеума, деревянной половой рейки, из твердых древесноволокнистых плит и паркетных. Устройство пола с покрытием из керамической плитки по ГОСТ 6787-2001 рекомендуется только для ванных и туалетных комнат.

Из представленных документов следует, что покрытие пола в кухонной зоне гостиной комнаты выполнено из керамической плитки, что противоречит СНиП 2.03.13-88 «Полы». Почему эксперт пришла к выводу о том, что это допустимо заключение не содержит.

Кроме того, исходя из ответа Государственной вневедомственной экспертизы Новосибирской области от 02.08.2010 №1079/10, следует, что при устройстве пола с покрытием из керамической плитки в составе проектной документации необходимо выполнить расчет звукоизолирующей способности перекрытия на воздействие от ударного шума. В конструкции пола необходимо предусмотреть звукоизолирующий слой, способный погасить воздействие от ударного шума до нормативных требований. В местах примыкания конструкций пола к стенам необходимо предусмотреть установку звукоизолирующих прокладок.

Доказательств того, что данные требования были выполнены, ответчиком не предоставлено.

Поскольку протоколом от 20.01.2011г. измерения индекса приведенного уровня ударного шума перекрытий между помещениями квартир №133 и №138 ООО «Акустические технологии» установлено, что измеренный индекс уровня ударного шума перекрытия между кухонной зоной гостиной комнаты квартиры №138 и кухней квартиры №133 не соответствует требованиям СНиП 23-3-2003 «Защита от шума», превышает допустимый, а доказательств того, что ответчиком выполнены все необходимые требования при устройстве пола с покрытием из керамической плитки в кухонной зоне гостиной комнаты в квартире №138 не предоставлено, суд считает, что требования истца об устранении нарушений ее прав собственника в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на ч.1 ст.23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», о том, что при определении уровня шума должны применяться только СанПиН, в частности п. 6.1.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 и не могут применяться СНиП, опровергаются вышеуказанными ответами Государственной вневедомственной экспертизы Новосибирской области.

Доводы истца Шатовой О.А. о том, что ее иск подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. ответчик Кругляков В.П. изменил устройство пола в ходе рассмотрения дела, что сказалось на результатах измерения уровня шума в жилой зоне гостиной комнаты, не могут быть приняты.

Истцом заявлены требования о понуждении ответчика обратиться в проектную организацию, с требованием разработать проектную документацию в отношении квартиры №138 в соответствии с требованием государственных стандартов и строительных норм и правил и привести квартиру 138 по ул.Красный проспект,30 в г.Новосибирск в соответствии с разработанной проектной документацией

Как установлено протоколом испытаний от 20.01.2011г. измерения индекса приведенного уровня ударного шума перекрытий между помещениями квартир №133 и №138 ООО «Акустические технологии» измеренный индекс уровня ударного шума перекрытия между жилой зоной гостиной комнаты квартиры №138 и гостиной комнатой квартиры №133 соответствует требованиям СНиП 23-3-2003 «Защита от шума» и не превышает допустимый. Доказательств того, что на момент обращения в суд с иском в данной зоне имелся уровень шума превышающей допустимый в судебном заседании не установлено, также не установлено, что ответчик производил какие-либо работы в своей квартире в период рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ответчика Круглякова В П устранить нарушения прав истца Шатовой О А - собственника квартиры 133 по ул.Красный проспект,30 в г.Новосибирск в части превышения уровня шума в принадлежащей ей квартире: обратиться в проектную организацию, имеющую лицензию с требованием разработать проектную документацию в части перекрытия между кухонной зоной гостиной комнаты квартиры №138 и кухней квартиры №133 в соответствии с требованием государственных стандартов и строительных норм и правил и привести квартиру 138 по ул.Красный проспект,30 в г.Новосибирск в соответствии с разработанной проектной документацией.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2011г.

российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Дорофееве Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатовой Ольги Алексеевны к Круглякову Владимиру Павловичу об устранении нарушения прав собственника,

руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ответчика Круглякова Владимира Павловича устранить нарушения прав истца Шатовой Ольги Алексеевны - собственника квартиры 133 по ул.Красный проспект,30 в г.Новосибирск в части превышения уровня шума в принадлежащей ей квартире: обратиться в проектную организацию, имеющую лицензию с требованием разработать проектную документацию в части перекрытия между кухонной зоной гостиной комнаты квартиры №138 и кухней квартиры №133 в соответствии с требованием государственных стандартов и строительных норм и правил и привести квартиру 138 по ул.Красный проспект,30 в г.Новосибирск в соответствии с разработанной проектной документацией.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.