О возмещении вреда

российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Дорофееве Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джигирис А.А. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Кобец М.С. о взыскании страхового возмещения и взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Джигирис А.А. обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнений л.д.120-121) просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в свою пользу истца сумму причиненного материального вреда в размере 41400 руб. 00 коп.; взыскать с Кобец М,С. В свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 84423 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков в свою пользу истца судебные расходы.

В обосновании требований указал, что 12.07.2008 года в 12 часов 10 минут на 60 километре трассы «М-53 Байкал», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-21063» госномер У 883 УС/54 регион, под управлением Кобец М.С. и автомобиля «Тойота Камри» госномер О 697 УХ/54 регион, под управлением Джигирис А.А.

Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя Кобец М.С, который управляя автомобилем, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступив дорогу автомобилю «Тойота Камри» под управлением истца Джигирис А.А., совершив разворот, нарушив требования п.8.1, п.8.11 ПДД РФ, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль «Тойота Камри» поврежден.

Автогражданская ответственность ответчика Кобец М.С., на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Отчетом ООО Агенство оценки «Стандарт» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 92 219 руб., за оценку ущерба оплачено 1500 руб.

ЗАО «СГ «Спасские Ворота» произвело выплату в сумме 78 600 руб.

Истец, не согласившись с суммой восстановительного ремонта обратился в ООО «НАТТЭ». Отчетом ООО «НАТТЭ» определена стоимость восстановительного ремонта 202 423 руб., за оценку истец оплатил 2000 руб.

Максимальная сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 120 000 руб.

В связи с чем, с ЗАО «СГ «Спасские ворота», подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 41 400 руб.

В пределах превышающем лимит ответственности, ущерб в размере 84 423 руб. ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП Кобец М.С.

В судебном заседании истец Джигирис А.А. иск поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Журковская Я.А. на основании доверенности от 28.02.2011г. иск не признала, считает, что выплата страхового возмещения произведена в полном размере, дала соответствующие пояснения.

Ответчик Кобец М.С., третье лицо Кобец Э.Ф. иск не признали, дали соответствующие пояснения.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 12.07.2008 года в 12 часов 10 минут на 60 километре трассы М-53 Новосибирск-Иркутск, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21063 госномер У 883 УС, под управлением Кобец М.С. и автомобиля Тойота Камри госномер О 697 УХ, под управлением Джигирис А.А. В результате ДТП автомобили повреждены.

Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованными в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21063» на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ЗАО " СГ «Спасские ворота " (полис ВВВ № 0462343590). (л.д.100)

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании истец Джигирис А.А. пояснил, что 12.07.2008г. около 12.10 час. двигался на принадлежащем ему автомобиле Тойота Камри по трассе М-53 с пассажирами со скоростью 60 км/ч. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ, затем ВАЗ припарковался к обочине. Видя что ВАЗ прижимается к обочине, он решил его обогнать для чего принял влево. Но когда от автомобиля Тойота Камри до автомобиля ВАЗ было расстояние около 10-15 метров, ВАЗ не включая сигнал поворота с обочины начал осуществлять маневр поворота. Чтобы избежать столкновения он начал тормозить, но в машине был груз 150 кг и 3 пассажира, поэтому избежать столкновения не удалось.

Кобец М.С. пояснил, что 12.07.2008г. около 12.10 час. двигался на автомобиле ВАЗ-21063, принадлежащем Кобец Э.Ф., по трассе М-53 прямолинейно, на обочину не сворачивал, в зеркало заднего вида видел, что вдалеке ехала машина решил осуществить разворот, включил левый сигнал поворота, т.к. была сплошная линия он около 15 метров ехал с сигналом поворота, когда сплошная линия прервалась, он начал осуществлять маневр разворота. Когда его автомобиль находился на встречной полосе, произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри, его автомобиль получил удар сначала в заднюю часть, затем в переднюю. Не согласен с пояснениями истца, т.к. маневр разворота начал осуществлять с полосы движения, а не с обочины и с включенным сигналом поворота. Считает виновным в данном ДТП водителя Джигирис А.А., который двигался по встречной полосе, нарушив п.9.10 и п.10.1 ПДД, т.е. скоростной режим и интервал движения между автомобилями.

В связи с наличием расхождений в пояснениях водителей участников ДТП, для определения механизма ДТП, судом назначена автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» №172-10 от 20.09.2010г. сделан вывод (л.д.1-9 т.1) :

1. В ходе проведенного исследования установлено, что наиболее вероятное положение автомобиля ВАЗ-21063 до момента начала выполнения маневра разворота - у правого края проезжей части, возможно на обочине.

2. Механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: До момента столкновения контакта оба автомобиля двигались в попутном направлении, Тойота левее на полосе движения, ВАЗ правее, возможно его положение на обочине проезжей части дороги. Скорость движения автомобиля Тойота превышала скорость автомобиля ВАЗ. Непосредственно перед моментом столкновения водитель автомобиля ВАЗ-21063 выполняет маневр влево по ходу движения, создав помеху для движения автомобилю Тойота. Водитель автомобиля Тойота в свою очередь, избегая столкновения применяет меры торможения и маневра влево. Столкновение транспортных средств происходит в 2,1 метре от левого края проезжей части, под углом близким к 90 градусам, при этом в контакт входит передняя часть Тойота. Учитывая большую скорость и больший запас кинетической энергии Тойота, при столкновении в переднюю боковую левую часть ВАЗ-21063, происходит отброс передней части ВАЗ вправо по ходу часовой стрелки при этом в контакт с поверхностью ВАЗ входит боковая правая часть Тойота Камри.

После выхода из контактирования автомобиль Тойота, продвигается вперед по ходу движения, до конечного положения зафиксированного на схеме, автомобиль ВАЗ перемещается в сторону отброса при столкновении и останавливается поперек проезжей части у правого края по ходу движения.

3. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Тойота в момент возникновения опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 ч.2 Правил ДД.

Наличие на схеме зафиксированного следа торможения, позволяет утверждать, что данное требование водителем было выполнено.

Водитель автомобиля ВАЗ-21063 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованием п. 8.1 ; 8.2; 8.4 и 8.5 ПДД.

Несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов Правил ДД, в действиях водителя ВАЗ-21063 состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик Кобец М.С. и третье лицо Кобец Э.Ф. не согласны с выводами данной экспертизы, считают что выводы основаны на неверных исходных данных, что привело к неверным выводам.

При этом указали, на лист 3 экспертного заключения, где указано, что след торможения зафиксирован в 2,6 метрах от правого края проезжей части дороги, в то время как в схеме ДТП след торможения зафиксирован от левого края дороги. Так же не согласны, с тем что автомобиль ВАЗ начал движение с обочины, что не соответствует его пояснениям, он начал разворот со своей полосы движения, ширина дороги позволяла выполнить данный маневр и в момент начала разворота он двигался со скоростью 10-15 км/ч.

Однако, данные возражения ответчика Кобец М.С. не могут быть приняты. Эксперт правильно в соответствии со схемой ДТП на листе экспертизы 3 указал, что учитывает начало левого следа торможения в 2,6 метрах от правого края проезжей части, при этом учитывая направление движения данной полосы движения.

Выводы эксперта основаны на данных указанных в схеме места ДТП, данная схема подписана участниками ДТП и пассажирами автомобилей, возражений относительно схемы у участников ДТП не было. Выводы эксперта обоснованы, последовательны. Оснований сомневаться в них у суда нет оснований.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения. (далее ПДД)

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п.8.2 ПДД Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.8.5 ПДД Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Кобец М.С. в данном ДТП, который нарушил п.8.1, п.8.2, п.8.4, п.8.5 ПДД, и именно данные нарушения состоят в причинно следственной связи с ДТП.

Доводы Кобец М.С. о нарушении Джигирис А.А. п.10.1 ПДД, суд не принимает, т.к. он в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться данными положениями, и с учетом наличия на схеме тормозного пути предпринял меры к выполнению данных требований, нарушений водителем Джигирис А.А. скоростного режима не установлено в судебном заседании. Действия Джигирис А.А. по выезду на полосу встречного движения не состоят в причинной связи с ДТП.

При этом суд учитывает пояснения водителей участников ДТП, заключение эксперта схему к протоколу осмотра места происшествия, которую стороны не оспаривали.

Отчетом ООО АО «Стандарт» определен размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри в размере 92219,50 руб., стоимость работ по его составлению составила 1500 руб. (л.д.8-14, 50-66)

Отчетом ООО «НАТТЭ» сумма ущерба определена в размере 202423 руб., за составление отчета истец оплатил 2000 руб. (л.д.15-42, 71-98)

ЗАО СГ «Спасские ворота» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 78608 руб. на основании отчета ООО АО «Стандарт». Данная сумма состоит из размера ущерба 103888 руб. + расходы по оценке ущерба 1500 руб. и за минусом стоимости годных остатков 26780 руб. (л.д.22-25 т.2)

Выплата данной суммы не оспаривалась сторонами.

В связи с наличием спора о размере ущерба судом назначена экспертиза.

Заключением комиссии экспертов Сибирского регионального центра судебной экспертизы №2319/7-2, 2320/7-2 от 07.02.2011г. сделаны выводы (л.д.35-46 т.2) :

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер О 697 УХ 54, по состоянию на 12.07.2008, с учётом эксплуатационного износа узлов и деталей составляет 150 957 руб. 98 коп.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, государственный номер О 697 УХ 54, по состоянию на 12.07.2008, составляет 122 857 руб. 14 коп.

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри, государственный номер О 697 УХ 54, по состоянию на 12.07.2008, составляет 26 125 руб. 08 коп.

Выводы данной экспертизы стороны не оспаривали, у суда также нет оснований не доверять выводам данной экспертизы.

В связи с чем, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, суд принимает заключение комиссии экспертов Сибирского регионального центра судебной экспертизы.

Согласно п.п. «а» п.2.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри превышает его действительную стоимость, то при определении размера ущерба, суд принимает среднюю рыночную стоимость автомобиля.

В судебном заседании истец пояснил, что автомобиль частично восстановил и намерен его восстанавливать и пользоваться, т.е. годные остатки намерен оставить в свое пользование.

В связи с чем, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составляет :

122857,14 - 26125,08 - 78608 + 2000 = 20124,06 руб.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку сумма ущерба не превышает 120000 руб., то она подлежит взысканию с ЗАО «СГ «Спасские ворота», с ответчика Кобец М.С. оснований для взыскания ущерба не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Джигирис А.А. страховое возмещение в размере 20 124 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 803 руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья /подпись/ Пиотровская Ю.Е.