российская федерация
центральный районный суд г.Новосибирска
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
29.03. 2011 г. | Дело № 2- | 733 | /2011 |
| РЕшение именем российской федерации | |||
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.
при секретаре Дорофееве Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисеня И.А. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Анисеня И.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 270 923,66 руб., неустойку в размере 2 193,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оценке ущерба 7 220 руб.
В обосновании требований истец указал, что 21.06.2010 заключил договор страхования КАСКО (Угон, Ущерб) по полису № 2137446 принадлежащего ему автомобиля МАЗДА 6, рег.номер JMZGH12f781136255 в новосибирском филиале ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» сроком на 1год со страховой суммой в 740000 руб. При заключении договора страхования был составлен акт осмотра от 21.06.2010г.
01.07.10г. произошел первый страховой случай, трещина в ветровом окне, выплата по нему произведена 17.09.10г.
07.07.10г. произошел страховой второй страховой случай, а именно, истец на своем автомобиле двигался по трассе: Новосибирск - Новокузнецк. В автомобиль попадали мелкие камни от встречного потока машин, в результате чего произошли сколы на левой и правой фаре, сколы на левом и правом боковых зеркалах, повреждение лакокрасочного покрытия решетки радиатора. Он обратился в страховую компанию 08.07.10г. с заявлениями № 355/10, № 356/10 о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения. Был составлен акт осмотра от 08.07.10г., при котором, все указанные повреждения были установлены. После чего, был направлен к официальному дилеру ЗАО «МАКС-моторс» для составления калькуляции. Стоимость составила 111 860 рублей на 25.08.10г. Стоимость, согласно отчета об оценки от 14.09.10г. составила 88 535,9 рубля. Все документы были представлены в страховую компанию, но выплаты страхового возмещения до настоящего времени не последовало.
Третий страховой случай произошел 01.08.2010г. Истец, управляя транспортным средством, автомобиль Мазда 6, двигаясь по ул.Космическая со стороны ул.Новогодняя в сторону ул.К.Маркса, в районе дома № 8 по ул.Космической попал в несколько ям. Почувствовав посторонний звук, остановился. Факт ДТП зафиксирован аварийным комиссаром, который выдал Справку о ДТП от 01.08.2010г. Постановлением от 01.08.10г. старшим инспектором ГИБДД Рупасовым СВ. установлен факт ДТП, он был признан виновником ДТП, нарушив п.10.1 ПДД РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль: деформация передних колес (шины, диски), повреждено днище автомобиля. Стоимость по оценке официального дилера ЗАО «МАКС-моторс» по калькуляции составила 156 870 рублей на 13.08.10г. Стоимость согласно отчета об оценки от 10.08.10г. составила 115 286,52 рубля. Истец обратился в страховую компанию 02.08.10г. с заявлениями № 416/10 о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения.
Страховщику был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный Договором страхования, но выплата страхового возмещения не произведена.
Истец Анисея И.А. в судебном заседании иск поддержал, дал соответствующие пояснения.
Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» Журковская Я.А. на основании доверенности от 14.03.2011г. в судебном заседании иск не признала, дала соответствующие пояснения.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что 21.06.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Мазда 6 сроком действия с 21.06.2010г. по 20.06.2011г. на условиях, определенных полисом страхования №2137446 и Правилами страхования наземного транспорта. (л.д.11, 23-32)
В соответствии с условиями страхования транспортное средство застраховано по риску угон, ущерб, страховая сумма 740000 руб., страховая премия 37000 руб.(уплата которой осуществляется в рассрочку 7000 руб. до 21.06.2010г., 10000 руб. до 21.08.2010г., 10000 руб. до 21.10.2010г., 10000 руб. до 21.12.2010г.)
Особыми условиями оговорено, что затраты на восстановительный ремонт определяются по калькуляции составленной без учета износа ТС.
При заключении договора страхования 21.06.2010г. оплачена страховая премия 7000 руб.(л.д.12) и произведен осмотр автомобиля. (л.д.13)
08.07.2010г. истец обратился в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на наступление страхового случая при следующих обстоятельствах : 07.07.2010г. истец на принадлежащем автомобиле МАЗДА 6 двигался по трассе: Новосибирск – Новокузнецк, в автомобиль попадали мелкие камни от встречного потока машин, в результате чего произошли сколы на левой и правой фаре, сколы на левом и правом боковых зеркалах, повреждение лакокрасочного покрытия решетки радиатора. (л.д.33-36)
08.07.2010г. автомобиль осмотрен страховщиком, указанные в заявлении повреждения зафиксированы. (л.д.38)
10.09.2010г. истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании п.6.4. Правил страхования, т.к. страховщик не несет ответственности за отсутствующие либо поврежденные детали и узлы транспортного средства, выявленные на момент заключения Договора страхования при осмотре до предъявления Страховщику укомплектованного либо отремонтированного транспортного средства с отметкой в договоре. (л.д.37)
По указанным же основаниям представитель ответчика не признал иск в этой части в судебном заседании.
Истец не согласен с данным утверждением, т.к. в момент заключения договора страхования и осмотре автомобиля данные повреждения не были зафиксированы. В последующем страховщик в одностороннем порядке внес исправления в акт, о чем имеется отметка на акте, но только с подписью представителя страховой организации, его подписи, при данных дописках нет.(л.д.13)
С данными возражениями ответчика нельзя согласиться.
Действительно в акте осмотра автомобиля истца от 21.06.2010г., подписанного истцом и представителем страхователя в лице Ромашова Е.А. имеются очевидные дописки в части повреждений : сколы на левой и правой фаре, сколы на левом и правом боковых зеркалах, повреждение лакокрасочного покрытия решетки радиатора, и одностороння подпись представителя страховщика «дописанному верить».
Свидетель Ромашов Е.А. в судебном заседании пояснил, что осматривал автомобиль истца 21.06.2010, при осмотре использовал цифровой фотоаппарат. Истец также присутствовал при осмотре, и мешал производить осмотр, просил не вписывать в акт осмотра повреждения. После того, как акт был составлен истец ушел, он поднялся в офис и в спокойной обстановке посмотрел произведенные фотографии и увидел дополнительные повреждения, дописал их в акт. В подтверждение представил выполненные им фотографии.
Однако, данные доводы ответчика суд не принимает.
В силу п.п. 1 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.
В связи с чем, акт осмотра автомобиля является неотъемлемой частью договора страхования, т.к. нем фиксируется состояние имущества, которое является объектом страхования.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Представителю ответчику разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы для установления обстоятельств, на которые он ссылается в своих возражениях. От назначения экспертизы ответчик отказался.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В связи с чем, суд считает, что данный случай является страховым и истцу подлежит выплата страхового возмещения.
На момент данного страхового случая страховая премия была оплачена истцом. Вторую часть страховой премии в установленный срок истец не внес, пояснив это тем, что обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения и просил при выплате страхового возмещения произвести зачет страховой премии.
Согласно ч.3 ст.254 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Полисом страхования предусмотрено расторжение договора страхования в случае невнесения страховой премии в срок. Однако, в установленном порядке договор страхования не расторгнут. А кроме того, на момент наступления страхового случая установленная часть страховой премии оплачена истцом.
В соответствии с представленными истцом документами автомобиль на момент страхового случая находился на гарантийном обслуживании. (л.д.19-21)
Согласно отчета ООО АО «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 6 госномер У 440 УО согласно калькуляции на кузовные и окрасочные работы ЗАО «МАСК-моторс» составляет 111860 руб., стоимость услуг оценки составляет 1600 руб. (л.д.39-47).
Суд считает, что именно эта сумма подлежит взысканию с учетом того, что автомобиль находится на гарантии и истец обязан ремонтировать автомобиль только у официального дилера.
01.08.2010г. истец управляя автомобилем Мазда 6, у дома № 8 по ул.Космической попал в несколько ям, при этом не выполнил п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на препятствие.
Указанное обстоятельство подтверждено административным материалом по факту данного ДТП исследованным в судебном заседании.
02.08.2010г. истец обратился в страховую организацию за выплатой страхового возмещения. (л.д.48-49)
10.09.2010г. истцу отказано в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю на основании на п.4. ст. 965 ГК РФ, т.к. истец отказался от права требования к ДЭУ №3, ответственному за ущерб. (л.д.50)
На указанные обстоятельства ссылался представитель ответчика в судебном заседании в своих возражениях.
В соответствии со статей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Противоправных действий истца в судебном заседании не установлено.
В силу ч.4 ст.965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Положения данной нормы не могут быть применены, т.к. страховщик не произвел выплату страхового возмещения, а страхователь не произвел никаких действий препятствующих страховщику обратиться за возмещением ущерба к лицу ответственному за убытки.
Напротив истец, 01.10.2010г. обратился с заявлением в ДЭУ №3 МБУ. (л.д.52)
В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.
Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.
Поскольку противоправных действий и грубой неосторожности в действиях страхователя не установлено, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено.
С учетом данных обстоятельств, суд считает, страховая выплата по данному страховому случаю подлежит взысканию с ответчика.
Согласно отчета ООО АО «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 6 госномер У 440 УО согласно калькуляции на кузовные и окрасочные работы ЗАО «МАСК-моторс» составляет 156 870 руб., стоимость услуг оценки составляет 2 400 руб. (л.д.61-71)
Кроме того, истцом понесены расходы по выполнению работ по технологической мойке и диагностике ходовой части 720 руб. (л.д.76), деффектовке ТС после ДТП 2000 руб. (л.д.77)
Всего расходы истца подтвержденные документами составляют 1600 + 2400 + 720 + 2000 = 6720 руб.
На основании ч.1 ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами вследствие невыплаты страхового возмещения в установленный срок.
Документы на выплату страхового возмещения истцом сданы страхователю 24.08.2010г. (л.д.60)
Пунктом 9.15 Правил страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в течении 7 дней после получения всех необходимых документов.
В установленный срок выплата не произведена. Истцом представлен расчет процентов. (л.д.10) суд находит его правильным, ответчик расчет не оспорил.
Кроме того, истец заявил требования о взыскании компенсации морального вреда 40000 руб.
Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании доказательств, причинения истцу морального вреда виновными действиями ответчика не установлено, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб. (л.д.87-90) При этом, суд исходит из требований разумности, справедливости, сложности дела, объема процессуальной работы представителя.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика заявила о необходимости передачи ответчику годных остатков при замене запасных частей автомобиля при его ремонте.
В связи с чем, истец Анисеня И.А. обязан передать ответчику ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» поврежденные детали автомобиля, указанные в отчетах ООО АО «Стандарт» и подлежащие замене при их наличии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Анисеня И.А. страховое возмещение в размере 268 730 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2193 руб. 66 коп., расходы по оценке ущерба 6 720 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6309 руб. 23 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья /подпись/ Пиотровская Ю.Е.