О возмещении ущерба

российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Дорофееве Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровой О В к Борисенко Э А о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Яровая О.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 76 161 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 484 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что 13 апреля 2010г. (дату представитель истца уточнила в судебном заседании), в нежилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул. Мичурина, 7, произошло затопление. На момент обследования помещения, было выявлено:

- комната, площадью 18 кв.м.: на потолке, выполненном гипсокартоном, видны мокрые, желтого цвета пятно площадью 1,2 кв.м., на пластиковом окне видны темные потеки, площадью около 0,001 кв.м.

- комната площадью 6 кв.м.: на потолке, выполненном гипсокартоном, видны желтые пятна, площадью 1,3 кв.м.

Так же, затоплением помещения была повреждена тумбочка.

Затопление произошло с вышерасположенной квартиры № 5. О затоплении данного помещения был составлен акт № 38815, подписанный начальником ЖЭУ, техником, а так же арендатором указанного помещения, нотариусом г.Новосибирска, Некрасовой Е.Ю.

В соответствии с отчетом № 1914 от 12.05.2010г., об определении рыночной стоимости, рыночная стоимость тумбочки, ремонтных работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в нежилом помещении площадью 49,1 кв.м., по состоянию на 05.05.2010г., составила 72 811 рублей, расходы по оценке ущерба составили 3 350, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Белоцерковская А.С. на основании доверенности от 18.05.2010г. иск поддержала, дала соответствующие пояснения.

Истец Яровая О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по указанному ей адресу места жительства, судебная повестка возвращена с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». На основании ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель истца подтвердила ее извещение о времени и месте рассмотрения дела и просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Борисенко Э.А. и его представитель Стадниченко Н.С. действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ иск не признали, дали соответствующие пояснения.

Третье лицо Некрасова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Яровой О.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 49,1 кв.м., расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плате 1-8, по ул.Ядринцевская,35 г.Новосибирск. (л.д.9)

На основании договора аренды от 02.10.2009г. указанное помещение передано истцом во временное пользование Некрасовой Е.Ю. для использования офиса нотариальной конторы. (л.д.29-33)

В обоснование своих требований истец предоставила акт №38815, утвержденный 29.04.2010г. и составленный начальником ЖЭУ «Центр» Ткаченко Е.В., техником Смородиной Н.И. в присутствии арендатора Некрасовой Е.Ю. (л.д.8)

Данным актом зафиксировано, что 13.04.2010г. произошло затопление арендного помещения «Нотариус», находящегося по ул.Мичурина,7. На момент обследования 28.04.2010г. выявлено :

комната, площадью 18 кв.м. - на потолке, выполненном гипсокартоном, видны мокрые, желтого цвета пятно площадью 1,2 кв.м., на окне (пластик) видны темные потеки, площадью около 0,001 кв.м.,

комната площадью 6 кв.м.: на потолке, выполненном гипсокартоном, видны желтые пятна, площадью 1,3 кв.м.

Затопление произошло с вышерасположенной квартиры №5. Других следов затопления нет.

Отчетом ООО «Заря» от 12.05.2010г. определена рыночная стоимость тумбочки, ремонтных работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в нежилом помещении площадью 49,1 кв.м. в размере 72811 руб. (л.д.10-27)

За составление отчета об оценке Некрасова Е.Ю. оплатила 3350 руб. (л.д.35)

Обосновывая свои возражения ответчик Борисенко Э.А. указал, что о затоплении в помещении 13.04.2010г., расположенном под его квартирой его известность не ставили, об осмотре помещения 28.04.2010г. его не уведомляли.

Примерно 10-12 мая 2010г. ему позвонила нотариус Некрасова Е.Ю. и пригласила к себе в помещение, при этом сообщила, что помещение затопило 13.04.2010 и показала пятно на потолке в районе светильника над ее столом. После чего он обратился в ЖЭУ и получил копию акта, которым который хранится в ЖЭУ, его содержание отличается от акта, который представлен истцом в дело. В подтверждение данного обстоятельства приобщил акт. (л.д.46)

Как следует из акта о затоплении представленного ответчиком, он не содержит сведений об установленных причинных затопления и сведений о том, что «затопление произошло с вышерасположенной квартиры №5».

При этом ответчик указывает на несоответствия имеющиеся в акте осмотра в одной комнате пятно на потолке мокрое, в другой комнате пятно сухое.

Также ответчик не согласен и с размером ущерба определенного ООО «Заря», т.к. в акте осмотра повреждений тумбочки не зафиксировано, отчет не имеет фотографий, следы протопления не зафиксированы, кроме того расчет возмещения ущерба произведен на всю площадь помещения, и не связан с восстановлением помещения от последствий протопления, рассчитанные убытки явно не соответствуют площади повреждения (пятна на потолке площадью 1,2 кв.м. и 1,3 кв.м.)

Ответчик не оспаривает, что 16.04.2010г. в его квартире была сантехническая авария – свищ на приборе отопления, которую он сразу же обнаружил и сделал заявку в ЖЭУ. В этот же день авария была устранена.

В обоснование своих доводов ответчик Борисенко Э.А. представил выписку из журнала заявок за 16.04.2010г. из ЖЭУ, где имеется заявка в 15.00 от жильца квартиры №5 – «течь прибора отопления», далее запись в 17.00 «свищ на панели передано на сварку, отсекли прибор отопления, заглушили». (л.д.44, 45)

ЖЭУ «Центр» также сообщило, что 16.04.2010г. в 15.00 поступила заявка, зарегистрированная в журнале сантехнических работ о течи прибора отопления. Слесари сантехники отключили отопление на дом. После отключения отопления газоэлектросварщик ЖЭУ и слесарь-сантехник сняли прибор отопления в кв.№5, заглушили подводки и подключили отопление на дом. (л.д.43)

Ответчик считает, что в результате данной аварии в его квартире 16.04.2010г. не могли образоваться те последствия, которые указаны в исковом заявлении, т.к. свищ был незначительный размером «с иголку», обнаружен им сразу же и немедленно устранен.

После получения искового заявления и установления факта отсутствия его вины в затоплении нижерасположенного помещения он обратился в ЖЭУ с целью обследования его квартиры. По его обращению представители ЖЭУ обследовали его квартиру, в их присутствии он вскрыл полы, его вины в протоплении нижерасположенного помещения по результатам осмотра не установлено. Представил акт.

В акте, составленном начальником ЖЭУ»Центр», инженером ЖЭУ, в присутствии Борисенко Э.А. указано, что 25.06.2010г. собственнику квартиры №5 Борисенко Э.А. было предложено вскрыть полы в части квартиры откуда предположительно произошло намокание потолка в офис нотариальной конторы, расположенной на 1 этаже. Борисенко вскрыл полы в комнате, где произошла протечка воды 16.04.10г., пол в квартире покрыт листами ДСП. Вскрыв полы на площади 6 кв.м., комиссия увидела, что сам пол и потолок над частью офиса нотариальной конторы сухой. Комиссия предполагает, что протечка из прибора отопления не может быть основной причиной намокания потолка в офисе нотариальной конторе и затхлого запаха. Предположительно протопление было в самом офисе нотариальной конторы, но так как все сотрудники нотариальной конторы долго отсутствовали (были в отпуске) правильно восстановить картину предполагаемого протопления трудно. (л.д.47)

Кроме того, ответчик обратил внимание, что от сотрудников нотариальной конторы заявок в ЖЭУ по факту протопления не поступало.

Для проверки данного обстоятельства сделан запрос.

В ответе от 29.11.2010г. начальник ЖЭУ «Центр» сообщил, что в апреле 2010г. заявок от нотариуса Некрасовой Е.Ю. о затоплении помещения по ул.Мичурина,7 в ЖЭУ не поступало. (л.д.65)

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Смородина Н.И., которая пояснила, что работает техником в ЖЭУ «Центр», 28.04.2010г. вечером, в конце рабочего дня ей позвонил начальник ЖЭУ и сказал о необходимости составить акт обследования помещения, занимаемого нотариусом Некрасовой. На обследование ходила она одна, при осмотре помещения присутствовала нотариус Некрасова. При осмотре большой комнаты она обнаружила, что полы в комнате были мокрые, на плинтусах на высоте 8-10 см видны мокрые следы, сложилось впечатление, что на таком уровне стояла вода в данной комнате. В центре данной комнате на потолке было мокрое небольшое пятно размером примерно 1,2 кв.м. На пластиковом окне 1 подтек, как стекает одна струйка. Других следов повреждений в данной комнате не было. То, что затопление произошло 13.04.10 она указала со слов Некрасовой Е.Ю. На вопрос почему не вызвали раньше для составления акта, Некрасова пояснила, что была в отпуске и сотрудников никого не было. На вопрос почему мокро до сих пор – пояснить ничего не смогла. Повреждений мебели не было, и про это Некрасова ничего не поясняла.

В маленькой комнате помещения на полу было сухо, каких-либо мокрых пятен, потеков не было. На потолке было небольшое сухое желтое пятно. Некрасова пояснила, что пятно это давно, но попросила его также включить в акт.

Каких-либо иных повреждений, она не обнаружила, обои повреждены не были.

Также пояснила, что между комнатами в помещении небольшой коридор и две двери. Причина протопления не устанавливалась. Фразу о том, что протопление произошло из квартиры №5, написала в акте со слов Некрасовой. Начальник ЖЭУ при осмотре помещения не присутствовал, лишь затем утвердил акт. При составлении акта понималась в квартиру №5, но там никто не открыл. После составления акта, вернулась на рабочее место в ЖЭУ, проверила журнал заявок и обнаружила, что о протоплении ни от Некрасовой, ни от Борисенко заявок не поступало. Поэтому о данном факте написала служебную записку на имя начальника ЖЭУ.

Примерно через 2-3 дня после составления акта, она осматривала квартиру №5, в квартире делали ремонт, все приборы отопления были сняты гораздо раньше затопления, пол покрыт ДСП, но ни вздутия пола от влажности, ни каких-либо других признаков затопления в квартире №5 она не обнаружила.

В связи с пояснениями приобщила служебную записку от 28.04.2010г. из которой следует, что причина затопления не установлена, в связи с тем, что заявок от нотариуса не поступало. (л.д.80)

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом исходя из характера спорного правоотношения обязанность представлять доказательства отсутствие вины лежит на ответчике, обязанность доказывать размер ущерба и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями лежит на истце.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что не установлена причина причинения ущерба помещению, принадлежащего истцу, при этом одной из причин, того, что данное обстоятельство не установлено является то, что арендатор помещения в установленном порядке своевременно не подала заявку в ЖЭУ «Центр» об обследовании помещения, непосредственно после обнаружения повреждений помещения для установления причин.

Отсутствие вины ответчика Борисенко Э.А. подтверждено в судебном заседании представленными им доказательствами - актом осмотра его квартиры со вскрытием полов, пояснениями допрошенного свидетеля.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании ст.98 ГПК РФ нет оснований для взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Яровой О В к Борисенко Э А о возмещении ущерба причиненного затоплением помещения в размере 76161 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2484 руб. 80 коп. – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья /подпись/ Пиотровская Ю.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2011г.