О взыскании денежной суммы

российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Дорофееве Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагозиной А А, Рагозина В Б, Рагозиной Н Б к ОАО «Новосибирскгражданстрой» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы Рагозина А.А., Рагозин В.Б., Рагозина Н.Б. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба по 224748 руб. 36 коп. в пользу каждого и в пользу Рагозиной А.А., Рагозиной Н.Б. компенсацию морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждой, а также понесенные судебные расходы.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являлись собственниками по 1/3 доли каждый в уставном капитале ООО Ремонтно-строительное управление № 3 «Новосибирскгражданстрой» (далее РСУ №3) в размере 1 797 руб. Данная доля была унаследована ими после смерти Рагозина Б.П., умершего 03.02. 2002 г.

Приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15.12.2009 г. установлено, что Башмаков А.И. организовал преднамеренное банкротство, т.е. организовал умышленное увеличение неплатежеспособности организации (РСУ №3) руководителем коммерческой организации в личных интересах и интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб, а также осуществил руководство исполнением преднамеренного банкротства.

Приговором установлено, что без каких-либо финансовых вложений юридическое лицо ОАО «Новосибирскгражданстрой», генеральным директором которого являлся Башмаков А.И., приобрело в собственность имущество (производственную базу по адресу: г.Новосибирск, ул. Пермская, 12), законным собственником которого являлось ООО РСУ №3.

Инициатором осуществления первого этапа совершения преднамеренного банкротства (смена руководства ООО «РСУ №3) являлся Башмаков А.И. - руководитель ОАО «Новосибирскгражданстрой». После проведения общего собрания участников 17.02.2002г. ООО РСУ № 3, на котором был избран новый руководитель ООО РСУ № 3 Дорошков А.Г. (ранее данную должность занимал Рагозин Б.П.), Башмаков А.И. как руководитель ОАО «Новосибирскгражданстрой» 28.01.2002г. продал долю ОАО «Новосибирскгражданстрой» в уставном капитале ООО РСУ № 3 с целью уменьшения объема ответственности ОАО «Новосибирскгражданстрой», как одного из учредителей данного предприятия.

Отчуждением производственной базы по адресу г. Новосибирск, ул. Пермская, 12, и последовавшим за этим банкротством предприятия, затронуты права наследников Рагозиной А.А., Рагозина В.Б., Рагозиной Н.Б., унаследовавшими в равных долях имущество Рагозина Б.П., умершего 03.02.200 г., в том числе и долю в уставном капитале ООО РСУ № 3.

Заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела, определен размер доли Рагозина Б.П. в ООО РСУ № 3. По состоянию на 01.04.2002г. балансовая стоимость доли Рагозина Б.П. в уставном капитале ООО РСУ № 3 в денежном выражении составляла 194 070,83 руб. (из расчета стоимости чистых активов общества 492 066 руб.). Однако, фактически доля Рагозина Б.П. на 01.04.2002 г. составляла 1 797 руб., т.е. 42,62 % уставного капитала.

Истцами произведен расчет размера ущерба исходя из стоимости чистых активов 492066 руб. увеличенной на индекс потребительских цен.

Кроме того, виновными действиями руководителя ОАО «Новосибирск-гражданстрой» истцам Рагозиной А.А., Рагозиной Н.Б. причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Рагозина А.А. и ее представитель Сапогина О.А., действующая на основании доверенности от 21.02.2011г. иск поддержали, дали соответствующие пояснения, представили дополнительно письменные пояснения. (л.д.100-102, 129-130, 169-170)

Представители ответчика ОАО «Новосибирскгражданстрой» Баранкевич М.С. на основании ордера от 05.10.2010г. (л.д.103), Августовкая А.Г. на основании доверенности от 31.03.2011г. (л.д.104) иск не признали, дали соответствующие пояснения, представили письменные возражения, а также заявили о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд. (л.д.17, 85-88, 114-116, 173)

Третье лицо Башмаков А.И. иск не признал, дал соответствующие пояснения.

Истцы Рагозина Н.Б., Рагозин В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресу указанному им в качестве своего места жительства, о перемене адреса не сообщали, судебная повестка возвращена с отметкой почтового отделения «истек срока хранения». В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Истец Рагозина А.А. в судебном заседании подтвердила, что им известно о времени и месте рассмотрения дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.08.2002г. истцам - жене Рагозиной А.А., сыну Рагозину В.Б., дочери Рагозиной Н.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доли каждому к имуществу Рагозина В.Б., умершему 03.02.2002г. Наследство состоит из денежного вклада, предварительной компенсации по страховому договору, доли в уставном капитале ООО «РСУ № 3 «Новосибирскгражданстрой» в размере 1797 руб. (л.д.37)

В своих требованиях истцы ссылаются на обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15.12.2009г. (л.д.14-22) Кассационным определением Новосибирского областного суда от 03.02.2010г. приговор оставлен без изменения. (л.д.23-33)

Указанным приговором Башмаков А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ст.196 УК РФ – организация преднамеренного банкротства и руководство его исполнением, то есть умышленным увеличением неплатежеспособности, совершенным руководителем коммерческой организации в личных интересах и интересах иных лиц, причинившим крупный ущерб.

При рассмотрении дела в качестве потерпевших участвовали истцы Рагозина А.А., Рагозин В.Б., Рагозина Н.Б. и предъявляли гражданский иск к подсудимому Башмакову А.И.

Суд пришел к выводу, что каждому из наследников причинен ущерб в размере 170000 руб. (согласно предъявленному подсудимым обвинению). (л.д.22)

Гражданские иски Рагозиной А.А., Рагозина В.Б., Рагозиной Н.Б. к Башмакову А.И. и Дорошкову А.Г.о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения. (л.д.22 об.)

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Представители ответчика заявили ходатайство о применении срока исковой давности при рассмотрении данного спора.

Требования истцов вытекают из норм регулирующих возмещение ущерба. К данным отношениям применяется общий срок исковой давности 3 года с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В приговоре суда от 15.12.2009г. указано, что дело поступило в суд 20.10.2006г. (л.д.14)

Согласно ст.42 УПК РФ (в редакции на дату окончания предварительного расследования и поступления дела в суд) потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Потерпевший вправе в том числе: знать о предъявленном обвиняемому обвинении; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. В случае, если в уголовном деле участвует несколько потерпевших, каждый из них вправе знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые касаются вреда, причиненного данному потерпевшему.

Как следует из приговора суда, потерпевшими истцы признаны в ходе предварительного расследования.

Таким образом, на момент окончания предварительного расследования и поступления дела в суд они вправе были знакомится с материалами уголовного дела и получить из него все необходимые сведения для обращения иска в суд.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

То есть суд рассматривал дело только в рамках предъявленного обвинения, о котором истцам достоверно было известно в момент поступления дела в суд 20.10.2006г.

Таким образом, срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного истек 20.10.2009г.

Истцы обратились в суд с иском 22.06.2010г.

Не могут быть приняты доводы истцов о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, т.к. моментом исчисления срока исковой давности суд считает дату, когда они могли узнать о нарушении своего права. Объем нарушенного права был известен на момент окончания предварительного следствия, т.к. суд при рассмотрении уголовного дела не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения.

Доводы истца Рогозиной А.А. со ссылкой на уважительность пропуска срока в связи с несовершеннолетием детей и отсутствием денежных средств после смерти мужа, в связи с чем, у нее не было возможности пользоваться помощью юриста, также опровергаются приговором суда от 15.12.2009г. Из которого, следует что все истцы участвовали при рассмотрении уголовного дела, давали пояснения и пользовались помощью представителей Смирнова А.А., Шихалевой Л.Ф. (л.д.14)

Согласно ст.204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности.

Положения данной нормы при рассмотрении настоящего дела не могут быть применены, т.к. при рассмотрении уголовного дела иск был предъявлен к подсудимому Башмакову А.И., в настоящем деле иск предъявлен к юридическому лицу, т.е. иной состав лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что истцы пропустили срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права и оснований для его восстановления нет, в иске следует отказать.

Требования о компенсации морального вреда производны от основного требования о возмещении ущерба.

Кроме того, согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст. 151 ГК РФ содержит общие нормы компенсации морального вреда, в то время как основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации регулируются нормами ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, согласно которым в круг обстоятельств, подлежавших установлению и доказыванию по заявленному иску, входит: нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен компенсироваться независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из требований разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание следующие обстоятельства: степень и характер страданий потерпевшего; степень вины причинителя вреда; индивидуальные особенности потерпевшего; иные заслуживающие внимания обстоятельства причинения страданий.

Под заслуживающими внимания обстоятельствами понимаются любые обстоятельства, которые могут повлиять на интенсивность негативных эмоций человека.

Под индивидуальными особенностями лица в целях применения ст. 151 следует понимать любые особенности конкретного потерпевшего, которые могли повлиять на интенсивность его негативных эмоций.

При рассмотрении дела 13.12.2010г. (л.д.133-139) истцу и его представителю предложено представить в суд допустимые и относимые доказательства, причинения морального вреда виновными действиями ответчика, в том числе разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении медицинской и психолого-психиатрической экспертизы, с целью установления степени физических и нравственных страданий и наличия причинной связи между действиями работника ответчика и возникшими у истца последствиями. Также разъяснены последствия не предоставления таких доказательств.

В качестве доказательств физических и нравственных страданий истец Рагозина А.А. представила свое письменное пояснение (л.д.169-170), а также медицинские документы о состоянии здоровья (л.д.174-181)

Однако данные доказательства нельзя признать допустимым в подтверждение причинения морального вреда виновными действиями работника ответчика.

Оценивая приведенные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, причинения физических и нравственных страданий, его размера и причинной связи между причиненным моральным вредом и виновными действиями ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Рагозиной А А, Рагозина В Б, Рагозиной Н Б о взыскании с ОАО «Новосибирскгражданстрой» возмещения ущерба по 224748 руб. 36 коп. в пользу каждого из истцов и взыскании компенсации морального вреда по 500 000 руб. в пользу Рагозиной А А и Рагозиной Н Б – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья /подпись/ Пиотровская Ю.Е.

Мотивированное решение составлено 25.04.2011г.