российская федерация
центральный районный суд г.Новосибирска
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
28.03. 2011 г. | Дело № 2- | 1211 | /2011 |
| решение именем российской федерации | |||
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.
при секретаре Дорофееве Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калетиной М.В. об оспаривании заключения Государственной инспекции труда в Новосибирской области,
установил:
Калетина М.В. обратилась в суд с иском, в котором (с учетом уточнений л.д.76 т.1) просит отменить Заключение государственного инспектора труда В.А. Тодера от 15.02.2006 № 01-48/298 и обязать Государственную инспекцию труда в Новосибирской области составить заключение по несчастному случаю, произошедшему с Калетиной М.В. 31.03.1999 года во время рабочего дня около 13-00 во в период проведения ремонтных работ в комнате № 123 2-го корпуса Института неорганической химии СО РАН в присутствии зав. лаб. В.И. Белого на пути от телефона к компьютеру, указав, что причиной несчастного случая послужило нарушение нормативных требований охраны груда (СНиП III-4-80 "Техника безопасности в строительстве") со стороны администрации Института неорганической химии СО РАН В обоснование своих требований указала, что Заключение государственного инспектора труда В.А. Тодера от 15.02.2006 составлено по результатам дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом 31.03.1999г. С данным Заключением истец не согласна, считает, что в нем отражены не все обстоятельства и причины несчастного случая, не указаны лица допустившие нарушения требований охраны труда, не учтены требования СНиП III-4-80 "Техника безопасности в строительстве" и то обстоятельство, что во время несчастного случая в помещении, где он произошел проводились ремонтные работы, что свидетельствует о нарушениях администрацией Института неорганической химии СО РАН, поэтому должны быть установлены виновные лица, неверно установлено время несчастного случая.
В судебном заседании истец Калетина М.В. иск поддержала, дала соответствующие пояснения, представила письменный отзыв. (л.д.107-113 т.1)
Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.
Представитель третьего лица Института неорганической химии СО РАН Ивко Н.С. на основании доверенности от 24.03.2011г. иск не признала, дала соответствующие пояснения, представила письменный отзыв.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Заключением государственного инспектора труда в Новосибирской области Тодера В.А. от 15.02.2006г. на основании проведенного им расследования сделан вывод: несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Институте неорганической химии им.А.В.Николаева СО РАН. Причинами, вызвавшими несчастный случай являются прочие причины – недостаточная оценка обстановки, что породило не те движения, которые требовались при перемещении по комнате. В ходе судебного рассмотрения вина ИНХ СО РАН в произошедшем с Калетиной М.В. 31.03.1999г. не установлена. Лиц, допустивших нарушения нормативных требований по охране труда, в данном несчастном случае не имеется. (л.д.22-25 т.1)
Заключение составлено по несчастному случаю с легким исходом происшедшему 31.03.1999г. в 17 час. с Калетиной М.В., аспиранткой Института неорганической химии СО РАН и составлено по материалам расследования, проведенного комиссией ИНХ СО РАН, заключения начальника отдела (по охране труда) правоохранительных органов, ранее проводивших расследование данного происшествия) государственной инспекции труда в Новосибирской области Ефремова B.C., решения федерального Советского районного суда общей юрисдикции г. Новосибирска от 22.08.2003, кассационного определения суда кассационной инстанции Новосибирского областного суда от 04.12.2003г., определения федерального Советского районного суда общей юрисдикции г. Новосибирска от 11.07.2005, кассационного определения суда кассационной инстанции Новосибирского областного суда.
Обстоятельства несчастного случая установлены в ходе судебного заседания 22.08.2003г. Суд установил, что 31.03.99г. Калетина М.В. со своим научным руководителем Белым В.И. работала над составлением тезисов к научной конференции в помещении № 123 Института с использованием персонального компьютера. Белый В.И. сидел за компьютером, а Калетина М.В. находилась рядом. Когда зазвонил телефон, она поднялась, подошла к столу, на котором стоял телефонный аппарат, поговорила по телефону. После этого Белый В.И. услышал шум за спиной, но не обернулся. Он спросил лишь, в чем дело. Калетина М.В. подошла и сказала, что все в порядке. После этого работа продолжалась еще примерно час. Затем они поднялись на 4 этаж, и пили чай, после чего взяли вещи и ушли из Института. Белый В.И. проводил Калетину М.В. до Морского проспекта. Она не жаловалась на состояние здоровья. Расстались они примерно в 21 час.
Со слов Калетиной М.В. она, после разговора по телефону пошла на прежнее место, но зацепилась каблуком за дужку металлической корзины для переноса хим.реактивов, упала вперед по ходу движения. В процессе падения она развернулась и упала на правый бок, ударившись правой стороной затылка о металлический стол.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения СМЭ от 03.06.03 г. следует, что эксперты не исключают получение Калетиной М.В. легкой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения мозга. Достоверно установить механизм образования «повреждения головы» не представилось возможным. Таким образом, суд считает, что Калетиной М.В. около 17 час. 31.03.99 г. была получена легкая травма головы в комнате 123 в здании ИНХ СО РАН.
Решением Советский районный суд г.Новосибирска от 22.08.2003г. обязал администрацию ИНХ СО РАН составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве произошедшего 31.03.99г. с Калетиной М.В. в производственном помещении №123 в здании Института. В остальной части иска отказано. (л.д.18-21 т.1)
Данное решение вынесено по иску Калетиной М.В. к ИНХ СО РАН, в котором она заявила требование о расследовании несчастного случая, произошедшего с ней 31.03.1999г. в лаборатории Института.
В ходе рассмотрения данного дела были подробно исследованы все обстоятельства происшествия, допрошены свидетели, потерпевшая Калетина М.В., судом осмотрено место происшествия, исследованы письменные доказательства, медицинские документы, проведена судебно-медицинская экспертиза. Решение вступило в силу 04.12.2003г.
Согласно ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации (ред. от 09.05.2005, действующая на момент составления заключения) по результатам расследования государственный инспектор по охране труда составляет заключение, а также выдает предписание, которые являются обязательными для исполнения работодателем (уполномоченным им представителем).
Ссылки истца на нормы Трудового Кодекса РФ (ст.229.3, ст.230) в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ не могут быть приняты, т.к. они ведены в действие после составления оспариваемого Заключения.
Истец указывает, что государственный инспектор труда должен провести свое независимое расследование независимо от решения суда и сделать вывод об обстоятельствах несчастного случая, его причинах и виновных лицах.
Однако, как следует из решения суда от 22.08.2003г. причиной обращения Калетиной М.В. в суд послужило то, что комиссия, созданная администраций института, пришла к выводу об отсутствии несчастного случая на производстве.
На основании ст.231 Трудового Кодекса РФ (в редакции на момент рассмотрения дела судом) разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнания работодателем (уполномоченным им представителем) несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются соответствующими органами государственной инспекции труда или судом.
Именно воспользовавшись данным правом, истец обратилась в суд, и судебным разбирательством устанавливались обстоятельствах несчастного случая, его причины и наличие виновных лиц.
После вступления решения суда в законную силу, государственный инспектор труда составил заключения, обосновав свои выводы материалами расследования, проведенного комиссией ИНХ СО РАН, заключением начальника отдела (по охране труда) правоохранительных органов, ранее проводивших расследование данного происшествия) государственной инспекции труда в Новосибирской области Ефремова B.C., решением федерального Советского районного суда общей юрисдикции г. Новосибирска от 22.08.2003, кассационным определением суда кассационным инстанции Новосибирского областного суда от 04.12.2003г., определением федерального Советского районного суда общей юрисдикции г.Новосибирска от 11.07.2005.
Также истец указывает, государственный инспектор труда сделал неверный вывод о времени нечастного случая, при этом не учел карту первичного осмотра от 01.04.1999г., где указано что «вчера в 13 часов на работе запнувшись ударилась головой», которой достаточно для установления времени несчастного случая.
Однако время несчастного случая также подробно исследовалось в судебном заседании, судом установлено время несчастного случая 31.03.1999г. в 17час., при этом судом дана оценка записи в журнале посещения здравпункта и не принята в качестве доказательства времени несчастного случая. (л.д.20 т.1)
Кроме того, истец ссылается на то, что при квалификации несчастного случая не учтены требования СНиП III-4-80 "Техника безопасности в строительстве", которыми в частности предусмотрено, что параллельные работы не связанные со строительством в помещениях производится, не могут. Несчастный случай произошел в период монтажа в помещении вытяжного шкафа, что представители администрации не должны были допустить.
При этом истец ссылается на служебную записку от 31.05.99г. зав лабораторией Белый В.И. с просьбой не отключать электроэнергию в комнате 123 на период пуско-наладочных работ и подготовки комнаты к аттестации от 10.09.98г. и просьбы продлить срок пуско-наладочных работ до 01.08.99г. (л.д.15 т.1)
На данные обстоятельства истец также ссылалась при рассмотрении дела Советским районным судом (л.д.18 т.1 об.) В ходе рассмотрения дела вина ИНХ СО РАН в произошедшем с Калетиной М.В. 31.03.99г. не установлена, лиц допустивших нарушения нормативных требований по охране труда в данном несчастном случае не имеется. Доводы истца о нарушении ИНХ СО РАН правил техники безопасности не нашли своего подтверждения (л.д.20 об., л.д.21 т.1).
Требования СНиП III-4-80 "Техника безопасности в строительстве", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 09.06.1980г. №82 касаются производства строительных и строительно-монтажных работ.
Выводы суда об отсутствии нарушений со стороны института сделаны, в том числе и на основании пояснений свидетелей, которые пояснили, что работы по монтажу вытяжного шкафа к 31.03.99г. были закончены, оставалось только подключить его. (л.д.19 об. т.1)
Таким образом, не установлено, что в момент несчастного случая в помещении производились какие-либо строительные и строительно-монтажные работы и следовательно требования СНиП III-4-80 "Техника безопасности в строительстве" не могут быть применены в данном случае.
Фактически все доводы истца сводятся к переоценке обстоятельств, установленных решением Советского районного суда г.Новосибирска от 22.08.2003г.
Кроме того, требования Калетиной М.В. об оспаривании Заключения Государственного инспектора труда от 15.02.2006г. заявлены и рассматриваются в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В своих пояснениях истец указывает, что 15.02.2006г. она получила незаверенную копию заключения, которую она считает ненадлежащим документом, заверенную копию она смогла получить только 28.08.2010г. и считает, что с этой даты ей стало известно о нарушении ее прав. (л.д.108 т.1)
Однако, с таким доводом нельзя согласиться, даже из заверенной копии истцу был известен текст заключения и она имела возможность его обжаловать. О чем свидетельствует и обращение истца в Верховный суд РФ 23.07.2006г.(л.д.179-190 т.1)
Кроме того, истец обращалась с заявлением и в Центральный районный суд г.Новосибирска в 2007году, последний судебный акт по результатам рассмотрения ее заявления принят 10.06.2008г. (л.д.34-37 т.1)
В суд с настоящим заявлением истец обратилась лишь 16.08.2009г. (л.д.56 т.1)
Согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
С момента обращения в суд истца с заявлением прошло более 3-х месяцев. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявитель пропустила срок обращения в суд и оснований для его восстановления не имеется.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявления Калетиной М.В. об отмене Заключения государственного инспектора труда В.А. Тодера от 15.02.2006 № 01-48/298 и понуждении Государственной инспекции труда в Новосибирской области составить заключение по несчастному случаю, произошедшему с Калетиной М.В. 31.03.1999 года во время рабочего дня около 13-00 во в период проведения ремонтных работ в комнате № 123 2-го корпуса Института неорганической химии СО РАН в присутствии зав. лаб. В.И. Белого на пути от телефона к компьютеру, указав, что причиной несчастного случая послужило нарушение нормативных требований охраны груда (СНиП III-4-80 "Техника безопасности в строительстве") со стороны администрации Института неорганической химии СО РАН – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья /подпись/ Пиотровская Ю.Е.