Дело №2- 1963\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» апреля 2011года
Судья суда общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска Федорова Е.Д.
при секретаре Терлеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищук Г. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИСТО» о взыскании неустойки, расходов по госпошлине,
установил:
Пищук Г.Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИСТО» о взыскании неустойки, расходов по госпошлине. Истица просила взыскать с ответчика неустойку- 717207 руб., расходы по госпошлине-10372руб..
В судебное заседание истица не явилась, была уведомлена, просила рассматривать дело в её отсутствие. Представитель истицы поддержал исковые требования и изложенные в нём доводы в полном объёме, дав соответствующие пояснения. (л.д.7-9 –исковое заявление). Исковые требования обоснованы следующим образом. 31.07.2009г. между истицей и ООО «МИСТО» был заключен договор об инвестировании строительства жилья по адресу: р.п. Краснообск, участок 3-й очереди малоэтажной застройки, расположенной восточнее 2-й очереди малоэтажной застройки в сторону пожарной части №37 в границах С-600, С-700, кадастровый номер 54:19:180109:405 и предоставлении в собственности истице трёхкомнатной квартиры №71, общей площадью 104,31 кв.м с двумя балконами площадью 5,86 и 5,86 кв.м, расположенную на 2-м этаже в 9-м подъезде, в срок не позднее 4 квартала 2009года. Истица свои обязательства по договору выполняла в полном объёме, оплатив стоимость квартиры в размере 4406800руб.. В установленный по договору срок- не позднее 4 квартала 2009г. ответчик не передал истце квартиру.
Представитель ответчика ООО «МИСТО» и представитель третьего лица ООО «Ермак» в суд не явились, были уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений на иск не предоставили.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в полном объёме, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы. При этом суд исходит из нижеследующего.
Ст. 56 ГПКРФ- Каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Ст. 68 ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Судом установлено, что 31.07.2009 года между истицей и ООО «МИСТО», действующим по агентскому договору с ООО «Ермак», был заключен договор участия в долевом строительстве № 107.
В соответствии с пунктами 1.2. 2.1 и 2.3 указанного договора, ООО «МИСТО» обязано было ввести в эксплуатацию объект недвижимости по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск. участок 3-й очереди малоэтажной застройки, расположенный восточнее 2-й очереди малоэтажной застройки в сторону пожарной части № 37 в границах С-600. С-700, кадастровый номер 54:19:180109:405, и предоставить истице в собственность в данном доме трехкомнатную квартиру № 71, общей площадью 104,31 кв. м. с двумя балконами площадью 5,86 и 5,86 кв. м., расположенную на 2-м этаже в 9-м подъезде, в срок не позднее 4 квартала 2009 года.
Оплата истицей инвестиционного взноса в полном объёме и в установленные сроки подтверждается : актом о погашении взаимных задолженностей от 03.08.2009г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 37,38).
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 4 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. На основании ч. 3 данной статьи, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Доказательств того, что к настоящему моменту вышеуказанный объект недвижимости строительством завершен, сдан в эксплуатацию, а указанная выше квартира передана истице в собственность ответчиком суду не представлено.
Таким образом, следует считать, что ООО «МИСТО» нарушило требования закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и договора от 31.07.2009г..
В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, ООО «МИСТО» обязано выплатить истице неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от 4406800 рублей (цены договора) за каждый день просрочки, что составляет 2276 рублей 85 копеек.
Согласно п.2.4 договора, срок передачи объекта истице- не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, то есть, не позднее 01.03.2010г..
На день подачи иска просрочка срока передачи объекта составила 8 месяцев 17 дней. Истцом произведён расчёт неустойки с 01.01.2010г., то есть за 10 мес. 17 дней в сумме 717207 руб..
В соответствии со ст. 333 ч.1 ГКРФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить размер данной неустойки.
Суд, учитывая период просрочки исполнения обязательств, считает возможным применить в данном случае ст. 333 ч.1 ГКРФ и взыскать неустойку в сумме 100 000руб..
В соответствии со ст. 98 ГПКРФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истицы, в её пользу подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3800руб., пропорционально присужденной сумме.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пищук Г.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИСТО» в пользу Пищук Г.Д. неустойку в сумме 100000руб., расходы по госпошлине- 3800руб., всего-103800руб..
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Федорова Е.Д.
Решение суда изготовлено 29 апреля 2011года.
Судья Федорова Е.Д.