Дело №2- 1256\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» апреля 2011года
Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.
при секретаре Терлеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Кочетову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине и по встречному иску Кочетова А.С.к ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании п. п. 2.3.,2.7. и 2.9. кредитного договора № 625/0140 - 0000049 от 10 августа 2006 г. недействительным в силу их ничтожности, применении последствия недействительности сделки в виде зачета задолженности за сопровождение кредита в размере 2124 руб.; за пени по комиссиям за сопровождение кредита в размере 501 руб. 27 коп., всего 2625руб. 27коп.,
установил:
ВТБ 24 (ЗАО ) обратился в суд с иском к Кочетову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 августа 2006 года №625/0140-0000049 на 27.11.2010г., расходов по госпошлине. Истец просил взыскать : 626963 руб.66 коп., из которых: 109 117 руб. 31 коп. - остаток ссудной задолженности; 17503 руб.22 коп. – задолженность по плановым процентам; 78 508, руб.11 коп. - задолженность но пени; 421272 руб. 16 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу; 118 руб. - задолженность по комиссиям за сопр. кредита; 444 руб. 86 коп. задолженность по пени по комиссиям за сопр. кредита, расходы по госпошлине-9469руб.64коп..
Кочетов А.С. обратился в суд с встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании п. п. 2.3.,2.7. и 2.9. кредитного договора № 625/0140 - 0000049 от 10 августа 2006 г. недействительным в силу их ничтожности, применении последствия недействительности сделки в виде зачета задолженности за сопровождение кредита в размере 2124 руб.; за пени по комиссиям за сопровождение кредита в размере 501 руб. 27 коп., всего 2625руб. 27коп..
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и изложенные в нём доводы, в полном объёме, пояснив, что дополнений не имеет. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлён, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика от требований по встречному иску отказалась в полном объёме. Последствия отказа от иска представителю ответчика разъяснены и понятны. Факты заключения кредитного договора от 10.08.2006г., получение кредитных средств ответчиком, наличия задолженности по кредитному договору представителем ответчика не оспорены. Исковые требования банка представителем ответчика признаны в следующем объёме. Требование о взыскании остатка ссудной задолженности в сумме 109 117 руб. 31 коп., задолженности по плановым процентам в сумме 17503 руб.22 коп. и задолженности по комиссиям за сопр. кредита 118 руб. признаны в полном объёме. По остальным требованиям представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГКРФ и взыскать соответственно задолженность по пени вместо 78 508 руб.11 коп. -5000руб., задолженность по пени по просроченному долгу вместо 421272 руб. 16 коп. -10000руб., задолженность по пени по комиссиям за сопр. кредита вместо 444 руб. 86 коп. -100руб.. Расходы по госпошлине просила взыскать пропорционально присуждённой сумме.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований банка в части и принятии отказа от встречного иска ответчика. При этом суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Ст. 68 ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПКРФ, ответчик вправе признать иск полностью либо в части, а суд принять данное признание ответчика, если указанное действие ответчика не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 198 ч.4 ГПКРФ, в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
Ст. 819 ч.1 ГКРФ- По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 819 ч.2 ГКРФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ( правила договора займа).
Ст. 820 ГКРФ- Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Ст.309 ГКРФ предусматривает обязанность сторон по исполнению обязательств в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что 10 августа 2006 г. ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 10 октября 2006 г. (протокол № 05/06) наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО)) и ответчик заключили кредитный договор №625/0140-0000049, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей на срок по 09 августа 2011 года с взиманием за пользование Кредитом 20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2 кредитного договора).
П. 2.3. кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке на имя заемщика в валюте кредита, предусматривающий использование платежной банковской карты, открытый в банке на имя заемщика в валюте кредита, ответчику выдана банковская карта № 4483 4605 4050 1123 (Расписка в получении банковской карты от 10.13.2006).
Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 10 августа 2006 года ответчику предоставлены денежные средства в сумме 118 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и мемориальным ордером.
По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее 10 марта 2010г, о чем было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности № 226/ОРПА от 28.01.2010г..
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Учитывая, что ответчиком не опровергнуты факты заключения договора кредита, факт получения денежных средств по договору заёмщиком, факт наличия долга по договору, признаны основной долг по договору, размер процентов за пользование кредитом, а также требования о взыскании пени, суд считает возможным удовлетворить иск в полном объёме в части взыскания остатка ссудной задолженности в сумме 109 117 руб. 31 коп., задолженности по плановым процентам в сумме 17503 руб.22 коп. и задолженности по комиссиям за сопр. кредита 118 руб..
Иск в части правомерности требований о взыскании задолженности по пени в сумме 78 508 руб.11 коп., задолженности по пени по просроченному долгу в сумме 421272 руб. 16 коп., задолженности по пени по комиссиям за сопр. кредита в сумме 444 руб. 86 коп. стороной ответчика также признан. Однако представитель ответчика просила в данной части применить положения ст. 333 ГКРФ, уменьшив суммы пени.
Согласно ст. 333 ч.1 ГКРФ, суд вправе снизить размер неустойки, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд, изучив обстоятельства дела, периоды просрочки ответчиком исполнения обязательств, суммы, подлежащие взысканию по основному долгу и процентам за пользование кредитом, считает возможным удовлетворить заявление стороны ответчика и снизить суммы пени по вышеуказанным требованиям, соответственно присудив ко взысканию: задолженность по пени вместо 78 508 руб.11 коп. -5000руб., задолженность по пени по просроченному долгу вместо 421272 руб. 16 коп. -10000руб., задолженность по пени по комиссиям за сопр. кредита вместо 444 руб. 86 коп. -100руб.. Общая сумма долга составит-141838руб.53коп..
В соответствии со ст. 98ГПКРФ в связи с удовлетворением исковых требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально присуждённой сумме, в размере 4036руб.77коп..
Производство по делу в части встречного иска Кочетова А.С. прекратить в связи с отказом от иска, так как данный отказ не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.192-199, 209, 220 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Кочетова А.С. в пользу ВТБ 24 ( ЗАО ) остаток ссудной задолженности в сумме 109 117 руб. 31 коп., задолженности по плановым процентам в сумме 17503 руб.22 коп., задолженности по комиссиям за сопровождение кредита 118 руб., задолженность по пени 5000руб., задолженность по пени по просроченному долгу 10000руб., задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита 100руб., расходы по госпошлине-4036руб.77коп., всего-145875руб. 30коп..
В остальной части иска ВТБ 24 ( ЗАО ) отказать.
Принять отказ от встречного иска от Кочетова А. С..
Производство по делу в части встречного иска Кочетова А. С. к ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании п. п. 2.3.,2.7. и 2.9. кредитного договора № 625/0140 - 0000049 от 10 августа 2006 г. недействительным в силу их ничтожности, применении последствия недействительности сделки в виде зачета задолженности за сопровождение кредита в размере 2124 руб.; за пени по комиссиям за сопровождение кредита в размере 501 руб. 27 коп., всего 2625руб. 27коп., прекратить.
Решение суда стороны вправе обжаловать в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья- Федорова Е.Д.
Решение суда изготовлено 27 апреля 2011года.
Судья Федорова Е.Д.