Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Гражданское дело №2-242-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.04.2011г. г.Новосибирск
Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Чистовой О.В.
при секретаре Ермалович Н.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева Дмитрия Ивановича к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.
установил:
Медведев Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 120000 рублей. (л.д.3). В обоснование исковых требований истец указал в исковом заявлении, что 04.10.2009г. в 15-40 на пересечении ул.Большевистской и Днепрогэсовской в Октябрьском районе г.Новосибирска произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла» под управлением Колбина А.С. и Субару Легаси под его управлением. Считает виновным в ДТП Колбина А.С. В результате данного ДТП был повреждён автомобиль Субару Легаси г/н Т 161 ЕР принадлежащий истцу. Автогражданская ответственность Колбина А.С. застрахована в ОАО «Альфастрахование». В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Согласно отчёта ООО Консалтинговый центр «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 158287 рублей 46 коп.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Колбина А.С., который нарушил требования п.6.2 ПДД РФ, а именно въехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора.
30.10.2009г. заместителем командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску Кусковым В.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 54 ПС №458142, в соответствии с которым Медведев Д.И. нарушил требования п.13.4 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
08.12.2009г. Октябрьским районным судом г.Новосибирска постановление об административном правонарушении от 30.10.2009г. отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Медведева Д.И. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
В судебном заседании истец Медведев Д.И. и его представитель по доверенности в лице Алишутина Д.Ю. на исковых требованиях настаивали, суду пояснили, что виновен в ДТП Колбин А.С., который по их мнению двигаясь по ул.Большевистской в направлении от ул.Выборной к ул.Добролюбова выехал на перекресток с ул.Днепрогэсовской на красный запрещающий сигнал светофора и не дал истцу завершить маневр разворота.
Ответчик в лице представителя Сыромятниковой Е.В. по доверенности от 01.01.2011г. сроком по 31.12.2011г. №0816/11 (л.д.1480 с иском не согласна, т.к. виновен в данном ДТП истец, что подтверждается всеми материалами гражданского дела, пояснениями участников ДТП, заключением судебной экспертизы.
Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст.118 ГПК РФ(л.д.153-155), о причинах своей неявки суду не сообщил.
Третье лицо Колбин А.С. с иском не согласен, считает виновным в ДТП истца. Суду пояснил, что он двигался по ул.Большевистской в направлении от ул.Выборной к ул.Добролюбова в крайнем левом ряду. Подъезжая к перекрестку с ул.Днепрогэсовской видел, что для него горит зеленый разрешающий сигнал светофора, поэтому не останавливаясь продолжил движение и когда уже заканчивал проезд перекрестка со встречного направления, совершая маневр разворота на его полосу движения выехал автомобиль Субару Легаси, под управлением Медведева Д.И. Произошло столкновение (л.д.52-53).
Судебным разбирательством установлено, что 04.10.2009 года в городе Новосибирске, на пересечении улиц Большевистской и Днепрогэсовской, произошло столкновение с участием автотранспортных средств: Тойота Королла г/н Х 266 ЕР под управлением Колбина А.С. и автомобиля Субару Легаси г/н Т 161 ЕР под управлением Медведева Д.И.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Медведеву Д.И. на праве собственности был причинен материальный ущерб. В соответствии с Отчетом об оценке № 197/10 от 23.03.2010года ООО Консалтинговый центр «ЭКСПЕРТ», сумма материального ущерба, причиненного владельцу Субару Легаси, государственный регистрационный знак Т 161 ЕР 54 при его повреждении от ДТП составляет 158 287 рублей 46 копеек. (л.д.10-19)
Ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла, г/н Х 266 ЕР по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО «Альфастрахование», что подтверждается копией страхового полиса ВВВ №. 0521603485(л.д.57)
Суд выслушав стороны, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Принимая позицию Колбина А.С. суд полагает ее более правдивой и обоснованной и исходит из следующего:
Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками столкновения, которые с ней согласны, следует, что ширина проезжей части в районе пересечения улиц Большевистской и Днепрогэсовской в направлении движения Тойоты Короллы составляет 13,5 метров. Место столкновения расположено в 12,1 метре от правого края проезжей части, относительно движения автомобиля Тойота Королла и на расстоянии 30 метров от линии светофора, расположенного на въезде на перекресток, справа по ходу движения автомобиля Тойота Королла. Что указывает о том, что в момент контакта транспортных средств автомобиль Тойота Королла г/н Х 266 ЕР, под управлением Колбина А.С. заканчивал проезд перекрестка, а автомобиль Субару Легаси, под управлением Медведева Д.И. от осевой линии ул.Большевистской до столкновения проехал расстояние 2,1м.
Из пояснений Медведева Д.И. следует, что 04 октября 2009 года он подъехал к пересечению улиц Большевистской и Днепрогэсовской и остановился в крайнем левом ряду на запрещающий красный сигнал светофора. Двигался он по ул.Большевистской в направлении от ул.Добролюбова к ул.Выборной. Когда загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора он выехал на середину перекрестка и остановился, пропуская встречный транспорт. Когда загорелся красный сигнал светофора по ул.Большевистской он начал совершать маневр разворота и в этот момент произошел удар в правую боковую часть его автомобиля.
Из пояснений Колбина А.С. следует, что 04 октября 2009 года около 15-40 часов он двигался со скоростью 45-50 км/ч по улице Большевистской, в левом крайнем ряду со стороны улицы Выборная в сторону улицы Добролюбова. На пересечении улиц Большевистская и Днепрогэсовская неожиданно со встречного направления на его полосу движения, совершая маневр разворота, выехал автомобиль Субару Легаси г/н Т 161 ЕР под управлением Медведева Д.И. Удар произошел, передней частью Тойоты Короллы в правую боковую часть Субару Легаси. Субару Легаси двигался во встречном для него направлении также на зеленый сигнал светофора, только должен был соблюдать требования п.13.4 Правил дорожного движения, поскольку совершал маневр разворота.
В связи с противоречиями в пояснениях водителей относительно движения автомобиля Тойота Королла г/н Х 266 ЕР при въезде на перекресток судом по ходатайству представителя 3-го лица Ерюченковой З.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза(л.д.121) в ООО «Транспортный Союз Сибири». С вопросами, поставленными перед судебным экспертом стороны были согласны, что подтверждается подписями сторон (л.д. 120).
Согласно выводов судебного эксперта (л.д.124-132)в момент начала движения автомобиля Субару Легаси по перекрестку, автомобиль Тойота Королла находился на удалении 10-11,1 метров от места столкновения практически заканчивая проезд. Кроме того водитель Тойоты Короллы Колбин А.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Несоответствий требованиям п.10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Колбина А.С. не усматривается. Действия водителя автомобиля Субару Легаси требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения не соответствовали. (л.д.124-132)
Допрошенный в судебном заседании эксперт Дугушкин О.В. пояснил, что в рамках исследования вопроса о механизме столкновения была взята за основу версия водителя Медведева Д.И. Согласно показаниям Медведева Д.И. он начал совершать маневр разворота от осевой линии ул.Большевистской со скоростью 10 км/ч в момент включения зеленого сигнала светофора по ул.Днепрогэсовской и преодолел до места столкновения расстояние согласно схемы ДТП 2,1 м. В ходе исследования было установлено, что водитель Тойоты Короллы с учетом заданного условия не располагал технической возможностью остановиться на линии светофора в момент включения для него желтого сигнала светофора и в соответствии с требованиями п.6.14. п.10.5 Правил дорожного движения должен был закончить проезд перекрестка. В связи с чем, эксперт пришел к выводу об отсутствии в действиях Колбина А.С. нарушений требований Правил дорожного движения.(л.д.158-161)
Оснований не доверять заключению эксперта № 49-11 от 28 февраля 2011г. не имеется. Эксперт Дугушкин О.В. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее профессиональное образование, стаж экспертной работы с 1995 года. Кроме того эксперт Дугушкин О.В. пояснил что для проведения автотехнической экспертизы им взяты за основу пояснения именно водителя Медведева тем самым изначально второй участник ДТП Колбин был поставлен в худшее положение.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Эппель В.В. и Тропин Д.В., полностью подтвердили показания водителя автомобиля Тойота Королла Колбина А.С. Показания данных свидетелей суд считает достоверными, они последовательны и не противоречат материалам дела, а также проведенной судебной экспертизе.(л.д.101, 118)
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Трогаев К.Г. пояснить обстоятельств столкновения не смог, так как не видел движения автомобиля Тойота Королла. (л.д.114-115)
Проанализировав показания, которые дал допрошенный в судебном заседании свидетель Тихонов Д.В., о том, что Тойота Королла двигалась на красный запрещающий сигнал светофора, суд приходит к выводу, что данные показания являются недостоверными, так как не соответствуют показаниям других участников происшествия, схеме ДТП и выводам судебной экспертизы.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п.13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Суд приходит к выводу, что в столкновении автомобиля Тойота Королла и Субару Легаси виновен водитель Субару Легаси Медведев Д.И., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения.
Изложенные участниками столкновения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Медведева Д.И. в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения подтверждаются собранными по делу доказательствами, административными материалами, схемой места происшествия, заключением судебной экспертизы.
Из установленных по настоящему делу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия видно, что именно в результате маневра разворота водителя автомобиля Субару Легаси, в тот момент, когда водитель автомобиля Тойота Королла заканчивал проезд перекрестка, указанные транспортные средства столкнулись. Таким образом, при отсутствии маневра разворота на полосу движения Тойоты Короллы со стороны водителя автомобиля Субару Легаси данное дорожно-транспортное происшествие не произошло бы.
Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Субару Легаси Медведев Д.И. не выполнил требования п. 13.4 Правил дорожного движения, так как осуществлял маневр разворота, не уступив дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому в удовлетворении исковых требований суд считает необходимо отказать в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля Тойота Королла Колбина А.С. нарушений Правил дорожного движения.
Допустимых и бесспорных доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, оставляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.
-120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Следовательно, сумма страхового возмещения по договору страховании автогражданской ответственности Колбина А.С. заключенному с ответчиком составляет 120 000 рублей.
Однако учитывая, что виновен в данном ДТП истец Медведев Д.И., что установлено в судебном заседании, поэтому в удовлетворении исковых требований Медведева Д.И. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Медведева Дмитрия Ивановича к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья Чистова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2011г.