Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Гражданское дело № 2-485-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 г. г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Чистовой О.В.
С участием прокурора Лисовой К.В.
При секретаре Ермалович Н.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова МЮ к ООО «Экосистемы» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, морального вреда, судебных издержек.
Установил:
Куликов М,Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Экосистемы» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на прежнее место работы в должности инженера водоснабжения и водоотведения в ООО «Экосистема», оплате времени вынужденного прогула с 06.07.2010г. по 19.04.2011 г. в сумме 92 392 руб. 52 коп. (расчет вынужденного прогула л.д.191), взыскании невыплаченной заработной платы в размере 4 680 руб. 00 коп., о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. и взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб. 00 коп. В обоснование иска указал, что с увольнением по ст. 71 ч.1 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания он не согласен, т.к. нет подтверждения отсутствия необходимых профессиональных навыков, с порученной ему работой он справлялся надлежащим образом, никаких нареканий, уведомлений со стороны директора не было, все поручения данные ему директором ООО «Экосистема» выполнял.
В представленном суду 12.04.2011г.(л.д.126) заявлении сторона истца уточнила свои исковые требования и просила об отмене приказа об увольнении № 11-к от 05.07.2010 г., о восстановлении Куликова М.Ю. на работе в качестве инженера водоснабжения и водоотведения в ООО «Экосистема»; о взыскании с ответчика в его пользу: заработной платы за время вынужденного прогула в размере 92 392 рубля 52 коп., задолженности по заработной плате в сумме 4 680 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных издержек в сумме 5 000 рублей.
Ответчик ООО «Экосистема» в лице представителя Стафиевской Е.В. по доверенности от 9.12.2010г. сроком на 1 год (л.д.43) с иском не согласна, представила письменные возражения (л.д. 45, 101).
Суд, выслушав стороны, свидетелей: Самохина В.Н. (л.д.120), Федорцева Д.А. (л.д. 177), Заморина А.Ю. (л.д.180), выслушав заключение прокурора Лисову К.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, считает исковые требования Куликова М.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что Куликов М Ю был принял на постоянную работу на должность инженера водоснабжения и водоотведения в ООО «Экосистема» с 05 апреля 2010 года на основании Приказа № 3-к от г. с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 79).
Непосредственным руководителем Работника являлся Директор - Самохин В.Н., что подтвердил в судебном заседании Самохин В.Н.
Приказом Директора № 11-к от 05.07.2010 г. Истец был уволен 05 июля 2010 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч.1 ст. 71 ТК РФ) (л.д. 14).
Согласно статьи 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
29 июня 2010 года Работодателем Куликову М.Ю. было вручено уведомление о предстоящем увольнении по основаниям ч.1 ст.71 ТК РФ (л.д. 10) 05 июля 2010 года. Основания для увольнения не были указаны в данном документе. Причины, послужившие основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. в нарушение ст. 71 ТК РФ в уведомлении не были работодателем указаны.
В п.п. 3.1. трудового договора № Э 2010/02 от 05.04.2010 г.(л.д.81) указано, что работник обязан выполнять трудовые обязанности согласно Должностной инструкции(л.д.83), являющейся приложением к трудовому договору, с которой Истец был ознакомлен 05.04.2010 г.
Из должностной инструкции инженера водоснабжения и водоотведения(л.д.83) ООО «Экосистема» следует, что это должностное лицо относится к категории специалистов, назначается на должность и освобождается от должности директором организации, и в должностные обязанности этого работника, входит: работы по проектированию, строительству, информационному обслуживанию, организация производства, труда и управления, метрологическому обслуживанию, технический контроль; проведение технико-экономического анализа, обоснование принимаемых и реализуемых решений, изыскание возможности сокращения цикла выполнения работ (услуг), содействие подготовке процесса их выполнения, обеспечение подразделений необходимыми техническими данными, документами, материалами и оборудованием; изучение и анализ информации, технических данных, показателей и результатов работы, проведение необходимых расчетов, с использованием современной электронно-вычислительной техники; составление графиков работ, заказов, заявок, инструкций, пояснительных записок, карт, схем и другой технической документации; оказание методической и практической помощи при реализации проектов и программ, планов и договоров; осуществление экспертизы технической документации, надзор и контроль за состоянием и эксплуатацией оборудования; организация работ по повышению научно-технический знаний работников; разработка методических и нормативных документов, предложений и мероприятий по осуществлению разработанных проектов и программ; внедряет достижения отечественной и зарубежной науки, техники, использования передового опта, обеспечивающих эффективную работу организации (л.д. 83).
Доводы представителя Ответчика о том, что Истец игнорировал выезды бригады на объекты, ссылаясь на недостаток опыта и знаний в области систем водоотведения, проявил себя как безынициативный работник, который только по указанию руководства выполнял свои должностные обязанности, не проявлял самостоятельности в выполнении работы и не принимал в работу заявки, поступающие в компанию, суд считает необоснованными.
Судом установлено, что согласно должностной инструкции инженера водоснабжения и водоотведения в должностные обязанности Истца не входят выезд на объект и прием заявок. Кроме того, согласно п.п.1.5. должностной инструкции инженер водоснабжения и водоотведения подчиняется непосредственно Директору предприятия и соответственно выполнять свои должностные обязанности должен был только по указанию Директора.
Довод представителя Ответчика о том, что Истец не имел намерения выполнять свою трудовую функцию надлежащим образом, так как после получения уведомления об увольнении в первой половине рабочего дня 29.06.2010 г., не указав причины, ушел с работы, и в указанный день больше не появлялся на работе. На следующий день Истец вышел на работу только до 11.30, после чего снова, не объяснив причин, ушел с работы. По указанным фактам была составлена главным инженером Федорцевым Д.А. служебная записка и составлены акты об отсутствии на работе. Истец отсутствовал на работе до 05.07.2010 г., суд считает необоснованным.
Судом установлено, что Истец с 29.06.2010 г. по 04.07.2010 г. болел, что подтверждается листком временной нетрудоспособности (л.д.11-13). Кроме того, трудовое законодательство предусматривает испытательный срок в качестве проверки соответствия работника поручаемой работе, проверке подвергаются уровень теоретических и практических данных, профессиональные знания и навыки, необходимые для выполнения данной работы, а не личные качества и дисциплинированность.
Ответчиком в качестве возражения в материалы дела была представлена служебная записка главного инженера Федорцева Д.А. от 03.06.2010 г. о нецелесообразности продолжения дальнейшей работы Куликова М.Ю. в ООО «Экосистема».(л.д.109)
Суд пришел к выводу, что приведенные в служебной записке сведения о том, что в период испытательного срока у истца имелись нарушения в его работе в отсутствие документального подтверждения этих обстоятельств, не могли служить основанием к признанию результатов испытаний Куликова М.Ю. неудовлетворительными, и, как следствие, не могли служить основанием к расторжению трудового договора. Кроме того как пояснил Федорцов данную служебную записку он писал не в связи с тем что истец неудовлетворительно работал, а в первую очередь в связи с тем, что директор предприятия намеревался объявить взыскание Федорцову за срыв работ на 2 объектах и плохой контроль со стороны Федорцова.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.
Обязанность доказать в суде обоснованность увольнения лежит на ответчике.
По мнению суда, увольнение работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания возможно при наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительных результатах испытания. При этом, в силу ст.70 ТК РФ испытание работнику устанавливается в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Из представленных суду доказательств не следовало, каким образом оценивался уровень профессионализма истца, качество выполнения им своих обязанностей, чему суд дал оценку в совокупности со всеми представленными доказательствами.
Анализируя содержания приказа об увольнении № 11-к от 05.07.2010 г., суд приходит к выводу о том, что невозможно определить основания, по которым истец был признан не выдержавшим испытание, а так же конкретные причины послуживших к тому основаниями, поскольку в нарушении ст. 71 ТК РФ таковые в приказе об увольнении истца вообще не указаны. В связи, с чем непонятно, по каким причинам Куликов М.Ю. был признан работодателем как не выдержавший испытательный срок.
Из представленных суду доказательств не следовало, каким образом оценивался уровень профессионализма истца, качество выполнения им своих обязанностей, чему суд дал оценку в совокупности со всеми представленными доказательствами. По мнению суда, достаточных доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительных результатах испытания Истцом, ответчиком суду не представлено. Кроме того решение работодателем об увольнении истца в связи с неудовлетворительными якобы результатами испытательного срока работодателем было принято сразу по выходу истца с больничного. По мнению суда, такое решение ответчиком было принято видимо в связи с нахождением истца на больничном в период с 1.06.2010г. по 4.07.2010г.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Поскольку судом установлена незаконность увольнения истца, он подлежит восстановлению в должности инженера водоснабжения и водоотведения в ООО «Экосистема» с 06 июля 2010г.
Согласно ст.394 ч.2 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Поскольку вынужденный прогул истицы составляет период с 06.07.2010г. по 19.04.2011 г., именно за этот период ко взысканию в ее пользу подлежит оплата за время вынужденного прогула в сумме 92 392 руб. 52 коп. (л.д.188). Рассчитывая указанную сумму, суд исходит из того, что п.5.2 трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 7 800 руб., районный коэффициент в размере 25%, что составляет в месяц 9 750 руб. (7800 руб. х 1,25 = 9750 руб.). За период с 06.07.2010 г. по 19.04.2011 г., оплата вынужденного прогула составляет 92 392 руб. 52 коп. Данный расчёт задолженности ответчик не оспаривал. ответчик мотивировал лишь, то что при подсчёте размера заработной платы за время вынужденного прогула правильным следует применять коэффициент 1,20 для НСО, а не 1,25. С этим доводом ответчика суд не согласен по следующим основаниям:
Согласно ст.287 Трудового кодекса РФ гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с обучением, а также лицам работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.
Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами предоставляются лицам, работающим по совместительству в полном объёме.
В соответствии со ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Постановлением Правительства РФ от 31.мая 1995г. №534 «О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в новосибирской области» в целях стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области введён на территории Новосибирской области с учётом её природно-климатических условий с 1.01.1996г. районный коэффициент к заработной плате 1,2. На период стабилизации социально-экономической ситуации в области предоставлено Администрации новосибирской области право увеличивать в отдельных административных образованиях выплаты по районному коэффициенту на 50 процентов с учётом уровня жизни населения (п.17).
Постановлением Администрации новосибирской области от 20.11.1995г. №474 «О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области» установлен с 1.01.1996г. повышенный районный коэффициент к заработной плате в размере 1. 25% на всей территории области.
Таким образом работодатель обязан выплатить работнику -истцу заработную плату за время вынужденного прогула с надбавкой -районным коэффициентом в размере не ниже 1.25%. Довод представителя ответчика о том, что районный коэффициент 1,25% установлен Администрацией НСО лишь для бюджетных учреждений НСО, а для остальных работников районный коэффициент не должен превышать 20% судом не принимается, поскольку в Постановлении Администрации Новосибирской области от 20.11.1995г. №474 отсутствует специальная оговорка о том, в отношении работников каких учреждений, предприятий и организаций действует установленный этим постановлением районный коэффициент в размере 1, 25%, следовательно указанный коэффициент применяется т к заработной плате работников предприятий всех форм собственности и организационно правовых форм. Поэтому правильным следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с учётом районного коэффициента -1,25, расчёт на (л.д.191), данный расчёт кроме районного коэффициента ответчик не оспаривает.
Проведя анализ платежных ведомостей № 6 от 30.04.2010 г., № 10 от 25.05.2010 г. № 13 от 05.07.2010 г., судом установлено, что за период с 01.05.2010 г. по 31.05.2010 г.(л.д.85-87) ему была начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 4 680 руб. Данную сумму как пояснила представитель ответчика в судебном заседании ответчик истцу не выплатил до настоящего времени. Поэтому данная сумма подлежит взысканию соответчика в пользу истца.
В силу ст.394 ч.7 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей явно завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости. С учетом доводов истца о том, что он переживал в связи с утратой работы, незаконностью увольнения суд считает необходимым удовлетворить его требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать.
Согласно квитанции от 11.04.2011 г. № 1021 истцом были оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. Также, согласно квитанциям № 285, 170 истец обращался за юридической консультацией и понес расходы в сумме 1500 руб. Таким образом, истец понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 5000 руб.(л.д.130а-132)
Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, необходимости составления процессуальных документов, участия в суде, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, считает взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.
В силу ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме взысканных требований – в сумме 3 112 руб. 16 коп.(из расчёта 92392 руб.+4680 урб=97072 руб. берём 800 руб.+3% от 77072 руб.=2312 руб.1 16 коп.+800 руб. = 3 112 руб. 16 коп.)
В силу ст.211 ГПК РФ требования истца о восстановлении на работе подлежат обращению к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куликова МЮ удовлетворить.
Отменить приказ об увольнении от 05.07.2010 г. № 11-к в отношении Куликова Максима Юрьевича.
Восстановить Куликова МЮ на работе в ООО «Экосистемы» в должности инженера водоснабжения и водоотведения с 06.07.2010 г.
Взыскать с ООО «Экосистемы» в пользу Куликова МЮ. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.07.2010 г. по 19.04.2011 г. в сумме 92392 руб. 52 коп., задолженность по заработной плате в сумме 4680 руб., компенсацию морального вреда частично в сумме 1000 руб., судебные издержки в сумме 5000 руб.
Взыскать с ООО «Экосистемы» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3112 руб. 16 коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья О.В. Чистова
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2011г.