РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НОВОСИБИРСКА
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Гражданское дело №2-1479-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4.04.2011г. г.Новосибирск
Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Чистовой О.В.
при секретаре Ермалович Н.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Регузовой Т.В. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения и к Заика С.М. о взыскании материального ущерба.
УСТАНОВИЛ:
Регузова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и Заика С.М. о взыскании материального ущерба. В иске указала, что 08 октября 2010 года в 21 час 30 минут в г. Новосибирске, на ул. Н. Данченко у дома №161, произошло ДТП, участниками которого являлись следующие автомобили: «Хонда Авансир» г/н Х 442 ТС/54 регион, под управлением Ответчика Заика С.М., «Ниссан Блюберд Сильфи» г/н Т 561 УС/54 регион, принадлежащим истцу Регузовой Т.В. на праве личной собственности, и «Ниссан АД» г/н У 650 ХУ/54 регион, под управлением Пондина Е.С.
Согласно материалам административного дела, водители автомобилей «Ниссан Блюберд Сильфи» г/н Т 561 УС/54 регион, и «Ниссан АД» г/н У 650 ХУ/54 регион, признаны невиновными в произошедшем ДТП.
В действиях водителя Заика С.М., должностным лицом ГИБДД установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Заика С.М., застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», следовательно ОАО «АльфаСтрахование» должно возместить вред, причиненный принадлежащему Регузовой Т.В. автомобилю в результате вышеописанного ДТП, кроме этого разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением должен возместить ответчик Заика С.М.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Ниссан Блюберд Сильфи» г/н Т 561 УС/54 регион по отчету, сделанному по направлению ОАО «АльфаСтрахование», составила 70 573 рубля 00 копеек (Семьдесят тысяч пятьсот семьдесят три) рубля.
В соответствии с п. 21 Постановления Правительства от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в случае несогласия страховщик (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
В связи с тем, что истца не устроил размер стоимости восстановительного ремонта указанный в заключении представленном ОАО «Альфастрахование». Истец обратилась в независимую экспертную организацию, где после проведения экспертизы, было получено экспертное заключение №109-10, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 131 858 рублей 64 копеек.
За составление заключения №109-10, Истцом было оплачено 2500 рублей 00 копеек.
С размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд Сильфи» г/н Т 561 УС/54 регион, сделанному по направлению ОАО «АльфаСтрахование», истец не согласна, считает что она не соответствует причиненному автомобилю ущербу.
В связи с этим истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму недополученного страхового возмещения 49 427рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2113 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Истец Регузова Т.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом под расписку(л.д. 113), просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Третье лицо Пондин Е.С., привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом под расписку (л.д. 114).
Ответчик Заика С.М., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом под расписку (л.д. 115).
Представитель истца Кузин А.А., действующий на основании доверенности от г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя Сыромятниковой Е.В. по доверенности от 11.01.2011г. сроком по 31.12.2011г. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дело видно, что 08 октября 2010 года в 21 час 30 минут в г. Новосибирске, на ул. Н. Данченко у дома №161, произошло ДТП, участниками которого являлись следующие автомобили: «Хонда Авансир» г/н Х 442 ТС/54 регион, под управлением Ответчика Заика С.М., «Ниссан Блюберд Сильфи» г/н Т 561 УС/54 регион, принадлежащим истцу Регузовой Т.В. на праве личной собственности, и «Ниссан АД» г/н У 650 ХУ/54 регион, под управлением Пондина Е.С.
Согласно материалам административного дела, водители автомобилей «Ниссан Блюберд Сильфи» г/н Т 561 УС/54 регион, и «Ниссан АД» г/н У 650 ХУ/54 регион, признаны невиновными в произошедшем ДТП.
В действиях водителя Заика С.М., должностным лицом ГИБДД установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)
На момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 08 октября 2010 года, гражданская ответственность Заика С.М., застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».(л.д. 66 )
В силу положений ч 4. ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность з; причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которой считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.
При определении размера суммы страховой выплаты подлежащей взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения причиненного ущерба суд исходит из следующего.
При подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 49 427 руб. 00 коп., в связи с тем, что такой размер был указан в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.(л.д.22)
С данным размером восстановительного ремонта представитель страховой компании не согласилась, обосновывая свою позицию тем, что согласно отчета экспертов сделанному по направлению страховой компании сумма страхового возмещения составила 70573 руб. 00 коп (л.д.88., у них нет оснований не доверять специалистам.
В материалах дела имеются две экспертизы, а именно: экспертиза, проведенная экспертом сделанная по направлению ОАО «АльфаСтрахование» и независимая экспертиза, проведенная по заявлению истца, в которых содержатся различные выводы о размере стоимости восстановительного ремонта с учетом вычета износа запчастей автомобиля истицы.
В связи с данными обстоятельствами по делу была назначена (л.д. 95) и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в негосударственном экспертном учреждении ООО «Стелла».
В силу ч.3. ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Оценив указанные экспертные заключения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд отдает предпочтение заключению эксперта негосударственного экспертного учреждения ООО «Стелла» по следующим причинам.
Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составляет 92068 рублей (л.д.104) Сущность спора эксперту была известна, поскольку была описана в определении о назначении экспертизы. В связи с этим судья не находит основания для признания данных выводов эксперта как недопустимого доказательства.
В связи с этим судья считает установленным, что размер причиненного ущерба имуществу истца составляет 92 068 рублей.(л.д. 104 )
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование страховой выплаты в сумме 49 427 рубля подлежат удовлетворению в части, а именно с учетом того что ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 573 рублей (л.д. 58 ), сумма, подлежащая возмещению, составляет в настоящий момент 21495 рубль из расчёта ( 92068-70573 руб.=21495 руб.)
В требованиях истца к ответчику Заика С.М. суд отказывает, так как сумма фактического размера ущерба не превышает сумму страхового возмещения, то в силу ст.1072 ГК РФ, у ответчика Заика С.М., не возникает обязанностей по возмещению ущерба.
В силу ст. 100 ГПК РФ. Истцом представлена квитанция на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей(л.д.123), однако данная сумма по мнению суда завышена т.к. представитель истца лишь составил исковое заявление и участвовал водном судебном заседании 25.01.2011г. которое длилось 30 минут.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 844 рубля (из расчёта 800+3% от 21 495 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Регузовой Т.В. страховое возмещение в сумме 21 495рублей, расходы по оплате за составление судебной экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 6000 рублей, возврат госпошлины в сумме 844 рубля.
В исковых требованияхк Заика С.М. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья Чистова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2011г.