Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Гражданское дело №2-242-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4.04.2011г. г.Новосибирск
Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Чистовой О.В.
при секретаре Ермалович Н.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабанова П. С. к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения.
установил:
Кабанов П.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая Группа «УРАЛСИБ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 81 895 рублей 38 коп., стоимости оценочной экспертизы проведённой ООО «СТАТУС» в сумме 3000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10000 рублей, взыскании оплаченной госпошлины за подачу иска в сумме 2656 рублей. (л.д.3). В обоснование исковых требований истец указал в исковом заявлении, что 6.03.2010г. в 18-00 на ул. Фрунзе в районе дома №00 произошло ДТП с участием автомобиля НИССАН АД под управлением Николаева В.Е. и Субару Форестер под его управлением. Считает виновным в ДТП Николаева В.Е. В результате данного ДТП был повреждён автомобиль Субару Форесте г/н Х 000 ХХ принадлежащий истцу. Автогражданская ответственность Николаева В.Е. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ». В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Согласно отчёта ООО «СТАТУС» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 81895 рублей 38 коп.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Николаева В.Е., который нарушил требования п.8.5 ПДД РФ, а именно совершал маневр поворота налево не из крайнего левого положения.
22.06.2010г. Мировым судьёй 1-го судебного участка Ленинского района г.Новосибирска производство по делу об административном правонарушении в отношении Кабанова П.С. прекращено за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
В судебном заседании истец Кабанов П.С. и его представитель по устному заявлению в лице Пугина А.С. на исковых требованиях настаивали, суду пояснили, что виновен в ДТП Николаев В.Е. который по их мнению двигаясь справа от истца без указывающего включённого левого указателя поворота начал совершать поворот влево не из крайнего левого положения.
Ответчик в лице представителя Бородина В.В. по доверенности от 28.05.2010г. сроком по 27.05.2011г. №0000 с иском не согласен, т.к. виновен в данном ДТП истец, что подтверждается всеми материалами гражданского дела, пояснениями участников ДТП, заключением судебной экспертизы.
Третье лицо Николаев В.Е. с иском не согласен, считает виновным в ДТП истца. Суду пояснил, что он двигался в левом крайнем ряду, из которого совершал маневр поворота налево. (л.д.88)
Судебным разбирательством установлено, что 6.03.2010 года в городе Новосибирске, на улице Фрунзе, в районе дома №00, произошло столкновение с участием автотранспортных средств: НИССАН АД г/ Х 000 ХХ под управлением Николаева В.Е. и автомобиля Субару Форестер г/н Х 000 ХХ под управлением Кабанова П.С.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Кабанову П.С. был причинен материальный ущерб. В соответствии с Отчетом об оценке № 07/05-02/10Т от 17.05.2010года ООО «Статус», сумма материального ущерба, причиненного владельцу Субару Форестер, государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 00 при его повреждении от ДТП составляет 81 895 рублей 38 копеек. (л.д.11)
Ответственность владельца транспортного средства НИССА АД Х 000 ХХ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», что подтверждается копией страхового полиса ВВВ №0000000000.
Суд выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Принимая позицию Николаева В.Е. суд полагает ее более правдивой и обоснованной и исходит из следующего:
Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками столкновения, которые с ней согласны, следует, что ширина проезжей части в районе дома № 00 по ул.Фрунзе составляет 15 метров, что составляет 4 полосы для движения транспортных средств, то есть по 2 полосы для движения в каждом направлении и ширина одной стороны соответственно составляет 7,5 метров. Столкновение произошло на встречной полосе движения автомашин и зафиксировано в 8,8 метрах от правого края проезжей части по ходу движения обоих автомобилей. Что указывает о том, что в момент контакта транспортных средств автомобиль Субару Форестер г/н Х 000 ХХ под управлением Кабанова П.С. выехал на полосу встречного движения на 1,3 метра.
Из пояснений Кабанова П.С. следует, что 06 марта 2010 года он двигался со скоростью 50 км/ч со стороны Красного проспекта на улицу Ипподромская. После перекрестка он заметил автомобиль Ниссан АД г/н Х 000 ХХ, который начал перестраиваться в правый ряд, начал тормозить и совершил разворот влево. Кабанов П.С. стал тормозить, его автомобиль начало заносить, так как был гололед. Автомобиль Ниссан АД г/н Х 000 ХХ под управлением Николаева В.Е. находился перпендикулярно разделительной полосы, Николаев В.Е. увидел истца и начал выводить руль вправо. Произошел удар в метре на встречной полосе, после чего автомобиль истца остановился на обочине встречной части дороги.
Из пояснений Николаева В.Е. следует, что 06 марта 2010 года около 18 часов он двигался со скоростью 10-20 км/ч по улице Фрунзе, в левом крайнем ряду со стороны улицы Каменская в сторону улицы С.Шамшиных. Напротив дома № 00 по улице Фрунзе Николаев В.Е. стал производить левый поворот, встречного и попутного транспорта не было. Выехав на сторону встречного транспорта, Николаев В.Е. услышал удар в боковую левую дверь. Затем машину сложило и удар задним бампером участника Кабанова П.С. в задний бампер его автомобиля. Затем второй участник оказался на тротуаре. Удар произошел, когда Николаев был на встречной полосе и совершал маневр поворота. Через 2 минуты после ДТП подъехал аварийный комиссар АльфаСтрахование. Указатель поворота перед маневром был включен. Маневр влево был связан с разворотом в обратное направление. Дорожной разметки там не было.
В связи с противоречиями в пояснениях водителей относительно положения на проезжей части, из которого Николаев В.Е. приступил к выполнению маневра влево, судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза в ГУ Сибирский РЦСЭ. С вопросами, поставленными перед судебным экспертом стороны были согласны, что подтверждается подписями сторон (л.д. 90-91).
Согласно выводов судебного эксперта водитель автомобиля Ниссан АД г/н Х 000 ХХ мог начать осуществлять маневр разворота, когда левый борт автомобиля находился от осевой линии дороги на расстоянии 0,45 метра. Несоответствий требованиям п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Ниссан АД не усматривается. Действия водителя автомобиля Субару Форестер требованиям п. 9.2 Правил дорожного движения не соответствовали. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Субару Форестер, как несоответствующие п. 9.2 ПДД, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Кем И.В. пояснил, что 0,45 метра от осевой линии дороги можно считать крайним левым положением, Николаев В.Е. занимал крайнее левое положение. В связи с чем, эксперт пришел к выводу об отсутствии в действиях Николаева В.Е. нарушений п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения.
Оснований не доверять заключению эксперта № 0000/0-0, 0000/0-0 не имеется. Эксперт Кем И.В. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее профессиональное образование, стаж экспертной работы с 2001 года. Указанное заключение судебного эксперта соотносится с выводами государственного эксперта ЭКЦ ГУВД по НСО, сделанными в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Кабанова П.С. (заключение эксперта № 0000 от 23 марта 2010 года), согласно выводов которого автомобиль Ниссан выполнял маневр из крайнего левого положения на проезжей части. Суд относится критически к заключению специалиста ООО «Транспортный Союз Сибири»(л.д.6), так как оно выполнено на основании личного заявления Кабанова П.С., без исследования материалов гражданского и административного дела. ООО «Транспортный Союз Сибири» при составлении заключения лишь выборочно представленные истцом документы исследовал, указанные (на л.д.6 обратная сторона), а выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 00-00/00-ХХХ, произведенного ООО Компания «НОВОЭКС» в рамках административного дела, опровергается заключением эксперта по настоящему гражданскому делу.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствует или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Суд приходит к выводу, что в столкновении автомобиля Ниссан АД и Субару Форестер виновен водитель Субару Форестер Кабанов П.С., который нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения.
Изложенные участниками столкновения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Кабанова П.С. в нарушении п. 9.2 Правил дорожного движения подтверждаются собранными по делу доказательствами, административными материалами, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2010 г. в отношении Николаева В.Е., схемой места происшествия.
Из установленных по настоящему делу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия видно, что именно в результате выезда водителя автомобиля Субару Форестер на встречную полосу движения, в тот момент, когда водитель автомобиля Ниссан выполнял маневр разворота из крайнего левого положения на проезжей части, указанные транспортные средства столкнулись. Таким образом, при отсутствии выезда на встречную полосу со стороны водителя автомобиля Субару Форестер данное дорожно-транспортное происшествие не произошло бы.
Кроме того, выводы суда о вине водителя Кабанова П.С. в нарушении п. 9.2 Правил дорожного движения подтверждается заключением эксперта МЮ РФ ГУ Сибирский РЦСЭ № 0000/0-0, 0000/0-0 от 14.12.2010 г.(л.д.107), несоответствий требованиям п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Ниссан АД не усматривается, так как в момент столкновения водитель автомобиля Субару Форестер двигался по встречной полосе (не имел преимущества по отношению к водителю автомобиля Ниссан АД), водитель автомобиля Ниссан АД мог начать осуществлять маневр разворота, когда левый борт автомобиля находился от осевой линии дороги на расстоянии 0,45 метра (экспертным путем не установлено, что водитель автомобиля Ниссан АД приступил к маневру разворота из правой полосы движения) (л.д. 107-114).
Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Субару Форестер не выполнил требования п. 9.2 Правил дорожного движения, так как осуществлял движение по встречной полосе, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд считает необходимо отказать в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля Ниссан АД нарушений Правил дорожного движения.
Допустимых и бесспорных доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, оставляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.
-120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Следовательно, сумма страхового возмещения по договору страховании автогражданской ответственности Николаева В.Е. заключенному с ответчиком составляет 120 000 рублей.
Однако учитывая, что виновен в данном ДТП истец Кабанов П.С., что установлено в судебном заседании, поэтому в удовлетворении исковых требований Кабанова П.С. к ЗАО «Страховая группа УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, возврата госпошлины следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кабанова П. С. к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья Чистова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 8.04.2011г.