Дело №2-342\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» марта 2011года
Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.
С участием секретаря Щуриновой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перемикина А. В. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Перемикин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, причинённого в результате ДТП, судебных расходов. Истец просил взыскать сумму страхового возмещения- 60965руб. 20коп., расходы по экспертизе-4000руб., расходы по госпошлине- 2749руб..
В судебное заседание истец не явился, был извещён, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель истца поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объёме.
В исковом заявлении указано, что 12.02.2010г. в 18час. в г.Новосибирске на пл. Мостовая произошло ДТП в результате столкновения автомобилей Тойота Камри, гос. рег. знак Н 847ОТ 54 под управлением истца и автомобиля ЗИЛ гос. номер К 373ОС 54 под управлением Суворова О.А.. ДТП произошло по вине водителя Суворова О.А.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность Суворова О.А. застрахована в ОАО «Альфастрахование».
После обращения истца в страховую компанию, ответчик, признав случай страховым, на основании заключения ООО «Экспертиза транспорта» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 51526руб.. Истец не согласился с указанной суммой и обратился самостоятельно для производства оценки в ООО «Компания «НОВОЭКС», согласно заключения которого сумма восстановительного ремонта составила- 85851руб.20коп., величина утраты товарной стоимости составила-26640руб.. 24.03.2010г. истец вновь обратился в страховую компанию для выплаты оставшейся части страхового возмещения, предоставив заключение ООО «Компания «НОВОЭКС», однако истцу было отказано в выплате.
Представитель ОАО «Альфастрахование» считает, что иск не подлежит удовлетворению. При этом стороной ответчика не оспорены : факт ДТП, вина третьего лица Суворова О.А., факт ДТП 12.02.2010г. признан страховым случаем, не оспорен перечень повреждений, причинённых автомобилю истца. Ответчик считает, что страховое возмещение выплачено в полном объёме.
Третьи лица ЗАО «ГУТА-Страхование», Суворов О.А. в суд не явились, были уведомлены.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в полном объёме, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходит из нижеследующего.
Ст. 56 ГПКРФ- каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Ст.68 ч.2 ГПКРФ : «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»
Ст.929ч.1 ГКРФ- По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор
( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).
Ст.940ч.1 ГКРФ- Договор страхования заключается в письменной форме.
Согласно ст.309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ст.931ч.4 ГПКРФ : «В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»
Ст.13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» : «1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Ст.961ч.1 ГКРФ- Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с заявлением о выплате страхового возмещения вправе обратиться любое лицо, управляющее транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях.
Представителем ответчика не оспаривались: факт ДТП с участием водителей Перемикина А.В. и Суворова О.А. 12.02.2010г., вина водителя Суворова О.А. в совершении ДТП, принадлежность истцу автомобиля Тойота, отсутствие вины истца в совершении ДТП, в связи с чем, данные обстоятельства считаются установленными.
Страховой компанией также не оспорено обращение истца с заявлением для выплаты страхового возмещения. ОАО «Альфастрахование» частично выплатило истцу сумму страхового возмещения в сумме 51526руб..
Истец не согласился с указанной суммой и обратился самостоятельно для производства оценки в ООО «Компания «НОВОЭКС», согласно заключения которого, сумма восстановительного ремонта составила- 85851руб.20коп., величина утраты товарной стоимости составила-26640руб..
В связи с наличием спора по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом с согласия сторон была назначена экспертиза в ООО «НАТТЭ».
В соответствии с заключением ООО «НАТТЭ» от 29.12.2010г., (л.д. 73-88), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа на момент ДТП определена в 71979руб., величина утраты товарной стоимости составила-3944руб.37коп..
В судебном заседании обе стороны согласились с экспертным заключением (л.д. 101,102)
Оценив собранные по делу доказательства, не оспаривание сторонами заключения ООО «НАТТЭ», учитывая частичную выплату истцу страховой компанией стоимости восстановительного ремонта в размере 50639руб., взысканию подлежит разница невыплаченной суммы стоимости ремонта автомобиля- 20453руб..
Доводы стороны истца в части наличия законных основания для возмещения страховой компанией стоимости утраты товарного вила в размере 3944руб.37коп. суд находит обоснованными.
Решением ВС РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 по делу о признании частично недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 установлено следующее.
Согласно статье 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П указанная статья в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 45 (часть 1).
Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 года N 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта "б" пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Учитывая, что положение, закрепленное в абзаце первом подпункта "б" пункта 63 Правил, оспариваемое заявителями, исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы, суд принял решение о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
В связи с удовлетворением основного требования истца, суд считает возможным удовлетворить и производные требования.
Возмещению ответчиком подлежат на основании ст. ст.94, 98 ГПКРФ расходы госпошлине- 931руб.92коп., за производство экспертизы-4000руб..
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Перемикина А. В. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Альфастрахование» в пользу Перемикина А. В. стоимость восстановительного ремонта- 20453руб., стоимость утраты товарного вида-3944руб.37коп., расходы по экспертизе-4000руб., расходы по госпошлине-931руб.92коп., всего- 29329руб.29коп..
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Федорова Е.Д.
Решение суда изготовлено 14 апреля 2011года.
Судья Федорова Е.Д.