Дело №2-1024\2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» апреля 2011года
Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д. с участием секретаря Терлеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монастырева В. Б. к Муниципальному бюджетному учреждению «Горсвет» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Монастырев В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Горсвет» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля- 50754руб. 56коп., расходы за проведение экспертизы-1500руб., компенсацию морального вреда-5000руб., почтовые расходы-263руб., расходы по госпошлине- 1926руб., расходы за услуги представителя-10000руб..
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, дав соответствующие пояснения (л.д. 2-5). В обоснование исковых требований истец указал, что 25.05.2010г. он ехал на принадлежащем ему автомобиле ММС дион госномер о428рв 54, со своей супругой и дочерью в детскую поликлинику, которая находится на ул. Степная в г.Новосибирске. 18 часов 45 минут, совершая с ул. Серафимовича от ул. Вертковской поворот направо на ул. Степную, в сторону ул. Римского-Корсакова, его автомобиль наехал на информационно-указательный знак «Пешеходный переход». Не покидая места ДТП, истец вызвал сотрудников ДПС и зафиксировал место ДТП на фотоаппарат мобильного телефона. Данное ДТП не относится к страховым случаям наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для обращения в страховую компанию. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По оценке независимой экспертизы ООО «СИБЭКОМ» от 28.07.2010г. № 1540\10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50754 руб.. Истец обратился в муниципальное бюджетное учреждение г. Новосибирска «Горсвет» с претензией о выплате материального ущерба в полном объеме - в размере 52518 руб. (включая 1763 рубля - затраты на проведение независимой автоэкспертизы). Однако, в удовлетворении требований МБУ г. Новосибирска «Горсвет» истцу было отказано, в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о факте ДТП и причинении материального ущерба автомобилю.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск. (л.д. 110-отзыв).
В судебном заседании представитель 3-го лица, УВД по г. Новосибирску, с заявленными исковыми требованиями не согласился, считает, что в совершении ДТП имеет место вина истца, которым нарушены требования п. 10.1 ПДД.
Ст. 233 п.1 ГПКРФ - В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд с согласия стороны истца и третьего лица вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя 3-го лица, исследовав представленные доказательства по делу, считает, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего:
В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Ст. 68 ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 25.05.2010г. он ехал на принадлежащем ему автомобиле ММС дион госномер о428рв 54, со своей супругой и дочерью в детскую поликлинику, которая находится на ул. Степная в г.Новосибирске. 18 часов 45 минут, совершая с ул. Серафимовича от ул. Вертковской поворот направо на ул. Степную, в сторону ул. Римского-Корсакова, его автомобиль наехал на информационно-указательный знак «Пешеходный переход».
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 25.05.2010г. 54ВВ (л.д. 11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2010г. в отношении Монастырева В.Б. ((л.д. 12). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчета № 1540/10 ООО «СИБЭКОМ» (л.д. 8-31) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50754 руб. 56 коп..
В связи с тем, что данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, истец обратился с требованием о возмещении ущерба к учреждению, осуществляющему установку дорожных знаков, в Муниципальное бюджетное учреждение г. Новосибирска «Горсвет» (л.д.32).
21.09.2010г. за № 375 истцу был представлен ответ, в котором в удовлетворении требований отказано на основании того, что «Учреждение не имеет в своем ведении дорожные знаки и не наделено полномочиями органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в части обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, и соответственно не несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца» (л.д. 33).
Согласно ст. 12 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Согласно п. 2.2 Устава Муниципального бюджетного учреждения г. Новосибирска «Горсвет», утвержденного приказом № 70-од от 20.03.2009г. начальника Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска, предметом и видами деятельности Учреждения являются: производство работ по нанесению дорожной разметки; -производство, установка и обслуживание дорожных знаков…(л.д. 118).
Согласно Технического задания № Г-516-09 начальника ГУБО Мэрии г. Новосибирска от 04.12.2009г., Муниципальному бюджетному учреждению г. Новосибирска «Горсвет» было поручено установить на пересечении ул. Степная и ул. Серафимовича дорожный знак 5.19.1, 5.19.2, обозначение «Пешеходный переход», согласно установленной схемы и в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004(л.д. 129). ГОСТ Р 52289-2004 устанавливает требование: дорожные знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими - либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. Действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, у которых или над которыми они установлены. Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м; знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею. Расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0,5-2,0 м.
Из представленных суду материала по факту ДТП, схемы ДТП, вышеназванного технического задания, отзыва ответчика, следует, что вышеуказанный дорожный знак, на который наехал автомобиль истца был расположен на проезжей части, в то время, как согласно технического задания, данный знак должен был быть установлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, справа от проезжей части или над нею.
Факт установления ответчиком указанного дорожного знака на основании технического задания признан. Доказательств того, что при установлении знака ответчиком были соблюдены требования ГОСТ Р 52289-2004 суду не представлено.
Довод ответчика о том, что после установления дорожного знака «Пешеходный переход» на пересечении ул. Серафимовича и ул. Степная с декабря 2009г. и до мая 2010 года от других участников дорожного движения претензий не поступало суд считает не имеющим значения.
Оценивая собранные и представленные по делу доказательства, учитывая доказанность факта установления ответчиком дорожного знака в неустановленном месте, отсутствие доказательств возражений со стороны ответчика в части стоимости материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях «Горсвет» по причинению материального ущерба истцу, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании № 1540/10 ООО «СИБЭКОМ»- 50754руб., расходов за проведение экспертизы-1500руб., почтовых расходов-263руб..
Согласно ст. 151 ГКРФ, компенсация морального вреда взыскивается в случае нарушения личных неимущественных прав либо в случаях, указанных в законе.
В данном случае истец обратился в суд только в своих интересах. Судом установлено нарушение только имущественных прав истца, действующее законодательство не предусматривает взыскания компенсации морального вреда в результате причинения механических повреждений владельцам автомобилей в результате ДТП. В связи с чем, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПКРФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1775руб.51коп. и расходы за услуги представителя -10000руб..
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209, 233-240 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Монастырева В. Б. к Муниципальному бюджетному учреждению «Горсвет» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Горсвет» в пользу Монастырева В. Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля- 50754руб., расходы за проведение экспертизы-1500руб., почтовые расходы-263руб., расходы по госпошлине-1775руб.51коп., расходы за услуги представителя-10000руб., всего- 64292руб.51коп..
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Сторона, неприсутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Судья Федорова Е.Д.
Решение суда изготовлено 19 апреля 2011года.
Судья Федорова Е.Д.