Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Гражданское дело №2-880--11
ЗААОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.04.2011г. г.Новосибирск
Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Чистовой О.В.
при секретаре Ермалович Н.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левиной М. С. к Индивидуальному предпринимателю Бочкареву С. С. о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Левина Ма. С. обратилась в Центральный районный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бочкареву Сергею Степановичу (ОГРНИП 304540613400010) о взыскании денежных средств.
В обоснование иска пояснила, что является собственником автомобиля Mersedes Benz S450, 2006 года выпуска, государственный номер Х000ХХ 00. Указала, что 06.09.2010 года данный автомобиль был передан на автостоянку, принадлежащую ответчику, что подтверждается квитанцией. Когда автомобиль забирали со стоянки, сотрудники стоянки сказали, что на автомобиль упал металлический лист и оставил повреждения — царапина на капоте, царапины на решетке радиатора и скол на передней левой фаре.
По мнению Левиной М. С. ответственность за данные повреждения несет владелец стоянки со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Правительства РФ №795 от 17.11.2001 года «Об утверждении правил оказания услуг автостоянок».
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва и возражений на исковое заявление не представил. Извещен по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.30) — г. Новосибирск, ул. Октябрьская 45, кв.47.(л.д.68-69) Кроме того, также извещался по адресу нахождения автостоянки — г. Новосибирск, ул. Октябрьская 00, исковое заявление получал (л.д.17).
Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии с правилами главы 22 Гражданского процессуального Кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего:
Левина М. С. является собственником автомобиля Mersedes Benz S450, 2006 года выпуска, государственный номер Х000ХХ 00. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 00 ХХ 000000 (л.д.6-7). Подлинник свидетельства о регистрации обозревался в судебном заседании.
По утверждению истца, 06.09.2010 года указанный автомобиль был передан ей на хранение ответчику. В подтверждение данного факта истцом предоставлена квитанция за парковку автомобиля №000000 серии ПП (л.д.8). Подлинник квитанции обозревался в судебном заседании.
В данной квитанции указана марка автомобиля, указан номерной знак автомобиля. На квитанции стоит печать ответчика с указание ФИО индивидуального предпринимателя, ОГРНИП, а также ИНН.
В соответствии с п.12 Правил оказания услуг автостоянок (утверждены Постановлением Правительства РФ №795 от 17.11.2001 года), при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.
По мнению суда в судебном заседании нашел свое подтверждение факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по хранению автотранспортного средства Mersedes Benz S450, номер Х000ХХ 00. Данный вывод суд делает из наличия у истца квитанции за парковку автомобиля. Кроме того, данный факт установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2010 года (л.д.13).
В судебном заседании также был допрошен свидетель Левин Д. Б., который пояснил, что 06 сентября 2010 года передал указанный выше автомобиль на автостоянку к ИП Бочкареву С.С. по адресу г. Новосибирск, ул. Октябрьская. Далее свидетель пояснил, что он вернулся в г. Новосибирск 11 или 12 сентября 2010 года, точную дату не помнит. Когда свидетель приехал забирать данный автомобиль со стоянки, сотрудники стоянки рассказали ему о том, что на автомобиль упал металлический лист с крыши соседнего здания.
В судебном заседании исследовались материалы КУСП 14247 от 09.09.2010 года по рапорту Гофман. Из данных материалов следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении были допрошены работники автостоянки ИП Бочкарева С.С., проведен осмотр места происшествия. Сведения, содержащиеся в указанных документах, соответствуют изложенному истцом и показаниям свидетеля.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт падения металлического листа на автомобиль, принадлежащий истцу 09.09.2010 года, в то время, когда данный автомобиль находился на хранении у ответчика.
Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно п.2 той же статьи, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Данная норма повторяется в ст.1095 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п2. ст.900 ГК РФ, вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
В силу ст.901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Согласно ст.902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, согласно п.32 Правил оказания услуг автостоянок, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из изложенных выше норм закона и иных нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный автомобилю, находящемуся в собственности истца.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 01.07.1996 года №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В материалы дела истцом представлена дефектная ведомость №ХХ-0000000, выполненная ЗАО «СТС-Автомобили», являющимся официальным дилером ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» (л.д.5). Исходя из данной дефектной ведомости, стоимость устранения дефектов автомобиля (капот, решетка радиатора, левая фара) составляет 156 160 рублей.
Сумма ущерба ответчиком не оспорена, иных доказательств размера убытков не представлено. Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ в связи с тем, что иск связан с нарушением прав потребителей. На основании пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина в размере 4 223 рубля 20 копеек подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 393, 401, 900, 901, 1095 ГК РФ, ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг автостоянок, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Левиной М. С. к Индивидуальному предпринимателю Бочкареву С. С. удовлетворить.
Взыскать с ИП Бочкарева С. С. в пользу Левиной М. С. денежные средства в размере 156 160 рублей.
Взыскать с ИП Бочкарева С. С. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 223 рублей 20 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Чистова О.В.
Мотивированное решение вынесено 11.04.2011г.