Дело №2- 262\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» марта 2011 года
Судья суда общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска Федорова Е.Д.
с участием секретаря- Щуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ПКФ «Новосибхлеб» к Шайдерову С.С. о признании договора от 17.09.2007г. о предоставлении ссуды ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов, расходов по госпошлине,
установил:
ОАО ПКФ «Новосибхлеб» обратился в суд с исками к Шайдерову С.С. о признании договора от 17.09.2007г. о предоставлении ссуды ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика основного долга 381300руб., взыскании процентов за период с 17.09.2007г. по 01.06.2010г. в сумме 83547руб.70коп., расходов по госпошлине-12296руб.95коп..
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы, дав соответствующие пояснения. Исковые требования обоснованы следующим образом. ОАО «Новосибхлеб» полагает, что указанный договор беспроцентной безвозвратной ссуды в размере 381 300 руб. является недействительной (ничтожной сделкой) на основании ст. 183 ГК РФ).
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещён, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель ответчика считает, что иск не подлежит удовлетворению по изложенным в письменном отзыве основаниям. 13.03.2005 г. ответчик был принят на должность дворника в ПРЖЭУ ОАО ПКФ «Новосибхлеб». 03.09.2007 г. был переведен водителем в ПРЖЭУ,18.05.2010 г. уволен по собственному желанию. В сентябре 2007 г. ответчик обратился с заявлением к начальнику ПРЖЭУ Бандровскому В.Г. о предоставлении ссуды для покупки автомобиля ГАЗ-2217-404 2007 г. выпуска необходимого для личного пользования. Автомобиль уже был выбран и все данные были переданы в бухгалтерию ПРЖЭУ. Одновременно ответчику было предложено (в случае приобретения автомобиля) поработать водителем в ПРЖЭУ. 17.09.2007 г. в бухгалтерии ПРЖЭУ ответчику дали на подписание договор о предоставлении ссуды в размере 381 300 руб., на руки денежные средства ответчик не получал. 17.09.2007г. ПРЖЭУ были перечислены безналично в ООО «Сармат» денежные средства в размере 381 300 руб..
20.09.2007 г. между ПРЖЭУ и ООО «Сармат» был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Автомобиль ГАЗ-2217-404 в ООО «Сармат» ответчик получил в этот же день. После получения автомобиля, ответчика вызвал начальник ПРЖЭУ и предложил поработать водителем в ПРЖЭУ, с использованием указанного автомобиля. Так как своего автотранспорта у ПРЖЭУ на тот момент не было, ответчик согласился.
20.09.2007 г. ответчик в бухгалтерии ПРЖЭУ подписал договор аренды автомобиля без экипажа. После подписания указанного договора, прочитав его, он не согласился с некоторыми условиями договора, а именно, что он составлен без его участия как водителя (а предложение было поработать водителем одновременно), не указан размер арендной платы и непонятны условия возмещения расходов необходимых при эксплуатации автомобиля (ремонт, ГСМ, ТО и т.д.). С указанными разногласиями он обратился к начальнику ПРЖЭУ Бандровскому В.Г.. 24.09.2007 г. ответчика пригласил к себе Бандровский В.Г. подписать какие-то бумаги к ранее подписанным договорам, т.к. он был не согласен с условиями обоих договоров, пояснив, что их составляла бухгалтерия ПРЖЭУ и наделала ошибок, одновременно ответчик изложил все свои разногласия по обоим договорам. После долгих переговоров стороны подписали дополнительные соглашения к договору от 17.09.2007 г. и 20.09.2007 г.. Ответчику были выданы только заверенные копии подписанных документов с условием их предоставления после погашения ссуды. Согласно положениям подписанного 24.09.2007г. дополнительного соглашения к договору от 17.09.2007 г. был установлен порядок и срок возврата предоставленной ссуды, а именно: беспроцентов, на 27 месяцев с момента получения денежных средств (хотя никаких денег ответчик не получал), возврат был предусмотрен в наличном или безналичном порядке либо взаимозачетом услуг (обязательств).
Согласно положениям подписанного 24.09.2007г. Дополнительного соглашения к договору от 20.09.2007 г. была установлена арендная плата, сроки ее оплаты, а так же условия возмещения расходов необходимых при эксплуатации автомобиля (ремонт, ГСМ, ТО и т.д.) в период действия договора аренды. Сторонами было установлено, что в период действия договора аренды арендная плата по договору идет в счет погашения суммы предоставленной ссуды по договору от 17.09.2007 г.. Согласно расчету, приложенному к настоящему возражению, ссуда была погашена в полном объеме в декабре 2009 г.. До момента предъявления ОАО ПКФ «Новосибхлеб» к ответчику иска о признании сделки недействительной, никаких разногласий и претензий по заключенным ранее сделкам ко ответчику не поступало. Положения статьи 395 ГК РФ подразумевают под собой неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, что в данном случае не наступило. Согласно п.1. ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен бывший руководитель ПРЖЭУ Бандровский В.Г..
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объёме, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходит из нижеследующего.
Ст. 56 ГПКРФ- Каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Ст.807 ч.1 ГКРФ- По договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Ст. 810 ГК РФ - Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Ст.809 ГКРФ : «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.»
Ст.309 ГКРФ предусматривает обязанность сторон по исполнению обязательств в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ст. 168 ГКРФ: « Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.»
Ст.167 ГКРФ: « 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершении. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.»
Суд, оценив оспариваемый истцом договор, изучив условия договора, условия предоставления займа, находит требования истца не основанными на фактических обстоятельствах. С доводами стороны ответчика об отсутствии оснований для признании договора недействительным в силу ничтожности по заявленному правовому основанию суд полностью согласен.
Судом установлено, что 13.03.2005 г. ответчик был принят на должность дворника в ПРЖЭУ ОАО ПКФ «Новосибхлеб». 03.09.2007г. был переведен водителем в ПРЖЭУ, 18.05.2010 г. уволен по собственному желанию. В период работы ответчика в ПРЖЭУ ОАО ПКФ «Новосибхлеб», 17.09.2007г. с ним был подписан договор ссуды на сумму 381300руб. для приобретения последним автомобиля. (л.д.33-копия). При этом в договоре было указано, что данная ссуда является беспроцентной.
17.09.2007г. ПРЖЭУ были перечислены безналично в ООО «Сармат» денежные средства в размере 381 300 руб. для покупки автомобиля (л.д. 35-копия платежного поручения). Ответчику лично на руки денежные средства не передавались. На какой-либо открытый на имя ответчика счёт в банке указанная сумма ПРЖЭУ также не перечислялась. Данные обстоятельства стороной истца не оспорены.
Ст.452 ч.1ГКРФ-соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и сам договор.
24.09.2007г. стороны составили дополнительное соглашение к договору от 17.09.2007г., в котором определили срок предоставления ссуды- 27 месяцев с момента получения денежных средств и условие о возвратности ссуды наличными либо в безналичном порядке. (л.д. 76-копия).
20.09.2007г. между сторонами был заключён договор аренды автомобиля, согласно условий которого, ответчик предоставляет ПРЖЭУ свой автомобиль в пользование до 20.09.2010г.. (л.д.36).
24.09.2007г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды автомобиля, где стороны оговорили порядок расчётов по договору аренды. (л.д.77).
Согласно ст. 67 ГПКРФ: «6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.»
Стороной истца не оспорены ни дополнительное соглашение от 24.09.2007г. к договору займа, ни договор аренды автомобиля, ни дополнительное соглашение к нему. И не представлены суду иные варианты данных документов в копиях либо подлинниках.
В связи с чем, суд считает возможным принять в качестве допустимых доказательств дополнительные соглашения к договорам ссуды и аренды от 24.09.2007г..
С учётом изложенного, утверждение стороны истца о признании договора ссуды ничтожным в связи с не достижением согласия между сторонами по существенным условиям договора, суд находит несостоятельными.
Указанное дополнительное соглашения к договору ссуды определяет существенные условия: срок по договору, возвратность денежных средств, способ погашения ссуды.
Что касается взимания процентов в рамках договора займа, то согласно ст. 807 ГКРФ, данный договор может быть беспроцентым по соглашению сторон. В данном случае сторонами указано на беспроцентность ссуды. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).Таким образом, отсутствие указания о размере процентов за пользование ссудой либо указание на бесспроцентность ссуды не влечёт недействительность договора.
Ст. 183 ГКРФ: «1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.» Конкретные способы одобрения сделки законом не предусмотрены.
Доводы истца о том, что договор целевого займа был заключен ответчиком с превышением полномочий единоличного исполнительною органа и не одобрен в последствии ОАО «Новосибхлеб» являются несостоятельными.
Подписание договора осуществлено начальником ПРЖЭУ Бандровским В.Г. Согласно п.1. Положения о производственно-ремонтном жилищно-эксплуатационном управлении (далее ПРЖЭУ) от 19.05.1994г., последнее является структурной единицей ОАО «Новосибхлеб» и осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением. Уставом Общества, решениями общего собрания акционеров, Совета директоров, Правления Общества, а также приказами, распоряжениями Генерального директора Общества.
Согласно п.3.1. Руководство ПРЖЭУ осуществляет начальник, назначаемый (принимаемый) Генеральным директором по трудовому контракту. Начальник руководит деятельностью структурной единицы в соответствии с полномочиями, предоставленными ему обществом, действуя от имени общества по доверенности.
Бандровскому В.Г. была выдана доверенность №6 от 29 декабря 2006г. на осуществление ряда юридических действий от имени ОАО «Новосибхлеб» ( т.1 л.д. 34)
В силу п.1.2 Положения о ПРЖЭУ, последнее имеет самостоятельный баланс, действует на основании самоокупаемости. На основании п.2.2 Положения, ПРЖЭУ имеет право на осуществление коммерческой деятельности, торгово-закупочной и иных видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством. (л.д. 27-32). Таким образом, ПРЖЭУ, в силу указанных положений не запрещено было осуществлять коммерческую деятельность, заключая договоры ссуды, займа, купли-продажи.
Кроме того, согласно п.7 коллективного договора, заключённого в 2006г. и действующего в течение 3 лет, при наличии средств в ПРЖЭУ, последнее вправе выдавать своим работникам ссуды, с последующим погашением. ( т.2 л.д. 11-15). Данный договор утверждён председателем профкома ПРЖЭУ и одобрен на профсоюзной конференции работников ПРЖЭУ. Стороной истца указанный коллективный договор в судебном порядке не оспорен.
Об одобрении спорной сделки стороной истца свидетельствуют следующие обстоятельства.
Судом установлено, что в период с января по апрель 2010г. в ОАО «Новосибхлеб» была проведена аудиторская поверка, в ходе которой нашли подтверждение факты заключения договора ссуды с Шайдеровым С.С., наличия в финансовых документах общества письменного договора ссуды с Шайдеровым С.С.. В ходе аудиторской проверки было также указано, что при проверке бухгалтерской отчётности за 2007г. ссуда в сумме 381300руб. необоснованно списана на счёт 99 «Прибыли и убытки». Стороной истца не отрицалось, что в период с 2007г. и по 2 квартал 2010г. обществом составлялись балансовые ежеквартальные отчёты о прибылях и убытках, которые утверждались обществом. Следовательно, сторона истца, зная об указанной сделке, была согласна с её заключением.
Доводы стороны истца о том, что сумма по сделке была неверно отражена в бухгалтерских документах, не на тех счетах, не может являться основанием для признания сделки ничтожной и ставиться в вину ответчику Шайдерову С.С., который не является сотрудником бухгалтерии, не несёт ответственность за правильность оформления бухгалтерских документов. В рамках договора от 17.09.2007г. обязанность ответчика заключалась только в своевременном возврате долга.
В силу п.1.2 Положения о ПРЖЭУ, последнее имеет самостоятельный баланс, входящий в баланс общества, который предоставляется обществу ежеквартально в сроки, определяемые правлением общества.
Доказательств того, что ПРЖЭУ в период с 2007г. по 2010г. не своевременно предоставляло ежеквартальный баланс, что к финансовым документам и балансовым отчётам ПРЖЭУ были предъявлены какие-либо претензии в части неправильного оформления документов, суду не представлено.
В соответствии с п.7.5 устава общества, ежегодную проверку финансово-хозяйственной деятельности проводит ревизор общества и в случае установления каких-либо финансовых нарушений ведения бухгалтерского учёта составляет соответствующие заключения.
Согласно п.8.1 и 8.2 устава ОАО «Новосибхлеб», ответственность за предоставляемую отчётность в налоговые органы, достоверность в нём сведений несёт генеральный директор общества.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 2007г. по 2010г. подобные проверки не проводились, балансовые отчёты о прибылях и убытках ежеквартально утверждались и сдавались в ИФНС.
П.7.2 Устава общества определены полномочия общего собрания акционеров общества. В силу п. 7.2.11, к компетенции общего собрания относится утверждение годового отчёта, годовой бухгалтерской отчётности, в том числе о прибылях и убытках ( счетов прибылей и убытков) общества.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была заявлена бухгалтер ПРЖЭУ Платошечкина Л.Г., работавшая в 2007г. в ПРЖЭУ, от допроса которой в последствии стороны отказались, приняв решение о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. В предоставленном суду отказном материале в отношении Бандровского В.Г. от бухгалтера Платошечкиной Л.Г. отбиралось объяснение по факту выдачи денежных средств ответчику по договору ссуды от 17.09.2007г., в которых она подтвердила факт заключения данного договора, перечисление денежных средств для Шайдерва С.С. для покупки ему автомобиля, отражение указанной суммы ссуды в бухгалтерской отчётности ПРЖЭУ, оформление данного автомобиля на ответчика, а также факт использования указанного автомобиля в последствии ПРЖЭУ по договору аренды.
Несвоевременное выявление нарушений в финансово-хозяйственной отчётности истца, ненадлежащая проверка истцом своих финансовых документов, финансовой деятельности общества, не может быть поставлена в вину ответчику и служить основанием для признания недействительным договора.
До проведения указанной аудиторской проверки, несмотря на наличие у истца информации об оспариваемой сделке, к ответчику не предъявлялись никакие претензии по договору от 17.09.2007г.. Как следует из пояснений сторон и материалов дела, на основании договора ссуды и договора аренды автомобиля истца между сторонами производились взаиморасчёты по указанным договорам, что также отражалось в финансовой отчётности ПРЖЭУ и соответственно ОАО «Новосибхлеб». Таким образом, основанием для обращения в суд фактически послужили имеющиеся нарушения в бухгалтерской отчётности ОАО «Новосибхлеб».
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что между ПРЖЭУ и Шайдеровым С.С. 17.09.2007г. был заключён договор, который в последствии был одобрен ОАО «Новосибхлеб». Непосредственно денежные средства ответчику не передавались. ПРЖЭУ для ответчика был приобретён автомобиль ГАЗ-2217-404 на основании договора купли-продажи с ООО «Самрат» за 381300руб., который стороной истца не оспорен. По договору купли-продажи покупателем выступает ПРЖЭУ ОАО «Новосибхлеб». Автомобиль был оформлен на ответчика, а в последствии по договору аренды использовался в производственных целях ПРЖЭУ. Из показаний свидетеля Бандровского В.Г. было установлено, что ПРЖЭУ в качестве арендных платежей по заключенному договору аренды автомобиля от 20.09.2007г. несло затраты по содержанию указанного автомобиля. В судебном заседании сторона истца подтвердила данные показания Бандровского В.Г., сославшись на имеющиеся в финансовых документах общества подлинники чеков и авансовых отчетов Шайдерова С.С. всего на общую сумму 332501руб. 88 коп.. На балансе ПРЖЭУ либо ОАО «Новосибхлеб» данный автомобиль никогда не числился.
Суд также считает, что не исполнение должником надлежащим образом обязательств по возврату долга по договору либо неправильное отражение взаимозачётов между сторонами в бухгалтерских документах не может являться бесспорным основанием для признания договора недействительным.
В соответствии со ст. ст. 39, 131 ГПКРФ, предмет и основание иска определяется исключительно истцом. Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд вправе рассматривать только заявленные истцом исковые требования.
С учётом изложенного, суд не считает возможным удовлетворить иск в рамках определённых истцом предмета и основания иска.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований о признании договора ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, отсутствуют основания и для взыскания процентов по ст. 395 ГКРФ и расходов по госпошлине в порядке ст. 98 ГПКРФ.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.192-199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО ПКФ «Новосибхлеб» к Шайдерову С. С. о признании договора от 17.09.2007г. о предоставлении ссуды ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов, расходов по госпошлине оставить без удовлетворения.
Решение суда стороны вправе обжаловать в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья- Федорова Е.Д.
Решение суда изготовлено 18 апреля 2011года.
Судья Федорова Е.Д.