российская федерация
центральный районный суд г.Новосибирска
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
23 декабря 2010 г. | Дело № 2- | 33031 | /2010 |
| решение именем российской федерации | |||
Центральный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,
секретаря судебного заседания Белобородовой Э..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыплакова В.В. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец Цыплаков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 49 119 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1546 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720 руб.
В обосновании требований истец указал, что 23.07.2009г. заключил с ОАО «Альфастрахование» договор добровольного страхования средств наземного транспорта автомобиля ВОЛЬВО ХС 90, регистрационный номер О 682 ТХ, страховые риски - Каско полное (хищение, ущерб, ущерб про упрощенному порядку страховой выплаты), страховая сумма -800 000 рублей.
28.09.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный автомобиль. Ответчик страховое возмещение выплатил, но не в полном размере.
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения за поврежденное в результате ДТП стекло окна ветрового (лобового) и стоимости работ по его замене, мотивировав свой отказ тем обстоятельством, что скол на ветровом стекле вызван естественным износом транспортного средства вследствие эксплуатации и страховым случаем не является.
С данным отказом истец не согласен, т.к. повреждение стекла произошло от удара при данном ДТП. Этот факт зафиксирован органами ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.
В связи с чем, ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в части возмещения ущерба за замену переднего ветрового стекла стоимостью 47 219 рублей, а также возмещения стоимости ремонтных работ в размере 1900 рублей. Размер недоплаченной суммы подтвержден отчетом ООО «Сибирская Ассистанская Компания».
Поскольку сумма страхового возмещения в размере 49119 рублей не выплачена ответчиком неосновательно, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование данной суммой.
В судебное заседание истец Цыплаков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Куликова Ю.А. на основании доверенности от 29.04.2010г. иск не признала, указав, что выплата страхового возмещения произведена в полном размере, дала соответствующие пояснения.
Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что 23.07.2009г. между истцом Цыплаковым В.В. и ответчиком ОАО «Альфастрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта автомобиля ВОЛЬВО ХС 90, регистрационный номер О 682 ТХ, принадлежащего истцу сроком действия с 27.07.2009г. по 26.07.2010г. на условиях определенных в страховом полисе № 56105/046/0117/09 и Правилах страхования средств наземного транспорта. (л.д.9, 31-38)
В соответствии с данным договором автомобиль застрахован по страховым рискам «хищение, ущерб», страховая сумма 800000 руб., безусловная франшиза 2230 руб.
28.09.2009г. в 15 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Вольво О 682 ТХ под управлением Цыплакова В.В. и КТМ-5 под управлениям Шиловой В.И. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. В справке о ДТП зафиксированы следующие повреждения : передняя левая дверь со стеклом, задняя левая дверь, левый порог, переднее стекло, левая стойка.
Указанные обстоятельства установлены административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 233396 руб.
При этом выплата страхового возмещения произведена исходя из суммы возмещения 251675 руб. + оплата телеграммы 211 руб. + оплата дефектовки 3700 руб. – отказано в выплате 19940 руб. – франшиза 2250 руб. = 233396 руб. (л.д.28-29)
Как пояснил представитель ответчика выплата страхового возмещения произведена на основании отчета ООО «Экспертиза транспорта», которым определена стоимость ремонта автомашины в размере 251675 руб.(л.д.39-44)
При этом из данной суммы ответчик исключил стоимость ветрового стекла 17540 руб. и герметика 800 руб. и работ по замене ветрового стекла 1600 руб., посчитав, что скол ветрового стекла является следствием естественного износа, связанного с влиянием внешних факторов. (л.д.14)
В свою очередь истец не согласен с данными выводами ответчика о причинах повреждения ветрового стекла и его повреждение связывает именно с данным ДТП, а кроме того, не согласен с оценкой ветрового стекла и работ по его замене, представив отчет ООО «Сибирская Ассистанская Компания», которым определена стоимость ремонта с учетом износа 225544,80 руб. при этом определена стоимость ремонта ветрового стекла 1900 руб., стоимость окна ветрового без учета износа 47219 руб. (износ 24,85%)
В связи с наличием спора о стоимости ветрового стекла, работ по его замене, а также находится ли повреждение ветрового стекла в причинной связи с ДТП и относится ли к данному страховому случаю судом назначена комплексная трассологическая и товароведческая экспертиза.
Согласно заключения ООО «Стелла» №96-10 от 02.11.2010г. повреждения ветрового стекла на автомобиле Вольво, указанные в акте осмотра от 07.10.2009г. не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 28.09.2009г.; стоимость ветрового стекла и работ по его замене составляет 17464 руб. (л.д.70-75)
Указанное заключение истцом не оспорено. Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, при даче заключения они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Правилами страхования предусмотрены страховые случаи и страховые риски. При этом под ущербом понимается повреждение или уничтожение ТС (его частей) в результате ДТП, пожара, взрыва, стихийных бедствий, падения инородных предметов, повреждения ТС животными, повреждения ТС в результате противоправных третьих лиц. (п.3.2.1 Правил страхования)
Таким образом, учитывая заключение ООО «Стелла» суд не находит оснований для признания повреждений ветрового стекла, страховым случаем, связанным с ДТП 28.09.2009г., заявленным истцом. Других обстоятельств повреждений ветрового стекла истцом не заявлено.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 49 119 руб.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование данной суммой ответчиком на основании ст.395 ГК РФ.
Данные требования также не подлежат удовлетворению, т.к. как установлено судебным разбирательством в выплате страхового возмещения в сумме 49 119 руб. ответчик отказал обоснованно.
На основании ст.98 ГПК РФ нет оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, т.к. они подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Цыплакова В.В. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 49 119 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1546 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 720 руб. - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья /подпись/ Пиотровская Ю.Е.