Дело №2-339\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» февраля 2011года
Судья суда общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска Федорова Е.Д.
С участием секретаря Щуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язовских С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «РусЭлектроПроект» о взыскании долга по договору подряда, штрафа, расходов по госпошлине,
установил:
Язовских С.С. обратился в суд с иском к ООО «РусЭлектроПроект» о взыскании долга по договору подряда, штрафа, расходов по госпошлине.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и изложены в исковом заявлении доводы в полном объёме. Исковые требования обоснованы следующим образом. Между истцом и ООО «РусЭлектроПроект» был заключен договор № 27/09 от 16.11. 2009г.. В соответствии с договором, истцом были выполнены работы в полном объеме по монтажу обмуровки изоляции котла №5 Калининской газовой котельной №33, расположенной по адресу г. Новосибирск, ул. Пасечная 4, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ б/н и актом б/н от 27.12.09г. о выполнении работ по монтажу обмуровки котла Калининской котельной №33 в полном объеме. О выполнении работ истец уведомил ответчика и направил в его адрес для подписания акты форм КС-2 и КС-3. Однако ответчик акты не подписал, мотивированных возражений не представил. Выполненные работы ответчик оплатил частично. На заявленную претензию истца от 23.04.2010г. ответчик не отреагировал. Долг ответчика составляет 581174 руб.. В связи с не исполнением обязанности по своевременной оплате выполненных работ по договору, просит взыскать штраф, согласно п. 4.3 договора, в размере 58117руб. 40коп..
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Сторона ответчика в первоначальном отзыве на иск и в судебном заседании признала, что между истцом и ответчиком 16.11.2009 был заключен договор подряда №27/09 на выполнение работ, согласно п. 1.1 которого истец должен был выполнить монтаж обмуровки котла №5 Калининской газовой котельной №33 по адресу г. Новосибирск, ул. Пасечная, д. 4 в срок с 16.11.2009 по 22.12.2009г.. Заказчик (ООО «РусЭлектроПроект») обязался своевременно принять и оплатить работу. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для их выполнения, составила 1 556174 руб. (п. 2.1 договора), при этом оплата должна была производиться в следующем порядке: 50% от стоимости работ заказчик выплачивает исполнителю в течение 3 дней после подписания договора, оплата 25% от стоимости работ осуществляется по выполнении 50% объема работ в течение 2 дней после подписания актов выполненных работ (абз. 3 п. 2.1 договора). Также согласно пп. 4.1.1 договора вознаграждение исполнителя выплачивается по окончании работ на основании акта выполненных работ. Обязанность по своевременному предоставлению актов выполненных работ возложена на исполнителя (п. 4.2 договора). Лицом, правомочным подписывать акты и иную документацию, являлся директор ООО «РусЭлектроПроект». Представленный истцом акт от 27.12.2009г., оформлен не по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100. Акт подписан прорабом ООО «РусЭлектроПроект» Левиным Э.МС.. В последствии сторона ответчика заявила о не заключении договора от 16.11.2009г., однако встречный иск стороной заявлен не был.
Представитель третьего лица МУП «Энергия» г.Новосибирска в суд не явился, был уведомлён, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Тамбовцев С.Н. ( начальник котельной №33 в ОАО «Новосибирскэнерго», в которой истец выполнял подрядные работы по договору от 16.11.2009г.).
Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела в полном объёме, находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. При этом суд исходит из нижеследующего.
Ст. 56 ГПКРФ- Каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Ст.68ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ст. 432ч.1 ГКРФ- Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Ст. 425 ч.1 ГКРФ- Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Ст. 702ГКРФ: « 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.»
Судом установлено, что между Язовских С.С. и ООО «РусЭлектроПроект» был заключен договор подряда № 27/09 от 16.11.2009г. на выполнение работ по монтажу обмуровки изоляции котла №5 Калининской газовой котельной, №33 расположенной по адресу г. Новосибирск, ул. Пасечная 4. Факт заключения данного договора, подписания его руководителем ответчика, согласования сторонами технического задания к данному договору стороной ответчика признан в судебном заседании (л.д. 12-13- договор от 16.11.2009г., л.д. 14- техническое задание к договору, л.д. 66-протокол заседания, л.д. 90- отзыв ответчика на иск). Последующие возражения ответчика о не заключении указанного договора (л.д. 102- дополнение к отзыву на иск) судом не принимаются и не рассматриваются, так как ответчиком не был, в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 ГПКРФ, заявлен иск о признании договора от 16.11.2009г. незаключенным. При этом доводы ответчика о не заключении договора в связи с отсутствием сметы, как необходимого приложения к договору подряда, суд находит несостоятельными.
Ст.709 ГКРФ: « 1. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
3. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
4. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.»
Как следует из положений ст. 709 ГКРФ, стороны вправе, но не обязаны определять цену по договору путём составления сметы. И лишь при выполнении работ в соответствии со сметой, последняя приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. В данном случае сторонами в п.2.1 договора определена цена- стоимость работ-1556174руб., следовательно, данное условие сторонами следует считать согласованным. В письменном отзыве на иск (л.д.90-92) ответчиком был признан факт согласования сторонами цены по договору ( общей стоимости работ и материалов).
В соответствии со ст. 314 ч.1 ГКРФ, обязательство должно быть исполнено в срок, указанный в договоре.
Ст. 708 ГКРФ: «1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.»
Согласно п.1.2. договора от 16.11.2009г., срок выполнения подрядных работ определён периодом – с 16.11.2009г. по 22.12.2009г. ( л.д. 12).
Ст. 309 ГКРФ- Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Ст.711 ГКРФ: « 1. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.»
Ст. 715 ГКРФ: « 2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.»
Ст. 720 ГКРФ: « 1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
7. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.»
В данном случае порядок оплаты сторонами согласован в разделе 2 договора. Согласно п. 2.2. договора, ответчик обязан в течение 2 дней с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ произвести оплату по договору.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом выполнены подрядные работу по договору от 16.11.2009г., в соответствии с прилагаемым к договору техническим заданием. Данный факт подтверждается пояснения истца, третьего лица, показаниями свидетеля, частично признанием обстоятельств по данному вопросу стороной ответчика. В частности факт выполнения работ истцом в полном объёме подтверждается приобщенными истцом к настоящему делу актами освидетельствования скрытых работ б/н. от:
25.11.2009г. -обмуровка огнеупорным бетоном лазов в количестве четырех шт.; 26.11.2009г.- обмуровка огнеупорным бетоном гляделки в количестве 16 шт.; 27.11.2009г.- обмуровка асбестодеотамитовым бетоном верхнего и нижнего коллектора заднего экрана;
28.11.2009г.-обмуровка асбестодеотамитовым бетоном верхнего и нижнего коллектора переднего экрана;
30.11.2009г.- обмуровка асбестодеотамитовым бетоном верхнего и нижнего коллектора левого и правого боковых экранов;
02.12.2009г.- обмуровка асбестодеотамитовым бетоном заднего экрана топил, верхнего и нижнего коллектора заднего экрана конвективной шахты;
03.12.2009г.- обмуровка асбестодеотамитовым бетоном верхнего и нижнего коллекторов боковых экранов конвективной шахты;
04.12.2009г.- монтаж матов минераловатных заднего, левого бокового, правого бокового и переднего (фронтового) Ф-1,Ф-2,Ф-3 экранов и пол котла;
08.12.2009г.- монтаж сетки рабицы заднего, левого бокового, правого боковою, переднего (фронтового) Ф-1,Ф-2,Ф-3 экранов и пол котла;
11.12.2009г. -обмазка магнезиальная заднего, левого бокового, правого бокового, переднего (фронтового) Ф-1,Ф-2,Ф-3 экранов и пол котла;
11.12.2009г.- обшивка потолка котла;
15.12.2009г.- бетонирование разводок труб и коллекторов потолка котла;
15.12.2009г.- монтаж минераловатных матов, сетки рабица, обмазка магнезиальная потолка котла;
21.12.2009г.- бетонирование фронта Ф-4 коллекторов внутри топки котла;
22.12.2009г.- монтаж минераловатных матов фронта Ф-4 золового бункера;
23.12.2009г.- монтаж сетки рабица фронта Ф-4 золового бункера;
25.12.2009г.- обмазка магнезиальная фронта Ф-4 золового бункера;
27.12.2009г.- обшивка металлом оцинкованным золового бункера, а также актом б/н от 27.12.09г. о выполнении работ по монтажу обмуровки котла Калининской котельной №33 станционный №5 в полном объеме (л.д. 15-35)..
В судебном заседании 22.12.2010г. стороной ответчика признано (л.д. 110-протокол), что все вышеперечисленные акты существуют в подлинниках, были подписаны стороной ответчика и указанные в них работы полностью выполнены. При этом доводы ответчика о том, что данные работы выполнялись не только истцом, но и сотрудниками ООО «РусЭлектроПроект» не подтверждены никакими доказательствами. Определить объём выполненных работ истцом и сотрудниками предприятия ответчика сторона ответчика не смогла. Выполнение данных работ только истцом подтверждено показаниями свидетеля Тамбовцева С.Н., начальника котельной №33 в ОАО «Новосибирскэнерго», в которой истец выполнял подрядные работы по договору от 16.11.2009г..
Утверждения стороны ответчика о том, что указанные выше акты не могут быть отнесены к договору от 16.11.2009г., суд находит надуманными и неубедительными. Ответчик указывает, что стороны, подписавшие акты, и стороны договора №27/09 от 16.11.2009 не совпадают. Содержание этих документов не позволяет соотнести объем и стоимость выполненных работ с объемом и стоимостью работ, указанных в договоре, они не могут являться надлежащими доказательствами выполнения истцом работ на сумму, заявленную к взысканию в качестве задолженности по договору. При этом представитель ответчика не смог пояснить, какие работы входят в техническое задание к договору от 16.11.2009г., а также дать определение видам работ, указанных в задании, определить сущность данных работ (л.д. 108-112-протокол).
С учётом имеющихся в деле доказательств, суд считает, что истец своевременно уведомил о выполнении работ ответчика и направил в его адрес для подписания акты форм КС-2 и КС-3. Однако ответчик акты не подписал, мотивированных возражений не представил.
23.04.2010г. истец направил в адрес ответчика претензию в связи с не исполнением стороной ответчика договора в части оплаты, копию самого договора от 16.11.2009г., акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, копии вышеперечисленных актов освидетельствования скрытых работ, копию акта от 27.12.2009г., расчёт суммы претензии. (л.д.8-11). Доводы ответчика о не получении указанных документов и не предоставлении истцом как исполнителем по договору актов выполненных работ до настоящего времени, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. На сопроводительной о направлении указанных документов ответчику стоит входящий штамп ответчика – с указанием входящего номера и даты-23.04.2010г. (л.д. 8). До настоящего времени какой-либо ответ в адрес истца о не согласии с данными документами, оспаривании условий договора, качества и сроков работ по предоставленным актам стороне истца не направлено, что стороной ответчика признано. Представителем ответчика также признано, что в адрес истца не направлялись никакие претензии по договору от 16.11.2009г. в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, по каким причинам данные претензии не предъявлялись, если истец не надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, стороной ответчика конкретного ответа суду не дано. (л.д. 67, 108-112-протокол).
В судебном заседании также установлено и стороной ответчика данный факт признан, что истцу частично было оплачено выполнение работ по договору от 16.11.2009г. в сумме 975000руб. в период с декабря 2009г. по февраль 2010года. (л.д.108-протокол). Данные действия также опровергают утверждения ответчика о не предоставлении истцом актов выполненных работ. При этом ответчик не смог пояснить, каким образом была рассчитана указанная сумма, утверждая, что акты и сметы на данную сумму не были составлены. (л.д. 108-112 -протокол). Однако в судебное заседание 22.02.2011г. ответчик представил акт приёмки выполненных работ на сумму 975000руб., не подписанный стороной истца (л.д. 125-126). Доказательств направления истцу указанного акта ответчиком суду не представлено. Данный акт по содержанию и сумме совпадает с актом выполненных работ на 975000руб., представленный стороной истца и не подписанный ответчиком (л.д. 34-35).
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, свидетельствует о неубедительности и противоречивости пояснений стороны ответчика по делу, представленных данной стороной доказательств, неопределённости позиции ответчика в части заключения договора от 16.11.2009г., исполнения данного договора истцом, согласования сторонами цены договора, составления актов выполненных работ по договору от 16.11.2009г.. Указанная позиция стороны ответчика по делу даёт основания суду сделать вывод о намерении ответчика уклониться от выполнения своих обязательств по договору от 16.11.2009г. в части полной оплаты выполненных истцом работ, при отсутствии к тому объективных, уважительных причин.
С учётом изложенного, принимая во внимание частичную оплату по договору в сумме 975000руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика оставшейся стоимости выполненных работ в размере 581174руб..
Согласно п. 4.3 договора, в случае нарушения договорных обязательств, за задержку приёмки выполненных работ, за каждый день просрочки ответчик обязан уплатить штраф в размере 0,1 % от договорной цены. Однако сумма штрафа не должна превышать 10% от договорной цены. Расчёт истца в части взыскания штрафа суд находит правильным (л.д. 7-расчёт). Сумма штрафа согласно расчёта составляет 58 117 руб. 40 коп.. Фактически данная сумма за период с декабря 2009г. по день подачи иска- 30.06.2010г. превысила 10% от договорной цены.
В связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу со стороны ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине- 9592 руб. 91коп..
Одновременно с представленными ответчиком возражениями по существу иска стороной заявлено о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. При этом ответчик ссылается на п.6 ч.1 ст.33 АПК РФ. Суд, изучив доводы ответчика в указанной части, находит их несостоятельными и не основанными на законе. Возникший между сторонами спор ( между истцом как физическим лицом и ответчиком) подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции на основании ст.ст. 27 и 33 АПКРФ. Согласно ст.27ч.1, ст.33ч.1 п.6 АПКРФ- Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ст.27ч.2 АПК РФ- Арбитражные суды разрешают экономические споры и разрешают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Истец статусом индивидуального предпринимателя не обладает. Заявленное стороной ответчика ходатайство суд также расценивает как намерение уклониться от исполнения обязательств по договору, необоснованно затянуть судебное разбирательство по делу.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Язовских С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «РусЭлектроПроект» о взыскании долга по договору подряда, штрафа, расходов по госпошлине удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусЭлектроПроект» в пользу Язовских С.С. долг по договору подряда в сумме 581174руб., штраф за нарушение договорных обязательств- 58117руб.40коп., расходы по госпошлине-9592руб.91коп., всего- 648884руб.31коп..
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Федорова Е.Д.
Решение суда изготовлено 15 марта 2011года.
Судья Федорова Е.Д.