Дело № 2-2001\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» апреля 2011года
Судья суда общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска Федорова Е.Д.
при секретаре Терлеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонденко В.Г. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора от 15.03. 2007г. № 00007 - MU/2007п об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, перерасчете остатка основного долга по кредитному договору № 00007 - MU/2007-0 от 15 марта 2007 г. путём вычета ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за 12 месяцев, начиная с апреля 2011 года по март 2012года; взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных на основании недействительных условий кредитного договора-41395руб.20коп.; взыскании компенсации моральный вред в размере 3 000 руб.; расходов за услуги представителя в размере 5 000 рублей; зачёте присужденных денежных средств в счёт погашения остатка задолженности по кредиту и выплате оставшейся суммы истцу через кассу банка,
установил:
Фонденко В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «МДМ Банк».
В судебное заседание истец не явился, был уведомлён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца поддержал исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы, дав соответствующие пояснения (л.д. 2-4).
Представитель ответчика в суд не явился, был уведомлён, письменных возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд признал причины неявки ответчика неуважительными и с согласия представителя истца вынес определение, руководствуясь ст.167 ГПКРФ, о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в полном объёме, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходит из нижеследующего.
Ст. 56 ГПКРФ- Каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Судом установлено, что 15.03. 2007 г. между ОАО «УРСА Банк» и Фонденко В.Г. был заключен кредитный договор. В результате слияния ОАО «УРСА Банк» и ОАО «МДМ Банк» было образовано ОАО «МДМ Банк» (уведомление от 28.12.2010г. № 7913/61).
Согласно договору от 15.03.2007г. № 00007 - MU/2007-0, банк предоставляет истцу кредит в размере 215600 руб. на срок по 15.03. 2012 г. под 10% годовых. (л.д.5-7).
В соответствии с п. 3.7 договора (условий кредитования и пользования счетом) за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно выплачивает кредитору плату в размере 0,4% от суммы полученного кредита.
Из графика возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что ежемесячная плата за ведение ссудного счета составляет 862руб.40коп..
Из положений указанного кредитного договора ( п.3.1, п.3.2.2.2, п.3.2.2.3) следует, что без открытия и ведения ссудного счёта кредит гражданам не выдаётся.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что отношения, вытекающие из договоров о выдаче кредита, регулируются законом «О защите прав потребителей».
Помимо закона « О защите прав потребителей» в данном случае следует применять нормы ГКРФ и ФЗ « О банках и банковской деятельности».
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГКРФ и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Соответственно ведение ссудного счёта- обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции изложенной в информационном письме Центрабанка РФ от 29.08.2003г. №4. Указанное Положение Центрабнака РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п.2 ст.5 ФЗ « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.
Согласно ст.30 ФЗ от 02.12.1990г. « О банках и банковской деятельности», открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью граждан.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утверждённого ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П, определено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, что также указано в п.14 ст.4 «О Центральном банке РФ».
Таким образом, действия банка по предоставлению кредита и открытию и ведению ссудного счёта, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ указывает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учётом изложенного, положения кредитного договора в части определения порядка взимания комиссии за открытие и введение ссудного счёта не соответствует требованиям закона, следовательно, являются ничтожными.
В порядке исполнения пункта 3.7 договора от 15.03.2007г. № 00007 -MU/2007-0, заемщиком ежемесячно перечисляются денежные средства кредитору по комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Надлежащее исполнение обязанности, предусмотренной указанным пунктом договора, подтверждается справкой ОАО «МДМ Банк» от 28.12.2010г. № 7912/61., согласно которой на 28.12.2010г. остаток ссудной задолженности составил 65521руб.43коп.. текущая просроченная задолженность отсутствует (л.д. 18).
На момент подачи искового заявления за период с 15.04.2007г. по настоящее время заемщик уплатил вознаграждение за ведение ссудного счета 41395руб.. Данная сумма подлежит возврату истцу в силу ст. 15 ГКРФ.
Неправомерными действиями банка истцу был причинен моральный вред. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.
В связи с удовлетворением основного требования истца, подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000руб.. Оснований для уменьшения указанной суммы суд не усматривает.
В связи с удовлетворением исковых требований истца в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя в сумме 5000руб..
В соответствии со ст. 204 ГПКРФ, суд вправе установить определенный порядок и срок исполнения решения суда, на что указывается в резолютивной части решения суда.
В данном случае суд считает возможным удовлетворить заявление истца об установлении определенного порядка исполнения решения суда, а именно обязать Открытое акционерное общество «МДМ Банк» зачесть присужденные денежные средства в сумме 49395руб.20коп. в счёт погашения остатка задолженности по кредитному договору от 15.03. 2007г. № 00007 - MU/2007п, оставшуюся сумму выплатить истцу Фонденко Виталию Геннадьевичу.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192- 199, 209 ГПКРФ,
суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фонденко В.Г. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора, заключённого между Фонденко В. Г. и Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» от 15.03. 2007г. № 00007 - MU/2007п, об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, указанные в п.3.7 договора.
Обязать Открытое акционерное общество «МДМ Банк» произвести перерасчёт остатка основного долга Фонденко В. Г. по кредитному договору № 00007 - MU/2007-0 от 15.03.2007 г. путём вычета ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за 12 месяцев, начиная с апреля 2011 года по март 2012года.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Фонденко В. Г. денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора за период с апреля 2007г. по март 2011г., в размере 41395руб.20коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходов за услуги представителя в размере 5 000 руб., всего- 49395руб.20коп..
Обязать Открытое акционерное общество «МДМ Банк» зачесть присужденные денежные средства в сумме 49395руб.20коп. в счёт погашения остатка задолженности по кредитному договору от 15.03. 2007г. № 00007 - MU/2007п, оставшуюся сумму выплатить истцу Фонденко В. Г..
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Федорова Е.Д.
Решение суда изготовлено 29 апреля 2011года.
Судья Федорова Е.Д.