Дело №2-2006\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» марта 2011года
Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.
С участием секретаря Терлеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко М. С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Новосибирске о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
Потапенко М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Новосибирске о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов. Истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 67870руб., расходы на предстаивтеля-5000руб., расходы по госпошлине-2236руб.20коп., стоимость доверенности-800руб..
В судебное заседание истец не явился, был уведомлён. Представитель истца уменьшил суму страхового возмещения до 33979руб.75коп., расходы по госпошлине просил взыскать пропорционально присуждённой сумме. В остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что дополнений не имеет. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 09. 03.2010 г.на пересечении ул. Б.Богаткова – ул. Есенина в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей: ТОЙОТА Карина, госномер Р318 МА 54, под управлением истца и автомобиля Хонда Аккорд, госномер М993УМ 54, под управлением Харского А.Л.. По данному факту была составлены схема ДТП, а так же проведен разбор в ГИБДД г. Новосибирска, по результатам которого виновным был признан водитель автомобиля Хонда – Харский А.Л.. Постановление ГИБДД обжаловано не было и вступило в силу. Ответственность водителя Харского А.Л. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Для выплаты причиненного ущерба истец обратился к ответчику, предоставив весь пакет документов.
В выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что указанные истцом повреждения не могли образоваться при данных обстоятельствах.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, при этом не оспаривала факт дорожно-транспортного происшествия, и пояснила, что уточнённую сумму восстановительного ремонта не оспаривает.
В связи с изложенным, вопрос о назначении экспертизы сторонами не заявлялся.
Третье лицо Харский А.Л. считает, что иск подлежит удовлетворению.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела в полном объёме, находит требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего:
В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Ст.929ч.1 ГКРФ- По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).
Согласно ст.309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ст.931ч.4 ГПКРФ : «В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»
Ст.961ч.1 ГКРФ- Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение..
Из представленных суду доказательств следует, что 09. 03.2010 г. на пересечении ул. Б.Богаткова – ул. Есенина в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей: ТОЙОТА Карина, госномер Р 318 МА 54, под управлением истца и автомобиля Хонда Аккорд, госномер М993УМ 54, под управлением Харского А.Л.. По данному факту была составлена схема ДТП, а так же проведен разбор в ГИБДД г. Новосибирска, по результатам которого виновным был признан водитель автомобиля Хонда – Харский А.Л.. Постановление ГИБДД обжаловано не было и вступило в силу. Ответственность водителя Харского А.Л. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».
Для выплаты причиненного ущерба истец обратился к ответчику, предоставив весь пакет документов.
Согласно отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Эксперт Плюс» от 16.03.2010г., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет-71540руб.. Истец просил взыскать фактически понесённые им расходы на ремонт. В судебном заседании было достигнуто согласие по сумме ущерба в размере 33979руб.75коп..
Оценивая собранные и представленные по делу доказательства, учитывая, то обстоятельство, что стороной ответчика не оспорен уточнённый истцом размер стоимости ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере - 33979руб.75коп., расходов за оформление доверенности на представителя -800руб..
В соответствии со ст. 98ГПКРФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подачи иска в суд в размере-1243руб.37коп. и расходы за услуги представителя сумме 5000руб. ( ст. 100 ГПКРФ).
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Потапенко М.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Новосибирске о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Новосибирске в пользу Потапенко М. С. сумму страхового возмещения в размере -33979руб.75коп., расходов за оформление доверенности на представителя -800руб., расходы по уплате госпошлины -1243руб.37коп. и расходы за услуги представителя сумме 5000руб., всего- 41023руб.12коп..
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Федорова Е. Д.
Решение суда изготовлено 07 апреля 2011года.
Судья Федорова Е.Д.