Дело №2-533\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» февраля 2011года г.Новосибирск
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Федорова Е.Д.
при секретаре Щуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Голованова С. А.к Государственной инспекции труда в Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000руб., судебных расходов, почтовых расходов,
установил:
Голованов С.А. обратился в суд с иском к ГИТ в НСО о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000руб., судебных расходов, почтовых расходов.
В судебное заседание стороны не явились, написали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом установлено, что Голованов С.А. обратился в суд Центрального района г.Новокузнецка с жалобой на действия должностного лица - заместителя начальника отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новосибирской области Гвоздевой О.Н., признании незаконным решения Гвоздевой О.Н. по результатам проведенной ею проверки соблюдения трудового законодательства в ООО ТК «Айсберг» отраженное в акте (форма № 1-ГИТ) от 29.06.2009 г., просил вынести представление руководителю Государственной инспекции труда в Новосибирской области об увольнении заместителя начальника отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новосибирской области Гвоздевой О.Н. за вынесение заведомо незаконного решения, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000руб.. В части последний требований иск о взыскании с ГИТ в НСО в пользу Голованова С.А. компенсации морального вреда в сумме 10000руб. выделен в отдельное производство и направлен для рассмотрения по подсудности в суд Центрального района г.Новосибирска.
Суд, исследовав материалы дела в полном объёме, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из нижеследующего.
Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств на которых она основывает свои требования или возражения.
Ст.61 ч.2 ГПКРФ- Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ. гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены из права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ. к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Решением суда Центрального района г.Новокузнецка от 24.06.2010г., вступившим в законную силу, дело по жалобе Голованова С.А. на действия должностного лица Государственной инспекции труда в Новосибирской области установлены следующие обстоятельства. В ноябре 2007 года Голованов С.А. поступил на работу в ООО «Айсберг Новокузнецк» в отдел режима и безопасности на должность инспектора службы режима, на основании трудового договора. Место работы истцу было определено на оптовом складе, расположенном по адресу г. Новокузнецк, пр. Технический, 3.
С 01.10.2008 года ООО «Айсберг Новокузнецк» преобразовался в ООО «ТК Айсберг» и Головановым С.А. было написано заявление на увольнение с ООО «Айсберг Новокузнецк» и в этот же день написано заявление о приеме на работу в ООО «ТК Айсберг». Место его работы не менялось, функции оставались все те же.
04.02.2009 г. в ГИТ по Новосибирской области работниками ООО ТК «Айсберг» было направлено заявление о нарушении их трудовых прав работодателем, в частности уволить по сокращению штата или численности работников организации с выплатой выходного пособия компенсации.
По данному заявлению заместителем начальника отдела по правовым вопроса Государственной инспекции труда в Новосибирской области Гвоздевой О.Н. была проведена проверка и составлен акт(форма № 1-ГИТ) от 29.06.2009 г. о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе проведения проверки Голованову С.А. и другим работникам, подписавшим жалобу, не была представлена возможность высказать свои возражения по ходу проведения проверки. Были выслушаны объяснения только представителя работодателя, доводы, изложенные в коллективной жалобе в ходе проверки, рассмотрены не были.
Гвоздевой О.Н. необоснованно сделан вывод, что в отношении работников ООО «ТУ Айсберг» произведено перемещение на другое рабочее место, что не повлекло изменений условий трудового договора. Какие - либо доказательства обоснованности данного довода Гвоздевой О.Н. не исследовались: отсутствует приказ об изменении конкретного места работы, ознакомление с ним сотрудника под роспись, что предусмотрено п. 3.2. трудового договора. Не исследован график работы и размер заработной платы за выполняемую на новом месте работу, нормы должностной инструкции.
Как следует из акта, при определении Гвоздевой О.Н. законности выплаты работникам заработной платы за январь 2009 г. в качестве доказательства был исследовании только график учета рабочего времени, в котором указана продолжительность смены работника 8 часов, а рабочий период ограничен с 11.01.2009 г. по 30.01.2009 г.
Между тем, как следует из п. 5.2. трудового договора, заключенного работодателем с Головановым С.А., выходные дни предоставляются в различные дни недели в соответствии с графиком сменности. Кроме того, согласно графику сменности, продолжительность рабочей смены Голованова С.А. составляет 11 часов. В связи с чем, суд пришёл к выводу, что Гвоздевой О.Н. не были сопоставлены табеля учета рабочего времени с условиями трудового договора, и на этом основании не может признать законными сделанные проверяющей выводы по выплате Голованову С.А. заработной платы за январь 2009 г..
Также Гвоздевой не проверены доводы работников о сокращении численности работников организации, не дано никаких пояснений по данному факту, не проверено штатное расписание организации.
Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу, что проверка была проведена Гвоздевой поверхностно, без учета объективных причин и исследования документов, имеющих непосредственное отношение к фактам, подлежащим проверке, основана только на доводах изложенных работодателем без учета мнения работников. Учитывая изложенное, суд удовлетворил жалобу Голованова С.А. о признании незаконным решения заместителем начальника отдела по правовым вопросам ГИТ в НСО Гвоздевой О.Н. по результатам проведенной проверки соблюдения трудового законодательства в ООО ТК «Айсберг», отраженное в акте от 29.06.2009г..
Согласно ст. 151 ГКРФ, компенсация морального вреда взыскивается в случаях нарушения личных неимущественных прав либо в случаях, установленных законом.
Перечень полномочий и обязанностей государственных инспекторов труда изложен в ст. ст.356, 357, 358 ТКРФ.
В соответствии со ст. 359 ТКРФ, государственные инспекторы труда при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей являются уполномоченными представителями государства и находятся под его защитой, независимы от государственных, должностных лиц и руководствуются только конституцией РФ, федеральными законными и иными нормативными актами.
В соответствии с п.9 Положения о федеральной инспекции труда от 28.01.00г., проведение проверок соблюдения трудового законодательства, предъявление работодателям предписания об устранении нарушений законодательства РФ о труде отнесено к правам, а не обязанностям государственных инспекторов труда. В соответствии со ст.7 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля», проведение мероприятий по контролю проводиться на основании распоряжения(приказа) органа государственного контроля(надзора). Данные мероприятия проводятся по заявлениям граждан, юридических, физических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Согласно ст.16 указанного закона, результаты проверки законодательства о труда оформляются соответствующими актами. В соответствии с п.п. 12 ст. 16 закона, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки,
Вправе представить свои письменные возражения. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
Право на обжалование подобных актов в судебном порядке работниками не предусмотрено законодательством. Вышеуказанный акт проверки соблюдения законодательства не содержит каких-либо обязательных предписаний для сторон (работодателя и работника), он лишь фиксирует установленные факты в ходе проверки.
То есть данный акт не создаёт никаких препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, не возлагает на гражданина каких-либо незаконных обязанностей. Указанный акт от 29.06.2009г. составлен по установленной законом форме №1-ГИТ и не имеет ссылки на возможность его обжалования в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, несмотря на признание в судебном порядке незаконным решения заместителя начальника отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новосибирской области Гвоздевой О.Н. по результатам проведённой ею проверки, истец не лишён, не ограничен в праве на обращение в суд с иском к работодателю с целью признания незаконными соответствующих приказов работодателя, взыскании заработной платы за спорный период.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда по заявленным им правовым основаниям.
В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования и не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании судебных, почтовых расходов.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.192-199,209 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голованова С.А. к Государственной инспекции труда в Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000руб., судебных расходов, почтовых расходов.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Федорова Е.Д.
Решение суда изготовлено 31 марта 2011года.
Судья Федорова Е.Д.