Дело №2- 215\2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24 » февраля 2011года
Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.
С участием секретаря Щуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
установил:
Наумов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов. Истец просил взыскать: сумму страхового возмещения-54223руб., расходы по оценке-4900руб., расходы по госпошлине-1974руб., расходы за услуги представителя-10000руб..
В судебное заседание истец не явился, был уведомлён. Представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 22980руб., в остальной части поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в соответствии с которыми дал пояснения (л.д. 3,4). Исковые требования обоснованы следующим образом. 03.06.2009г. на перекрестке улиц Островского и Светлая произошло ДТП с участием автомобилей Мазда Демио, госномер О 847 МР под управлением истца и автомобиля Тойота-Королла, госномер К 997 РН под управлением Бенцлера С.М., в действиях которого усматривается нарушение требований п.п.11.2 ПДД ( нарушение правил обгона транспортного средства без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя блокфара. Ответственность Бенцлера С.М. была застрахована в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ». 08.06.2009г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о ДТП и всеми необходимыми документами. По заключению ООО «НБ-СТАНДАРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет-66000руб.. 15.09.2009г. истцу было выплачено 11776руб. 27коп, из которых: 10576руб. 27коп.-стоимость ремонта, 1200руб.- дополнительные расходы. Просит взыскать недополученную сумму страхового возмещения и понесённые истцом расходы.
Представитель ответчика в суд не явился, был уведомлён, доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительным причинам суду не представил. Ранее сторона ответчика представляла письменные возражения на иск, просила отказать в удовлетворении иска, считая, что истцу в полном объёме выплачена сумма ущерба (л.д.75,76).
Третье лицо Бенцлер Н.С. в суд также не явился, был уведомлён по адресу регистрации, причины неявки суду неизвестны.
Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела в полном объёме, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.
Ст. 56 ГПКРФ- каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Ст.68 ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ст.1064ч.1 ГКРФ- вред, причинённый личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим в полном объёме.
Ст. 929 ч.1 ГКРФ - По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).
Ст.940ч.1 ГКРФ- Договор страхования заключается в письменной форме.
Согласно ст.309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт ДТП 03.06.2009г., принадлежность истцу автомобиля Мазда, вина водителя Бенцлера Н.С. стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Ст.961ч.1 ГКРФ- Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.06.2009г. на перекрестке улиц Островского и Светлая произошло ДТП с участием автомобилей Мазда Демио, госномер О 847 МР под управлением истца и автомобиля Тойота-Королла, госномер К 997 РН под управлением Бенцлера С.М., в действиях которого усматривается нарушение требований п.п.11.2 ПДД ( нарушение правил обгона транспортного средства без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя блокфара. Ответственность Бенцлера С.М. была застрахована в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ».
08.06.2009г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о ДТП и всеми необходимыми документами. При этом было представлено заключение ООО «НБ-СТАНДАРТ» о стоимости ремонта на 66000руб. (л.д.16,17)
15.09.2009г. истцу было выплачено только 11776руб. 27коп., из которых 10576руб. 27коп.-стоимость ремонта (л.д. 15).
Согласно ст. 79 ч.1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательств в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд вынес определение о назначении экспертизы.
На основании определения суда от 29.09.2010г. ООО «Лаборатория судебной экспертизы» была проведена автотовароведческая экспертиза, по результатом которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда на момент дорожно-транспортного происшествия 03.06.2009г. составляет с учетом износа 33 556 руб. ( л.д. 84-89).
Представитель истца согласился с данным заключением и снизил размер основного долга до 22980 руб..
Представитель ответчика в суд не явился и представил доказательств своих возражений в части экспертного заключения.
С учетом экспертного заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы», ранее произведенной выплаты ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 22980руб.. Кроме того, взысканию подлежат расходы за проведение оценки по стоимости ремонта в сумме 4900руб..
В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПКРФ, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине-1036руб.40коп., расходы за услуги представителя-10000руб.. Данные расходы подтверждаются договором, квитанцией, распиской.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209, 233-244 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Наумова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Наумова А. М. сумму страхового возмещения-22980руб., расходы по оценке-4900руб., расходы по госпошлине-1036руб.40коп., расходы за услуги представителя-10000руб., всего- 38916руб.40коп.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обжаловать указанное решение в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.
Судья Федорова Е.Д.
Решение суда изготовлено 29 марта 2011года.
Судья Федорова Е.Д.