Дело №2-74\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«10» марта 2011 года
Судья суда общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска Федорова Е. Д.
С участием секретаря Щуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Л.С. к Открытому акционерному обществу «Новосибирскгортеплоэнерго» о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, расходов за оказание услуг по оценке стоимости ущерба, судебных расходов,
установил:
Никитина Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» о взыскании ущерба, причинённого повреждением её автомобиля в результате прорыва теплотрассы. Истица просила возместить причинённые ей убытки в сумме 247307руб.10коп.. Стоимость восстановительного ремонта определена истицей на основании заключения ООО «Автотехстандарт» №1835 от 08.06.2008г..
В судебное заседание истица не явилась, была уведомлена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истицы поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объёме, дав соответствующие пояснения (л.д. 3-5-исковое заявление).
Представитель ответчика иск не признала, при этом, пояснив, что оспаривать заключение судебной экспертизы о стоимости ремонта автомобиля истицы не намерена. Ранее суду были представлены письменные возражения на иск (л.д. 81-82, 85-89, 104-110). Кроме того, представитель ответчика пояснила, что в случае удовлетворения иска, может быть взыскана только стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и без учёта нахождения автомобиля на момент происшествия на гарантии, так как гарантийный срок истёк в марте 2008года.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в полном объёме, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования истицы. При этом суд исходит из нижеследующего.
Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Ст. 68 ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ст.1064ч.1 ГКРФ- вред, причинённый личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим в полном объёме.
Судом установлено, что 27.05.2008г. в парковочном кармане на ул. Советская в г.Новосибирске между пятиэтажным домом №62 и десятиэтажным домом №101 истицей был оставлен автомобиль «Пежо 407», рег. номер Р555 КЕ, 2005года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности. Парковка не была огорожена, на ней не было никаких указаний на то, что в данном месте проводятся какие-либо работы или испытания теплосетей. Как стало известно позднее, в это время в указанном районе ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» проводило испытания тепловых сетей на прочность. При этом ответчик не обеспечил безопасность проводимых работ, в результате чего в ходе испытаний произошёл прорыв теплотрассы, что и явилось причиной образовавшихся на автомобиле истицы повреждений.
В судебном заседании стороной ответчика не оспорена принадлежность истице указанного автомобиля, признаны факты прорыва теплотрассы, причинения повреждений автомобилю истицы в результате прорыва теплотрассы, не оспаривался сам перечень повреждений, причинённых автомобилю истицы 27.05.2008г. в результате прорыва теплотрассы, указанный в акте осмотра «Автотехстандарт» от 04.06.2008г. ( л.д. 15-24- копия акта осмотра, л.д.304-протокол-признание факта ответчиком).
Кроме того, факт прорыва теплотрассы на вышеназванном участке, проведение испытаний ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» на данном участке, причинение механических повреждений автомобилю истицы в результате прорыва теплотрассы подтверждается отказным материалом КУПС 5681 от 27.05.2008г. по заявлениям граждан- владельцев автомобилей.
Согласно определения от 25.08.2008г. СО при УВД по Железнодорожному району г.Новосибирска, прорыв теплотрассы образовался по причине повреждения подающего трубопровода тепловой сети диаметром 820мм, расположенного по ул. Советская в ТК-1407. Повреждение образовалось по объективным причинам, в результате коррозии металла трубы из-за воздействия внешней среды.
В связи с наличием между сторонами спора в части стоимости ремонта автомобиля судом в соответствии со ст. 79 ГПКРФ была назначена экспертиза.
Согласно заключения экспертизы ООО «Транспортный Союз Сибири» от 25.01.2011г. № 22-11 (л.д. 313-318), стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 27.05.2008г. с учётом износа составляет 173777руб. 76коп..
Как указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств, на которых основываются требования и возражения возлагается на стороны. В соответствии со ст. 56 ч.2 ГПКРФ, суд определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию и выносит данные обстоятельства на обсуждение. В силу ст. ст. 16,67,194-196 ГПКРФ, суд является лицом, не заинтересованным в исходе дела, не вправе заранее высказывать своё мнение относительно обстоятельств и доказательств, на которые ссылаются стороны в ходе судебного разбирательства. Оценка данным обстоятельствам и доказательствам может быть дана судом только при принятии решения в совещательной комнате.
Учитывая, что возникший между сторонами спор в части стоимости восстановительного ремонта был связан, в том числе, с наличием либо отсутствием факта нахождения автомобиля истицы на гарантии, учитывая, что данный факт влияет на методику определения стоимости ремонта, а также, что суд на стадии назначения экспертизы не вправе был высказать своё мнение по данному обстоятельству и поставить на разрешение экспертов конкретный вопрос, согласившись с позицией одной из сторон, суд при решении вопроса о назначении экспертизы предложил сторонам поставить на разрешение экспертов два вопроса: об определении стоимости ремонта с учётом нахождения автомобиля на гарантии и без учёта данного факта. Представитель ответчика, заявлявший ходатайство, с учётом занимаемой позиции по делу, просил поставить на разрешение вопрос об определении стоимости ремонта без учёта нахождения автомобиля на гарантии. Представитель истицы согласилась с поставленным вопросом, подтвердив, что сторона истца не считает необходимым ставить вопрос об определении стоимости ремонта автомобиля с учётом нахождения автомобиля истцы на гарантии. (л.д. 304-протокол), таким образом, отказавшись предоставлять суду соответствующее доказательство.
Сторона истца не согласилась с экспертным заключением, заявив ходатайство о вызове эксперта, в удовлетворении которого судом было отказано.
На основании ст. 87 ГПКРФ, суд вправе в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта назначить дополнительную экспертизу, а в случае возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов, назначить повторную экспертизу.
В данном случае суд находит экспертное заключение ясным, понятным, обоснованным.
Соответственно, эксперт, по своей инициативе не вправе был выходить за рамки поставленных вопросов и определять стоимость ремонта автомобиля с учётом нахождения его на гарантии на момент происшествия. Учитывая, что сторона истца отказалась ставить вопрос об определении стоимости ремонта с учётом нахождения автомобиля на гарантии, соответственно, эксперт, по своей инициативе не вправе был выходить за рамки поставленных вопросов и определять стоимость ремонта автомобиля с учётом нахождения его на гарантии на момент происшествия.
Кроме того, для определения срока гарантии автомобиля, судом по ходатайству стороны ответчика был направлен запрос в Сервис-Центр Пежо в ООО «Патриот Авто-Н» (л.д.68, 74).
Согласно ответа ООО «Патриот Авто-Н», завод –изготовитель дал гарантию на автомобиль истицы, 2005года выпуска, 2года без ограничения пробега. Дополнительный год гарантии мог быть предоставлен компанией-продавцом товара. Согласно сервисной книжки дата начала гарантии- март2006г., дата окончания гарантии- март 2008г..(л.д. 74-77). Срок гарантии до двух лет подтверждается информацией из сервисной книжки автомобиля, которая размещена на официальном сайте «Пежо» в России (л.д.85-91). Данное доказательство представлено стороной ответчика.
Оценивая собранные по делу доказательства, а также, что до настоящего времени доказательств продления гарантийного срока ремонта автомобиля ещё на один год после марта 2008г. стороной истца суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания стоимость восстановительного ремонта в сумме 173777руб., а также взыскать расходы по оценке стоимости ущерба- 5000руб., почтовые расходы-259руб.64коп..
В связи с удовлетворением исковых требований истицы в её пользу подлежат расходы по госпошлине в сумме-3390руб.36коп., расходы за услуги представителя в сумме 20000руб. ( ст. 98,100 ГПКРФ).
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Никитиной Л.С. к Открытому акционерному обществу «Новосибирскгортеплоэнерго» о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, расходов за оказание услуг по оценке стоимости ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Новосибирскгортеплоэнерго» в пользу Никитиной Л.С. стоимость материального ущерба- 173777руб., расходы по оценке стоимости ущерба- 5000руб., почтовые расходы-259руб.64коп., расходы за услуги представителя-20000руб., расходы по госпошлине-3390руб.36коп., всего-202427руб..
В остальной части иска отказать.
Решение суда стороны вправе обжаловать в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Федорова Е. Д.
Решение суда изготовлено 04 апреля 2011года.
Судья Федорова Е.Д.