Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Гражданское дело №2-724-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31. 03. 2011 года г. Новосибирск
Суд Центрального района г. Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи – Чистовой О.В.
При секретаре – Ермалович Н.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поселенова В А к Муниципальному Бюджетному учреждению г.Новосибирска «Медтранс №3», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба.
УСТАНОВИЛ:
Поселенов В.А. обратился в суд с иском к МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения. В иске указал, что 07 сентября 2008 года в 20:15 в г. Новосибирске на пересечении улиц Пархоменко и Станиславского произошло ДТП, участниками которого являлись следующие автомобили: ТОЙОТА ФАНКАРГО,, принадлежащий на праве собственности и находившийся под управлением Поселенова Владислава Анатольевича (л.д.11-12) и автомобилем ГАЗ 32214, принадлежащий МУЗ «Станция скорой медицинской помощи»(л.д.59-64) и находившийся под управлением Буховец Алексея Николаевича согласно путевого листа, акта закрепления автомобиля (л.д.70).
На предварительном судебном заседании от МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» поступило Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Муниципальное бюджетное учреждение «Медтранс №3»(л.д.68) на основании Договора безвозмездного пользования №478 от 06.11.2006г. (л.д.59), доп. соглашения к договору №478 от 23.10.2006г. (л.д.61) и приложения (л.д.62), акта приёма-передачи (л.д.64) Определением суда от 24.11.2010г. ответчик МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» заменен на МБУ «Медтранс-3».(л.д.74)
Определением от 24.11.2010г. привлечен в качестве с ответчика «Российский Союз Автостраховщиков».(л.д.74)
В связи с заменой ненадлежащего ответчика на надлежащего и привлечении соответчика истцом поданы уточненные исковые требования (л.д.76).
По факту ДТП 24.09.08г. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г.Новосибирска старшим лейтенантом милиции Клюевой О.В. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 24.10.08г. вышеуказанное Постановление было отменено прокурором Ленинского района г.Новосибирска Калиниченко Н.Д., с указанием провести автотехническую экспертизу. Однако, автотехническая экспертиза не была проведена. 16.01.09г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
06.04.09г. командиром ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску полковником милиции Бойко А.А. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Поселенова В.А. и Буховец А.Н., в соответствии с которым производство по делу было прекращено на основании ч.6 ст.24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (л.д.9)Таким образом, в чьих действиях имелись нарушения ПДД РФ установлено не было.
Гражданская ответственность НМУ «Медтранс №3» на момент аварии была застрахована в Филиале ООО «СТИФ-Авто» полис от 22.03.08г. (л.д.10). Получить страховое возмещение от ООО «СТИФ-авто» истцу не представилось возможным, поскольку ООО «СТИФ-Авто» было ликвидировано (л.д.42). Следовательно, ответственность несет Российский союз автостраховщиков, которые должны в возместить вред, причиненный принадлежащему Поселенову В.А. автомобилю в результате вышеописанного ДТП.
Согласно Отчету №СТ-9004, составленного ООО «Агенство оценки Сибирь» от 22.09.08г. по направлению ООО «СТИФ-Авто», стоимость восстановительного ремонта а/м ТОЙОТА ФАНКАРГО,, составляет без учета износа 267866 (Двести шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, с учетом износа 162854 руб. 14 коп. (л.д.)20.
Истец просил взыскать с РСА и МБУ г.Новосибирска «Медтранс №3» сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 267 866 руб. 00 коп. (120000 с РСА и 147866 руб. 90 коп. с МБУ «Медтранс №3»), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 915 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1800 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 193 руб. 90 коп., расходы по оплате оценки в размере 1700 руб. коп., расходы по оплате доверенности в размере 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.(л.д.78)
В судебном заседании были опрошены свидетели, по ходатайству представителя истца: Кушнаренко В.А., Целев А.А. и гражданская жена Поселенова-Кривошеина М.А., которые утверждали, что в момент аварии автомобиль ГАЗ 32214 выезжал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, кроме того, проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал включены не были. Опрошенные свидетели со стороны ответчика:: Русакова М.А., Черных Н.А., Шалабаева О.С. утверждали обратное.
Для установления виновности участников ДТП, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экпертиза в ООО «НАТТЭ»(л.д.122), с первоначальным возложением расходов за проведение на истца.
Согласно заключению судебной экспертизы(128) установлено, что водитель автомобиля ГАЗ 32214 пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Водитель автомобиля ТОЙОТА ФАНКАРГО пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора. В данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом того, что водитель автомобиля ТОЙОТА ФАНКАРГО до момента столкновения опасности для движения не видел, вероятно звуковой сигнал на автомобиле ГАЗ 32214 включен не был, в действиях водителя Буховец А.Н. усматривается несоответствие требованиям п.6.2 и п.3.1. Правил ДД, которые и состоят в причинной связи с ДТП.
В случае, если звуковой сигнал и световой сигнал на автомобиле ГАЗ были включены, в причинной связи с ДТП состоит только несоответствие п.3.1 ПДД РФ.
Истец Поселенов В.А. и его представитель Романюк Д.С., действующая на основании доверенности от 30.08.2010 г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Полагают, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо взыскать с ответчиков сумму без учета износа, указанную в Отчете ООО «Агенство оценки Сибирь» от 22.09.08г. в размере 267866 руб. 00 коп., поскольку в соответствии со ст.15 «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…» и ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Также, просят взыскать с ответчиков судебные издержки, указанные в исковом заявлении и ходатайствах.
Ответчик РСА в судебное заседание не явились. От РСА в суд поступило ходатайство, в котором указано, что представительство РСА не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и не может быть самостоятельным лицом, участвующим в деле (л.д. 146)
Ответчик НМУ г.Новосибирск «Медтранс №3» в судебное заседание явились. Однако, у представителя Коробаевой Н.А. доверенность действительна до 31.12.10г. На основании ст.53 ГПК РФ в процесс не допущена.
Третье лицо Буховец А.Н. в судебное заседание явился. С исковыми требованиями не согласен(л.д.172)
Суд, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 07 сентября 2008 года в 20:15 в г. Новосибирске на пересечении улиц Пархоменко и Станиславского произошло ДТП, участниками которого являлись следующие автомобили: ТОЙОТА ФАНКАРГО, принадлежащий на праве собственности и находившийся под управлением Поселенова Владислава Анатольевича и автомобилем ГАЗ 32214, принадлежащий МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и находившийся под управлением Буховец А Н согласно путевого листа, акта закрепления автомобиля.(л.д.70-71)
Согласно судебной автотовароведческой и трасологической экпертизе в ООО «НАТТЭ» в действиях водителя Буховец усматривается нарушение п.6.2 и п.3.1 Правил дорожного движения (л.д.130). Данное заключение судебной трассологической экспертизы сделавшего вывод о виновности Буховец в данном ДТП подтверждается также показаниями незаинтересованных свидетелей: Кушнаренко В.А., Целева А.А. и гражданской жены истца Поселенова-Кривошеиной М.А., которые утверждали, что в момент аварии автомобиль ГАЗ 32214 под управлением Бухавец А.Н. выезжал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал включены не были.
Показаниям опрошенных свидетелей со стороны ответчика: Русаковой М.А., Черных Н.А., Шалабаевой О.С. суд не доверяет т.к. они заинтересованы в исходе дела. являются работниками организации ответчика. кроме того в момент ДТП данная бригада скорой помощи в автомобиле оказывала помощь тяжело больной женщине как они пояснили в судебном заседании, поэтому в окно не смотрели и сам момент ДТП не видели.
В соответствии с расчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ФАНКАРГО составляет без учета износа 249690 руб. 00 коп., с учетом износа 179167 руб. 00 коп.(л.д.137) Истцом оплачены расходы по проведению данной экспертизы в размере 14850 руб. 00 коп.(л.д.166)
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 07 сентября 2008 года гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СТИФ-авто». (л.д.10). Однако, ООО «СТИФ-авто» ликвидировано (л.д.42).
Согласно ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. - компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (ст.18 ФЗ №40).
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей (ст.19 ФЗ №40).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчиков РСА и НМУ «Медтранс №3» страхового возмещения.
При определении размера суммы страховой выплаты подлежащей взысканию с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Поселенова ВА страховое возмещение в сумме 120000 рублей, с Муниципального Бюджетного учреждения г.Новосибирска «Медтранс №3» в пользу Поселенова В А материальный вред в виде разницы в сумме 59167 рублей 65 коп. ( от 179 167 руб. восстановительный ремонт с учётом износа -120000 руб. которые должна выплатить страховая компания =59167 руб. разница)
Суд считает возможным взыскать ущерб за ДТП с учётом износа по следующим основаниям:
Постановлением Конституционного суда РФ от 31.05.2001г. №6-П п.5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», допускающей произвольное определение Правительством РФ условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана несоответствующей Конституции РФ, её ст. 19 и 45 (ч.1)
Правительство РФ своим постановлением от 7.05.2003г. утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта «б» п.63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в со стояние, в котором оно находилась до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Поэтому в возмещение восстановительных расходов включается и утрата товарной стоимости.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения его убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.. Таким образом возмещению подлежит реальный ущерб. Суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчиков ущерб с учётом износа автомобиля с учётом того, что данный автомобиль 2002г. изготовления (л.д.11). Взыскание в пользу истца с ответчиков ущерба в виде восстановительного ремонта без учёта износа, как просит представитель истца, приведёт к неосновательному обогащению истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков понесенные истцом судебные расходы.
В деле имеются чеки и копия чеков, согласно которых размер затраченных истцом сумм на оплату проведения экспертизы в ООО «Агенство оценки Сибирь» в размере 1 700 рублей (л.д.20) и на оплату проведения экспертизы в ООО «НАТТЭ» в размере 14850 рублей (л.д.166-167) соответственно. Также, возмещению подлежат расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1800 рублей (л.д.13), расходы по оплате телеграммы в размере 193 рублей 90 коп. (л.д.14). Данные судебные расходы подлежат взысканию с двух ответчиков пополам.
На основании ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах. В деле имеется договор на оказание юридических услуг (л.д.168), согласно которого истец оплатил за услуги представителя 15000 рублей. Суд считает с учётом сложности дела, участия представителя истца в трёх судебных заседаниях: 24.11.2010г., 12.01.2011г., 31.03.2011г., подготовке искового заявления. сборе доказательств, подготовке вопросов на экспертизу, сборе доказательств разумных взыскать за услуги представителя 10000 рублей, т.е. по 5000 рублей с каждого из ответчиков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 5 575 рублей 02 коп. (из расчёта 800+3% от 27 851 руб.)
Данные судебные расходы подлежат взысканию с двух ответчиков пополам.
Необходимо взыскать с Муниципального Бюджетного учреждения г.Новосибирска «Медтранс №3» в пользу Поселенова В А материальный вред в сумме 59167 рублей 65 коп., за услуги эвакуатора 900 рублей, за телеграммы 96 руб. 95 коп., за оценку 850 руб., за доверенность 400 рублей, за услуги представителя частично 5000 рублей, за составление заключения судебной экспертизы в сумме 7425 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -1975 рублей 02 коп. от удовлетворённой части иска.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Поселенова В А страховое возмещение в сумме 120000 рублей, за услуги эвакуатора 900 рублей, за телеграммы 96 руб. 95 коп., за оценку 850 руб., за доверенность 400 рублей, за услуги представителя частично 5000 рублей, за составление заключения судебной экспертизы в сумме 7425 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -3600 рублей от удовлетворённой части иска.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поселенова ВА. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального Бюджетного учреждения г.Новосибирска «Медтранс №3» в пользу Поселенова В А материальный вред в сумме 59167 рублей 65 коп., за услуги эвакуатора 900 рублей, за телеграммы 96 руб. 95 коп., за оценку 850 руб., за доверенность 400 рублей, за услуги представителя частично 5000 рублей, за составление заключения судебной экспертизы в сумме 7425 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -1975 рублей 02 коп.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Поселенова В А страховое возмещение в сумме 120000 рублей, за услуги эвакуатора 900 рублей, за телеграммы 96 руб. 95 коп., за оценку 850 руб., за доверенность 400 рублей, за услуги представителя частично 5000 рублей, за составление заключения судебной экспертизы в сумме 7425 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -3600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд срок 10 дней.
Мотивировочное решение изготовлено 3.04.2011г.
Судья: Чистова О.В.