О возмещении ущерба

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меновщикова Александра Сергеевича к Свербейкину Сергею Николаевичу, Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Меновщиков А.С. обратился в суд с иском к Свербейкину С.Н. и просил взыскать 849420 рублей 71 копейку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 115479 рублей утраты товарной стоимости, 6000 рублей расходов по проведению оценки транспортного средства для определения затрат на восстановительный ремонт, 5400 рублей расходы по транспортировке автомобиля, 219 рублей почтовых расходов.

Определением суда от 22 июня 2010 г. в качестве соответчика было привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку гражданская ответственность Свербейкина С.Н. застрахована данной страховой компанией.

В обоснование своих требований истец указывал, что 01 октября 2009 г. в 13.45 часов автомобиль Toyota Land Cruiser, регистрационный знак н991ра, под управлением водителя Свербейкина С.Н., двигаясь со стороны ул. Обская в сторону ул. Большевистская, на ул. Большевистская совершил столкновение с автомобилем Jeep Commander, регистрационный знак х007ке под управлением водителя Меновщикова А.А., двигавшегося по ул. Большевистская со стороны ул. Фабричная в направлении ул. Восход, после чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем МАЗ 104021, регистрационный знак му509 54, под управлением водителя Носова Б.М. По мнению истца Свербейкин С.Н. виновен в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения и при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, пользующимся преимуществом права движения. Вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии полностью подтверждается материалами административного дела. В результат дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб в сумме 964899 рублей 71 копейка, а именно стоимость восстановительного ремонта составляет 849420 рублей 71 копейку, 115479 рублей утрата товарной стоимости. Кроме того, на проведение оценки для определения размера причиненного ущерба истцом было уплачено 6000 рублей и 5400 рублей за транспортировку транспортного средства на проведение оценки. Почтовые расходы составили 219 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения, при этом указала, что не возражает против взыскания страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного законом со страховой компании, оставшуюся разницу просила взыскать с ответчика Свербейкина С.Н.

Ответчик Свербейкин С.Н. в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется соответствующее уведомление (л.д.188), о причинах неявки суд не известил.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Свербейкина С.Н.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Меновщикова А.А., который имел техническую возможность предотвратить столкновение, но не предпринял никаких мер. Вместе с тем, полагал, что судом должна быть определена степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, административные материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 01 октября 2009 г. в 13.45 часов автомобиль Toyota Land Cruiser, регистрационный знак н991ра, под управлением водителя Свербейкина С.Н., двигаясь со стороны ул. Обская в сторону ул. Большевистская, на ул. Большевистская совершил столкновение с автомобилем Jeep Commander, регистрационный знак х007ке, принадлежащим истцу, под управлением водителя Меновщикова А.А., двигавшегося по ул. Большевистская со стороны ул. Фабричная в направлении ул. Восход, после чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем МАЗ 104021, регистрационный знак му509 54, под управлением водителя Носова Б.М. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Свербейкин С.Н. выезжал с прилегающей территории, в свою очередь автомобиль Jeep Commander, под управлением водителя Меновщикова А.А. двигался по ул. Большевистская в сторону улицы Восход без изменения направления движения. Водитель Свербейкин С.Н. выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом права движения, чем не выполнил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения. Водитель Меновщиков А.А. в свою очередь при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлениями инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области № 282090 от 01 октября 2009 г. Свербейкин С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей. При этом указано, что своими действиями Свербейкин С.Н. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения

Определением от 01 октября 2010 г. инспектора ДПС ПДС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области в отношении Меновщикова А.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Меновщикова А.А. события административного правонарушения. При этом указано, что в действиях данного водителя нарушения Правил дорожного движения не усматривается.

Решением № С-60 от 06 ноября 2009 г. командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области постановление по делу об административном правонарушении от 01 октября 2009 г. в отношении Свербейкина С.Н. оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска Вьюгова Д.А. от 08 апреля 2010 г. постановление № 282090 от 01 октября 2009 г. о привлечении Свербейкина А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение от 06 ноября 2009 г. № С-60 оставлены без изменения (л.д.91-92).

Решением судьи Новосибирского областного суда Быковой В.Б. от 11 мая 2010 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2010 г. оставлено без изменения (л.д.93-94).

На заявление Меновщикова А.С. о выплате страхового возмещения, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе от 15 июня 2009 г. № АТ1832533 сообщило, что поскольку Новосибирским Областным судом рассматривается жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2010 г., поданная страхователем Свербейкиным С.Н., вопрос о возмещении ущерба будет решен на основании вступившего в законную силу решения (л.д.79).

Согласно статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу статьи 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению эксперта ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы от 12 ноября 2010 г. № 1822/7-2, 1823/7-215/09 механизм столкновения автомобилей Toyota Land Cruiser и Jeep Commander был следующим: до столкновения водитель автомобиля Jeep Commander двигался по улице Большевистская со стороны улицы Красный проспект, а водитель автомобиля Toyota Land Cruiser пересекал улицу Большевистская, выехав на улицу Большевистская со стороны дома № 2 по ул. Обская. В 10.8 м. от правого края проезжей части ул. Большевистская, по ходу движения в сторону ул. Восход происходит перекрестное столкновение автомобилей Jeep Commander и Toyota Land Cruiser, в момент столкновения продольные оси транспортных средств располагаются под углом близким по своему значению к 90 градусам. Изначально, при столкновении, в контактном взаимодействии участвуют левая передняя, боковая часть автомобиля Toyota Land Cruiser и правая передняя, угловая часть автомобиля Jeep Commander. В процессе столкновения автомобилей, автомобиль Jeep Commander продолжает движение вперед, а автомобиль Toyota Land Cruiser разворачивает вправо по ходу движения и вероятно между задними частями транспортных средств происходит вторичный контакт. Затем происходит столкновение автомобиля Toyota Land Cruiser и автобуса МАЗ, стоящего на остановке общественного транспорта. С экспертной точки зрения место столкновения автомобилей Toyota Land Cruiser и Jeep Commander, Toyota Land Cruiser и автобуса МАЗ не противоречит вещной обстановке зафиксированной в схеме.

Изложенный в экспертном заключении механизм столкновения транспортных средств соотносится с пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами по делу, в том числе административным материалом ГИБДД.

Представитель ответчика Свербейкина С.Н. ранее в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что водитель Свербейкин С.Н. выезжал с прилегающей территории, однако указывал на отсутствие знака «Уступи дорогу», а также на то обстоятельство, что водитель Меновщиков А.А. имел возможность предотвратить столкновение. На аналогичные доводы ссылался в судебном заседании и представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчиков по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 октября 2009 г., решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска, решением Новосибирского областного суда от 11 мая 2010 г. установлено, что Свербейкин С.Н. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения.

Совокупность исследованных по делу доказательств, материалов административного дела, пояснений лиц, участвующих в деле приводит суд к выводу о том, что Свербейкин С.Н. выезжал именно с прилегающей территории, а значит наличие или отсутствие знака «Уступи дорогу» при данном дорожно-транспортном происшествии не имеет значения.

То обстоятельство, что при выезде с прилегающей территории водитель Свербейкин С.Н. столкнулся с автомобилем движущемся без изменения направления движения, свидетельствует о том, что он не уступил дорогу транспортному средству, которое имеет преимущество движения.

В заключении ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы от 12 ноября 2010 г. эксперт также сделал выводы о несоответствии действий водителя автомобиля Toyota Land Cruiser требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения (л.д.175-182).

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение Свербейкиным С.Н. пункта 8.3 Правил дорожного движения и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Вместе с тем, суд полагает, что и водитель автомобиля Jeep Commander Меновщиков А.А. нарушил Правила дорожного движения, а именно абзац 2 пункта 10.1, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Опасность для движения – это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу и может привести к дорожно-транспортному происшествию, например, такая ситуация может возникнуть из-за неожиданного появления на пути движения автомобиля.

В данном случае водитель автомобиль Jeep Commander Меновщиков А.А. двигался со скоростью 50-60 км\ч, видел двигавшийся автомобиль Toyota Land Cruiser, что усматривается из письменных пояснений, данных в ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы усматривается, что водитель автомобиля Jeep Commander в момент начала пересечения автомобилем Toyota Land Cruiser ул. Большевистская имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, так как величина удаления, на котором находился водитель автомобиля Jeep Commander от места столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser больше величины остановочного пути автомобиля Jeep Commander со скорости движения 60 км/ч, а данных дорожных условиях.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, произведенных расчетов.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает Свербейкнина С.Н. виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения, Меновщикова А.А. виновным в нарушении абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Действия обоих водителей как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Допустимых и бесспорных доказательств обратному суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В силу вышеуказанных фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств суд определят степень вины в дорожно-транспортном происшествии Свербейкина С.Н. в размере 90 %, Меновщикова А.А. – 10%.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Ввиду того, что ответственность Свербейкина С.Н. была застрахована ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии со статьей 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации и требованиями статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОСАО «РЕСО-Гарания» обязано произвести страховую выплату в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца суд исходит из требования пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Истцом представлен отчет ООО «РМД-2000» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Commander с учетом износа составляет 849420 рублей 71 копейку, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 115479 рублей (л.д.11-31). За составление отчета истцом оплачено 6000 рублей (л.д.40).

Вместе с тем, суду представлены заключения ООО «Сибавтоасс», согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Commander с учетом износа составляет 678003 рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 56347 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчики заявляли о том, что стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истцом чрезмерно завышена. Для устранения указанных противоречий судом было назначено проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и утраты его товарной стоимости.

Согласно заключения ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы от 16 февраля 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Commander с учетом износа по состоянию на 01 октября 2009 г. составляет 634413 рублей 73 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 91906 рублей 29 копеек.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 161-173), поэтому судом принимается данное заключения для определения стоимости причиненного истцу ущерба.

С учетом определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120000 рублей. При этом суд не может согласиться с доводами истца о необходимости установления лимита ответственности в 160000 рублей, поскольку суду не представлено доказательств, того, что имуществу иного потерпевшего, кроме истца, был причинен ущерб.

Со Свербейкина С.Н. подлежит взысканию 450097 рублей 36 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ( 634413 рублей 73 копейки х 90% - 120000 рублей), 82715 рублей 66 копеек утраты товарной стоимости автомобиля истца (91906 рублей 29 копеек х 90%).

Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 5400 рублей, почтовые расходы в сумме 219 рублей (л.д.38-39), расходы по составлению отчета об определении стоимости ущерба в сумме 6000 рублей, которые также подлежат взысканию со Свербейкина С.Н.

Вместе с тем, подлежит взысканию с ответчиков оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 13392 рубля и уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8924 рубля 50 копеек в соответствии с требованиями статьи 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94,98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Меновщикова Александра Сергеевича к Свербейкину Сергею Николаевичу, Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Меновщикова Александра Сергеевича 120000 рублей страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1606 рублей 41 копейку, а всего 121606 рублей 41 копейку.

Взыскать со Свербейкина Сергея Николаевича в пользу Меновщикова Александра Сергеевича 450972 рубля 36 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 82715 рублей 66 копеек –утрату товарной стоимости автомобиля, 5400 рублей расходов по эвакуации автомобиля, 6000 рублей расходов по оценке причиненного ущерба, 219 рублей почтовых расходов, 7138 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 552445 рублей 11 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Государственного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации Сибирского регионального центра судебной экспертизы 2410 рублей 56 копеек судебных расходов за производство экспертизы (назначение платежа: код дохода 31830201010010000130 «Производство экспертиз» за производство автотехнической экспертизы).

Взыскать со Свербейкина Сергея Николаевича в пользу Государственного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации Сибирского регионального центра судебной экспертизы 10981 рубль 44 копейки судебных расходов за производство экспертизы (назначение платежа: код дохода 31830201010010000130 «Производство экспертиз» за производство автотехнической экспертизы).

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2011 г.