О взыскании разницы страхового возмещения

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горева В. Г. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании разницы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Горев В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» и просил взыскать разницу страхового возмещения в сумме 65345 рублей 60 копеек и судебные расходы.

Определением суда от 19 октября 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «СО «Талисман».

В обоснование своего иска истец указал, что 23 мая 2010 г. на Димитровском мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus, регистрационный знак а306аа, под управлением водителя Сигута А.А. и автомобиля Toyota Rav 4, регистрационный знак т207ас под управлением истца. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сигута А.А., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключения ООО «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84252 рубля 60 копеек, за оплату услуг по составлению отчета было оплачено 3000 рублей, за оплату проведения судебной экспертизы оплачено 6000 рублей. Страховой компанией была произведена выплата в размере 21907 рублей. Полагает, что подлежит взысканию разница в сумме страхового возмещения, а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы, оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание своего представителя на направили, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не известили.

В ходе судебного разбирательства было установлено, 23 мая 2010 г. на мосту Димитрова г. Новосибирска произошло столкновение автомобиля Lexus, регистрационный знак а306аа, под управлением водителя Сигута А.А. и автомобиля Toyota Rav 4, регистрационный знак т207ас под управлением Горева В.Г. Водитель Сигута А.А. в пути следования не верно выбрал скорость движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Горева В.Н., чем нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 мая 2010 г. Сигута А.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В действиях водителя Горева В.Г. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, на что указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2010 г.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения..

Виновность водителя Сигута А.А. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, приведшем к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе административными материалами ГИБДД –схемой ДТП, объяснениями участников столкновения.

Суд находит обоснованным вменение водителю Сигута А.А. нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения и не находит оснований для иной оценки действий водителя. Кроме того, доказательств отсутствия вины водителя Сигута А. в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

При этом судом не усматривает нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Горева В.Г.

Автомобиль Toyota Rav 4, регистрационный знак т207ас принадлежит Гореву В.Г. на праве собственности (л.д.5).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 с учетом износа составляет 84252 рубля 60 копеек (л.д.7-14).

Ранее в судебном заседании представитель СААО «ВСК» пояснил, что страховая компания выступает в качестве представителя ОАО «СО «Талисман», действует от имени страховщика на основании договора, и гражданская ответственность Сигута А.А. была застрахована в рамках данного договора и страховщиком является ОАО СО «Талисман».

Согласно договора № 40ФЗ/09/113 от 01 июня 2009 г. о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, ОАО «Военно-страховая компания» (представитель) обязуется за вознаграждение совершать по поручению ОАО «Страховая компания «Талисман» (страховщик), от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и иных лицах, имеющих право требования выплаты страхового возмещения, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, и осуществлению страховых выплат, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по договору (пункт 1.1 договора) (л.д. 25-32).

Пункт 1.6 предусматривает, что права и обязанности по сделкам, совершенным представителем с потерпевшими, экспертными организациями и иными третьими лицами, в связи с рассмотрением требований потерпевших о страховых выплатах и при осуществлении страховых выплат, приобретает страховщик.

Представитель обязуется исполнять от имени и за счет страховщика все обязанности страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, предусмотренные законом и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 2.1 договора).

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ОАО «Страховое общество «Талисман» - страховщик гражданской ответственности Сигута А.А.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиками Гореву В.Г. было выплачено страховое возмещение в сумме 21907 рублей. в соответствии со страховым актом № ВВВ0516699295-S0001N, составленным Военно-страховой компанией (л.д.6).

В рамках данного гражданского дела, для установления размера причиненного истцу ущерба, судом было назначено проведение автотовароведческой экспертизы. Согласно заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 16 февраля 2011 г. (л.д. 65-72) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 с учетом износа составляет 87732 рубля. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности.

Сторонами данное заключение эксперта не оспорено, однако истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму иска не увеличивал.

Поскольку данное заключение свидетельствует о том, что заключение ООО «ПрофЭксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца достоверно, а суммы 21507 рублей, определенной отчетом № 24-06-12-11953-0/45 Региональным агентством независимой экспертизы по заказу ОАО «ВСК» явно недостаточно для восстановления автомобиля, суд полагает, возможным принять при определении стоимости ущерба, причиненного истцу отчет ООО «ПрофЭксперт».

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что в пользу Горева В.Г. подлежит взысканию разница страхового возмещения в сумме 62345 рублей 60 копеек ( 84252 рубля 60 копеек и 21907 рублей, а также 3000 рублей, оплаченных за составление ответа о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 15).

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (часть 1 статьи 13 указанного закона).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

За проведение судебной экспертизы Горевым В.Г. оплачено 6000 рублей. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на представителя в размере 15000 рублей подтверждены документально и подлежат возмещению с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что данные расходы разумны и подлежат возмещению в полном объеме и не находит оснований для их снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Горева В. Г. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании разницы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Горева В. Г.62345 рублей 60 копеек страхового возмещения, 3000 рублей расходы на оставление отчета, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6000 рублей расходов на оплату проведения судебной экспертизы, 2165 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 88510 рублей 60 копеек.

В иске Гореву В. Г. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании разницы страхового возмещения – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2011 г.