О взыскании задолженности по кредитному договору

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Ретунских В.В., Прокоповичу А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ответчикам и просил расторгнуть кредитный договор №1-30104/001612 от 05 февраля 2008 г. и взыскать досрочно с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в размере 1070037 рублей 46 копеек, в том числе сумму основного долга 781291 рубль 23 копейки и 288746 рублей 23 копейки проценты за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 05 февраля 2008 г. банком был заключен с Ретунских В.В. кредитный договор № 1-30104/001612 на сумму 900000 рублей, сроком по 05 февраля 2013 года под 19% годовых. Сумма кредита была предоставлена 05 февраля 2008 г., что подтверждается платежным поручением. Сумма кредита была выдана под поручительство Прокоповича А.Н. В соответствии с принятыми на себя обязательствами, заемщик обязан вносить платежи в счет погашения задолженности ежемесячно согласно графику, однако в нарушение договора о предоставлении кредита, ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, что в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита является основанием для досрочного истребования кредита.

На момент рассмотрения дела судом, банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков 781291 рубль 23 копейки основного долга, 288746 рублей 23 копейки процентов за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что суд предпринимал попытки известить ответчиков путем направления судебных повесток, но они не являются за ними на почту, суд полагает, что ответчики в данном случае уклоняются от получения судебных извещений, в связи с этим считает Ретунских В.В. и Прокоповича А.Н. извещенными надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно кредитного договора № 1-30104/001612 от 05 февраля 2008 г. заключенного ОАО «Промсвязьбанк» с Ретунских В.В., последнему был предоставлен кредит в размере 900000 рублей под 19 % годовых сроком по 05 февраля 2013г. (л.д. 6-8).

Кредит был выдан под поручительство Прокоповича А.Н., что подтверждается договором поручительства № 1-30104/001612-1 от 05 февраля 2008 г. (л.д.10-12).

Согласно пункта 1.1 указанного договора поручительства, Прокопович А.Н. обязуется перед банком безусловно и безотзывно отвечать перед банком за исполнение Ретунских В.В., всех его обязательств перед банком по кредитному договору № 1-30104/001612 от 05 февраля 2008 г. в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Поручительство дано на срок 8 лет (пункт 3.2 договора поручительства).

В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договора кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором в сумме 900000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11612 от 05 февраля 2008 г. (л.д.13).

Как следует из представленного расчета задолженности (л.д. 23), выписки по счету (л.д.14-19), она на момент обращения в суд с иском составляла – 781291 рубль 23 копейки основного долга и 288746 рублей 23 копейки процентов за пользование кредитом.

Оценивая предоставленные суду расчеты, суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора от 05 февраля 2008 г. в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту или процентам, а также при досрочном (полном или частичном) погашении кредита, денежные средства, выплачиваемые заемщиком или списываемые банком в безакцептном порядке в погашение указанной задолженности, направляются сначала на погашение долга по уплате неустойки, затем процентов за пользование кредитом, после чего засчитываются в счет погашения суммы основного долга.

В силу статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа,недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью,при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения,затем-проценты,а в оставшейся части-основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Пункт 8.2 кредитного договора противоречит требованиям статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из выписки по счету, в нарушение требований статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации истцом в период действия договора в счет погашения неустойки было направлено 9995 рублей 09 копеек (л.д.14-19).

Учитывая изложенное,суд считает возможным зачесть денежные средства в сумме9995 рублей 09 копеек,зачисленные Банком в счет уплаты неустойки,в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора от 05 февраля 2008 г. за открытее ссудного счета взимается комиссионное вознаграждение в соответствии с действующими на момент совершения операции тарифами по кредитованию частных лиц.

Из представленной выписки по счету усматривается, что с заемщика взималась комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 18000 рублей (л.д.14).

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах включения в кредитный договор условия, устанавливающего комиссию за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о ничтожности договора в данной части, поскольку противоречат требования гражданского законодательства.

Согласно статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно.

Учитывая отсутствие оснований для оплаты Ретунских В.В. комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд полагает, что сумма 18000 рублей подлежит зачету в сумму основного долга.

Таким образом, суд полагает, что задолженность по кредитному договору составляет 1042042 рубля 37 копеек, в том числе 763291 рубль 23 копейки основного долга (781291 рубль 23 копейки – 18000 рублей) и 278751 рубль 14 копеек процентов за пользование кредитом (288746 рублей 23 копейки – 9995 рублей 09 копеек).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уведомлением от 19 января 2011 г. ОАО «Промсвязьбанк» сообщил Ретунских В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал ее возврата (л.д. 20), а также расторжения кредитного договора. Данное уведомление было получено ответчиком Ретунских В.В. 26 января 2011 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.29). Однако требование банка ответчиком не исполнено до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Уведомлением от 19 января 2011 г. ОАО «Промсвязьбанк» сообщил Прокоповичу А.Н. о наличии просроченной задолженности (л.д. 22). Данное уведомление было получено ответчиком Прокоповичем А.Н. лично 26 января 2011 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.28). Однако, требование банка ответчиком также не исполнено до настоящего времени. Доказательств обратного суду также не представлено.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию кредитора в случае существенного нарушения заемщиком условий договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено одной стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении.

Невыполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также не получение ответа на предложение о расторжении кредитного договора являются достаточными основаниями для расторжения договора.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита и договор поручительства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пользу банка долга по кредитному договору, процентов суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.98, ст.ст. 233-237, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Ретунских В.В., Прокоповичу А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1-30104/001612 от 05 февраля 2008 г., заключенный между Открытом акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Ретунских В.В.

Взыскать в солидарном порядке с Ретунских В.В. и Прокоповича А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору - 763291 рубль 23 копейки основного долга, 278751 рубль 14 копеек процентов за пользование кредитом и 13410 рублей 21 копейку расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1055452 рубля 58 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течении десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2011 г.