Дело № 2-1618/2011 Поступило в суд: 24.01.2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2011 года г. Новосибирск Центральный районный суд г Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Е.А. Певиной При секретаре В.С. Байрамовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Мацола Степану Петровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, у с т а н о в и л : В суд с иском обратился ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Мацола С.П. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, а также понесённых судебных расходов, мотивировав свой иск тем, что 30 марта 2003 года Мацола С.П. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о карте «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит до 60000 рублей и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Банк, рассмотрев заявление Мацола С.П., 30 марта 2004 года открыл ему счет № 42301810700007804309, тем самым заключив договор о карте, и направил карту с возможным лимитом овердрафта в размере 50000 руб. Во исполнение письма Центрального Банка РФ от 10.06.2005 г. № 85-Т «О применении нормативных актов Банка России, регулирующих операции с использованием банковских карт», Банк сменил номер банковского счета на № 40817810500007804309. Карта ответчиком была активирована 22 апреля 2004 года. С использованием карты были совершены расходные операции на сумму 179 500 руб., что подтверждается выпиской по счёту карты. В течение срока действия карты ответчиком были размещены денежные средства на указанном выше счете в общей сумме 279 002 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Однако, указанной суммы для погашения задолженности в полном объеме было недостаточно. В адрес ответчика была направлена заключительная счёт-выписка со сроком оплаты до 31 октября 2009 года, однако данное требование ответчиком было исполнено частично, а именно: 27 марта 2009 года. Истец просит взыскать с Мацола С.П. 123 436 руб. 34 коп. в счет погашения задолженности. Кроме того, истец просит взыскать с Мацола С.П. расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 663 руб. 80 коп. и в сумме 1 417,18 рублей за подачу заявления о вынесении судебного приказа. В судебном заседании представитель истца Галузина О.А., действующая на основании доверенности № 908 от 05.04.2010 года исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить., пояснила в соответствии с вышеизложенным. Дополнила, что 01 августа 2009 года ответчику был начислен штраф в размере 300 рублей за нарушение срока погашения кредита, также штрафы начислялись 01.09.2009 года в сумме 1000 рублей и 01.10.2009 года в чуме 2000 рублей. Поскольку, после 01 августа 2009 года от ответчика перестали поступать денежные средства в счет исполнения обязательства, то указанные суммы штрафа банком с ответчика не взыскивались. Также не взыскивалась и неустойка за нарушение срока исполнения обязательства. Поскольку ответчиком карта была активирована в 2004 году, длительное время им вносился лишь платеж, равный минимальному, т.е. на уплату процентов за пользование кредитом, поэтому у ответчика и образовалась указанная задолженность, т.к. на погашение суммы основного долга вносимых им денежных средств было недостаточно. При образовании у ответчика просроченного платежа банк предоставлял ему кредит на сумму задолженности, т.е. за счет собственных средств производил оплату задолженности за ответчика, в связи с чем, увеличивалась сумма основного долга, на которую подлежали начислению проценты за пользование заемными денежными средствами. Так, за указанный период ответчику предоставлены кредиты для оплаты банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом в размере 162 131 руб. 23 коп Ответчик Мацола С.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика Овчинников СВ в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство об отложении слушания дела в связи с плохим самочувствием. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, учитывает, что представителем ответчика суду не представлены документы, подтверждающие его невозможность участия в судебном заседании. Суд, с учетом мнения представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не просившего об отложении судебного разбирательства. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 30 марта 2003 года Мацола С.П. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о карте «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит до 60000 рублей и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты (л.д. 13). В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Согласно ст. 160 ГК РФ «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса». В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ. В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно заявлению ответчика от 30 марта 2003 года (л.д. 13), ответчик осознавал, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Банк, рассмотрев заявления ответчика, 30 марта 2004 года открыл ему счет № 42301810700007804309, тем самым, заключив Договор о карте, и направил карту с возможным лимитом овердрафта (т.е. кредитования счета согласно ст. 850 ГК РФ) в размере 50 000 рублей. Во исполнение письма Центрального Банка РФ от 10.06.2005 г. № 85-Т «О применении нормативных актов Банка России, регулирующих операции с использованием банковских карт», Банк сменил номер банковского счета на № 40817810500007804309. В соответствии со ст. 850 ГК РФ, истец осуществил кредитование счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была активирована 22 апреля 2004 года. С использованием Карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. Всего расходных операций было совершено на сумму – 179 500,00 рублей. Согласно условиям Договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам. Погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания истцом в безакцептном порядке. При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался в соответствии с договором о карте и счетами-выписками ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора (п. 3 ст. 810 ГК РФ, п. 4.6 Условий по картам (л.д. 24). В течение срока действия карты ответчиком были размещены денежные средства на указанном выше счете в общей сумме 297 002 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 62-69). Однако, указанной суммы для погашения задолженности в полном объеме было недостаточно. В соответствии с п. 8.8 редакции Условий, истец вправе предоставить ответчику кредит для оплаты Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями в случаях, предусмотренных Тарифами (л.д. 26). В соответствии с изложенным за период с 01 ноября 2006 г. по 30 сентября 2009 г. истцом ответчику были предоставлены кредиты для оплаты Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом в размере 162 131 руб. 23 коп. Согласно п. 4.6 условий в случае, когда в соответствии с Тарифами Банк предоставляет клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на Счете для осуществления оплаты Клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, Клиент поручает Банку производить списание со Счета вне зависимости от наличия денежных средств на Счете (если иной порядок не определен п. 4.25 Условий) таких комиссий, плат, а также процентов за пользование кредитом (л.д. 24). В связи с этим кредит в сумме 162 131 руб. 23 коп. был истцом списан в безакцептном порядке следующим образом: проценты по кредиту – 133 162 руб. 39 коп., комиссии и платы - 28 968 руб. 84 коп. Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 58-59). В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании п. 4.18 Условий Договора о карте, п. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 123 189 руб. 96 коп., выставив и направив ему заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 31 октября 2009 г. (л.д. 70). Ответчиком Мацола С.П. требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, исполнены не были. В соответствии с п. 4.24 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительной выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы, указанной в заключительной выписке, за каждый календарный день просрочки. Соответственно за период с 01 ноября 2009 г. по 20 декабря 2010 г. неустойка за нарушение сроков оплаты заключительного требования составила 102 247,66 рублей. В связи с несоразмерностью суммы неустойки нарушенному обязательству, Банк снизил сумму неустойки до 246,38 рублей. Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, изложенные им в возражениях на исковые требования и в заявлении о подложности письменного доказательства по следующим основаниям. Правое основание отношение сторон по договору о карте определяется Положением Банка России от 24 декабря 2004 года № 226-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», также ст. 850 ГК РФ. В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствием денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Таким образом, договор о карте по своей природе, в силу наличия условия об овердрафте, содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора. Пунктом 15 постановлением Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» предусмотрено, что в случае, предусмотренном п.1 ст. 421 ГК РФ). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст. 421 ГК РФ), следовательно, к правоотношениям банка и ответчика необходимо применять общие положения ГК РФ, главу 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главу 45 ГК РФ «Банковский счет». Мацола СП лично и в своих интересах просил банк открыть ему банковский счет (заявление от 30 марта 2003 года). Банк 30 марта 2004 года открыл банковский счет № 42301810700007804309 (что подтверждается выпиской из книги регистрации открытых счетов), который в последующем, во исполнение письма ЦБ РФ от 10 июня 2005 года № 85-Т «О применении нормативных актов Банка России, регулирующих операции с использованием банковских карт», сменил на счет № 40817810500007804309, что также подтверждается выпиской из книги регистрации открытых счетов. В соответствии с п.1.12 Инструкции ЦБ РФ «Об открытии и закрытии банковского счета, счетов по вкладам (депозитам)» от 14 сентября 2006 года № 28-И, карточка с образцами подписи может не предоставляться при открытии физическому лицу банковского счета при условии, что: - договором предусмотрено, что перечисление денежных средств со счета осуществляется исключительно на основании заявления клиента (в данном случае заявление-оферта от 30 марта 2003 года); - договором предусмотрено, что распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется исключительно с использованием аналога собственноручно подписи (в заявленном споре ПИН-код карты – аналог собственноручной подписи клиента); - открытие физическому лицу текущего счета производится для осуществления расчетов исключительно с использованием платежных карт (в заявленном споре – карта «русский стандарт»). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, предоставление карточки с образцами подписи, законодательно не предусмотрено. Согласно п. 4.53 Положению ЦБ РФ «О Правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П, назначение счета за начальным номером 455...- «кредиты, предоставляемые физическим лицам». Операции по такому счету совершаются в корреспонденции с соответствующими счетами. Аналитический учет осуществляется в разрезе заемщиков по каждому кредитному договору. Таким образом, несостоятелен довод ответчика о том, что указанный в выписке из лицевого счета № 40817810500007804309 ссудный счет № 45508810300002851447 открыт банком для учета обязательств другого физического лица. В соответствии с п.2.1 раздела 2 Положения ЦБ РФ «О Правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Представленная банком суду выписка из лицевого счета, открытого Мацоле СП в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты, надлежащим образом заверена представителем истца Галцзиной ОА, действующей на основании доверенности. Также, судом установлено, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Мацола СП было достигнуто соглашение о договорной подсудности рассмотрения споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка), что подтверждается заявлением Мацолы СП о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» (л.д.13). Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, местом нахождения филиала Банка в г. Новосибирске является Центральный район г. Новосибирска (ул. Достоевского, 2). Таким образом, заявленные истцом исковые требования были рассмотрены Центральным районным судом г. Новосибирска в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 3 663 руб. 80 коп, также расходы истца в сумме 1417, 18 рублей по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Взыскать с Мацолы Степана Петровича в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 123 436 (сто двадцать три тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 34 коп. Взыскать с Мацолы Степана Петровича в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 663 (три тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 80 коп. Взыскать с Мацолы Степана Петровича в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в счет возмещения убытков 1417 (одна тысяча четыреста семнадцать) руб. 18 коп. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска. Судья Е.А. Певина Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 27 мая 2011 года