115

Центральный районный суд города Новосибирска

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Центрального районного суда города Новосибирска Кощеева К.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центральногоотделения № 139 к Тубольцевой О.М., Шматовой Е.В. и Ботвич Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 обратилось в суд с иском к Тубольцевой О.М., Шматовой Е.В. и Ботвич Т.В. о взыскании задолженности по договору кредита в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между Акционернымкоммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытоеакционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России (в настоящее время в связи со сменой наименования – открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Тубольцевой О.М. 27.04.2007 был заключен кредитный договор сроком по 27.04.2012 на сумму 200000рублей под 17% годовых.

Тубольцева О.М. своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнила и у нее возникла задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд о досрочном взыскании 70720 рублей 49 копеек долга по возврату кредита, 5269 рублей 12 копеек процентов за пользование кредитом, 1121 рубля 93 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга и 326 рублей 18 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов.

Учитывая, что Шматова Е.В. и Ботвич Т.В. подписали с банком договор поручительства, обязуясь отвечать за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать образовавшуюся задолженность в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

Учитывая неизвестность места пребывания ответчика Тубольцевой О.М., поступления в суд сведений об этом с последнего его известного места жительства, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был назначен ответчику адвокат и обеспечено его участие в деле путем направления соответствующего уведомления адвокату о рассмотрении дела.

Ответчики Шматова Е.В. и Ботвич Т.В., извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обратились с заявлением о рассмотрении дела без своего участия, где так же указали на признание иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договору № 21309 от 27 апреля 2007 г. заключенному между Акционернымкоммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытоеакционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России и Тубольцевой О.М. банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок по27.04.2012 под 17 % годовых (л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передал ему денежные средства, предусмотренные договором.

Как следует из представленного расчета задолженность заемщика перед банком составляет 70720 рублей 49 копеек долга по возврату кредита, 5269 рублей 12 копеек процентов за пользование кредитом, 1121 рубля 93 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга и 326 рублей 18 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, предусмотренной п. 2.7 кредитного договора (л.д. 7-10).

Оценивая предоставленный суду расчет, условия кредитования, учитывая отсутствие возражений ответчиков по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что 27 апреля 2007 г. банком были заключены с Шматовой Е.В. и Ботвич Т.В. договоры поручительства (л.д. 15-18), согласно условиям которых они обязались отвечать перед банком за исполнение Тубольцевой обязательств по кредитному договору, требования банка о солидарном взыскании долга являются правомерными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорены сумма долга, факт получения кредита, договор кредита и договоры поручительства.

Таким образом суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка долга по кредитному договору, а также процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 к Тубольцевой О.М., Шматовой Е.В. и Ботвич Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Тубольцевой О.М., Шматовой Е.В. и Ботвич Т.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 – 70720 рублей 49 копеек долга по договору кредита, 5269 рублей 12 копеек процентов за пользование кредитом, 1121 рубля 93 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга, 326 рублей 18 копеек и 2523 рубля 13 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 79960 рублей 82 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья К.Л. Кощеев