Дело № 2-1620/2011

Поступило в суд: 25.01.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

С участием представителя истца И.В. Литвинова

Представителя ответчика К.Г. Бурухиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко Анатолия Владимировича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л :

Сенченко АВ обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в исковом заявлении, что 20 февраля 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля КАМАЗ 55111-15, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 937 РС 54. Факт заключения договора подтверждается страховым полисом. Страховая сумма по договору составила 1530000 рублей, срок действия договора до 20 февраля 2010 года. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оплатил страховую премию в сумме 51078 рублей.

01 февраля 2010 года в период времени с 15.30 часов до 17.30 часов от дома 36 по ул. Гоголя данный автомобиль был похищен неустановленным лицом. По данному факту, было возбуждено уголовное дело. 01 апреля 2010 года предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

14 декабря 2010 года истец представил ответчику полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, однако, в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения.

19 января 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую истцом получено не было.

На основании ст. 929, 947 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 1530000 рублей в счет уплаты страхового возмещения, на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2010 года в сумме 9222, 50 рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 12000 рублей.

Истец Сенченко АВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Литвинов ИВ в судебном заседании частично увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2010 года по 23 мая 2011 года в сумме 50840, 63 рублей, в остальной части поддержал заявление исковые требования. Пояснил суду в соответствии с вышеизложенным, дополнил, что первоначально весь пакет документов был представлен истцом ответчику летом 2010 года, однако в связи с переездом в другое помещение, ответчик утратил ряд документов, в связи с чем, документы предоставлялись повторно. Документы в страховую компания предоставлял лично он, при этом, подписать какой-либо договор, в том числе о порядке выплаты страхового возмещения ему не предлагалась. По почте проект указанного договора истец не получал. Истец понимает, и согласен с тем, что в случае выплаты ему страхового возмещения и последующего обнаружения похищенного транспортного средства, права на указанное транспортное средство перейдут к ответчику, от подписания договора о переходе прав истец не уклоняется. Правила страховая истцу при заключении договора не вручались, полагает, что все условия договора изложены в страховом полисе. Не согласен с размером страхового возмещения определенного истцом, поскольку износ транспортного средства не может составлять 10% в год. При этом, автомобиль в течение года практически не эксплуатировался.

Представитель ответчика Бурухина КГ в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, при этом пояснила суду, что ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, однако данная выплата не может быть произведена в силу положений п. 11.7.2.4 Правил страхования, т.к. между сторонами не подписан договор о порядке выплаты страхового возмещения и порядке действий страхователя (выгодоприобретателя) в случае обнаружения похищенного транспортного средства. Страховая выплата производится после предоставления страхователем всех необходимых документов, однако данный документ истцом не представлен. По указанной причине также отсутствуют и основания для взыскания со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер страховой выплаты истцом произведен не верно, так им не учтен процент износа транспортного средства, предусмотренный п. 5.4. Правил страхования, также не учтен размер безусловной франшизы в сумме 3000 рублей. С учетом данных обстоятельств, размер страхового возмещения составляет 1381956 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования является обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2009 года между истцом и ОАО «Альфа-Страхование» заключен договор N 56105/046/0023/09 добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля КАМАЗ 55111-15, государственный регистрационный знак Т 937 РФ 54 по страховому риску Каско полное (ущерб, хищение) на условиях Правил страхования транспортных средств, (л.д.10). Страховая сумма составляет 1530000 рублей, безусловная франшиза 3000 рублей. Срок действия договора с 21 февраля 2009 ода по 20 февраля 2010 года.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно сведениям, изложенным в страховом полисе, истец ознакомлен с Правилами страхования, согласен с ними, экземпляр Правил получил на руки. Данные обстоятельства подтверждаются подписью истца в соответствующей графе договора.

Учитывая данные обстоятельства, суд не принимает во внимание довод представителя истца в той части что истцу, при заключении договора не были вручены Правила страхования, находит его надуманным.

В соответствии с п. 3.1. и 3.2.2. Правил страхования средств наземного транспорта (л.д. 70-73) страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования (страхового полиса), предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю …. Хищение, это утрата транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования … в результате кражи, грабежа, разбоя (…).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела (л.д.11), 01 февраля 2010 года возбуждено уголовное дело по факту незаконного завладения автомобилем КАМАЗ 55111-15, государственный регистрационный знак Т 937 РС 54. 01 апреля 2010 года производство по указанному делу приостановлено, что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия (л.д.12).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имело место событие, с наступлением которого, у Страховщика возникла обязанность выплатить Страхователю страховое возмещение (страховой случай).

Перечень документов, по предоставлении которых Страхователем, у Страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату перечислен в п. 11.7.2.2 Правил страхования.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала то обстоятельства, что указанные документы были представлены Сенченко АВ в полном объеме, однако полагала, что не заключение сторонами договора, предусмотренного п. 11.7.2.4. Правил страхования не позволяет Страховщику принять решение о выплате страхового возмещения.

Суд не принимает во внимание указанный довод представителя ответчика, при этом учитывает, что документы, перечисленные в п. 11.7.2.2. Правил страхования были представлены истцом ответчику в срок до 14 декабря 2010 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.13). При этом истец, полагая, что надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению документов, 19 января 2011 года обратился в адрес ответчика с письменной претензией по факту невыплаты страхового возмещения, однако ответчик не направил в его адрес ответ на указанную претензию, в том числе и требование о необходимости заключения договора, предусмотренного п. 11.7.2.4. Как следует из представленных ответчиком суду доказательств, проект указанного договора был направлен ответчиком истцу лишь 19 марта 2011 года (л.д.64-67), т.е. после обращения истца с иском в суд (25.01.2011 года).

Также, суд учитывает и то обстоятельство, что ставя решение вопроса о выплате страхового возмещения в зависимость от подписания сторонами договора о порядке выплаты страхового возмещения и порядке действий страхователя в случае обнаружения похищенного транспортного средства, ответчик нарушает право страхователя на своевременное получение страховой выплаты, поскольку, в случае недостижения сторонами соглашения по условиям договора, предусмотренного п. 11.7.2.4. Правил страхование, данное обстоятельство служит основанием для непринятия решения о выплате страхового возмещения, что противоречит положениям статей 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающих основания, по которым страхователю может быть отказано в выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о выплате страхового возмещения является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, суд учитывает, что в силу положений п.1 ст. 947 ГК РФ).

В соответствии с разделом 5 Правил страхования, действительной (страховой) стоимостью считается стоимость транспортного средства в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Если иное не оговорено договором страхования, в период действия договора страхования Страховщиком устанавливаются следующие нормы износа транспортного средства: … 10% о страховой суммы в последующие годы эксплуатации (п. 5.2., 5.4 Правил).

В договоре страхования (страховом полисе) стороны могут указать размер некомпенсируемого Страховщиком убытка – франшизу. При установлении безусловной (вычитаемой) франшизы во всех случаях возмещается убыток за вычетом суммы франшизы (п.5.8. Правил).

В соответствии с п. 11.7.1. Правил страхования, в случае хищения транспортного средства …, застрахованного по риску «хищение», Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной по транспортному средству за вычетом суммы износа транспортного средства на момент наступления страхового случая и суммы ранее выплаченных страховых возмещений по соответствующему риску, если договором страхования не предусмотрен иной размер страхового возмещения по риску «хищение».

Суд, проверив выполненный ответчиком расчет размера страховой выплаты (л.д.68,69), соглашается с указанным расчетом, учитывает, что он выполнен в соответствии с требованиями положений раздела 5 и п. 11.7.1 Правил страхования, ответчиком учтен процент износа транспортного средства в соответствии с количеством дней его эксплуатации в период действия договора страхования, размер безусловной франшизы, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 1381956 рублей.

Согласно п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится после признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем и получения от страхователя всех запрошенных документов в течение 30 дней по риску хищение.

Судом установлено, что документы, предусмотренные п. 11.7.2.2 были переданы истцом Страховщику 14 декабря 2010 года (л.д.13), иные документы ответчиком у истца не запрашивались, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена ответчиком в срок до 14 января 2011 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о выплате указанных процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У с 03 мая 2011 года установлен размер учетной ставки банковского процента в размере 8,25%.

Таким образом, за период с 15 января 2011 года по 23 мая 2011 года взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 40 842, 45 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (8,25 : 100 : 360 х 129 дней х 1381956 рублей).

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, за оказание ему юридических услуг по подготовке и ведению гражданского процесса в суде по иску к ОАО «АльфаСтрахование» понесены расходы в сумме 40000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21 января 2011 года № 214863 (л.д. 9).

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Сенченко АВ услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, находя данную сумму разумной.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 3313, 99 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сенченко Анатолия Владимировича 1381956 рублей в счет уплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2011 года по 23 мая 2011 года в сумме 40842,45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 рублей, а всего 1449798 (один миллион четыреста сорок девять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 45 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3313 (три тысячи триста тринадцать) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2011 года