Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» к Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием должностного лица государственного органа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации из средств федерального бюджета 289087 рублей.

В обоснование своего иска указала, что 18 ноября 2009 г. Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска в лице Громовой В.В. возбудил исполнительное производство № 50/7/19437/9/2009, на основании исполнительного листа № 2-1923/2009 от 07 сентября 2009 г. выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска о взыскании с ООО Строительная фирма «Струг» в пользу истца 289087 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2010 г. было установлено, что на протяжении более трех месяцев судебным приставом исполнителем Громовой В.В. фактически не осуществлялось никаких действий, направленных на своевременное исполнение решения суда. В результате действия судебного пристав-исполнителя Фонд был лишен возможности получить денежные средства в сумме 289087 рублей, что истец расценивает как убытки. Полагает, что данные убытки подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации, поскольку вред причинен действиями должностного лица государственного органа. Возможность исполнения судебных актов за счет иного имущества должника отсутствует, поскольку в отношении ООО СФ «Струг» введена процедура наблюдения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представитель УФССП по Новосибирской области в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменного отзыва на иск (л.д.28-30).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил соответствующий отзыв на иск.

ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Громова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2007 г. было удовлетворено исковое заявление Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» в интересах Тарановой Н.В. к ООО СФ «Струг» о защите прав потребителей.

Дополнительным заочным решением от 07 сентября 2009 г. Октябрьского районного суда г. Новосибирска с ООО СФ «Струг» в пользу Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» было взыскано 289087 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2010 г. были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Громовой В.В. по исполнению требований исполнительного листа № 2-1923/09 от 07 сентября 2009 г., выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска о взыскании с должника ООО Строительная фирма «Струг» в пользу взыскателя Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» штрафа в размере 289087 рублей.

Решением суда было установлено, что судебным приставом-исполнителем Громовой В.В. Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска 18 ноября 2009 г. было возбуждено исполнительное производство № 50/7/47015/9/2009 о взыскании в пользу Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» 289087 рублей. На протяжении более трех месяцев судебным приставом-исполнителем Громовой В.В. фактически не осуществлялось предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действий и мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебного решения (л.д.5-7).

На основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2010 г. в отношении должника ООО Строительная фирма «Струг» была введена процедура банкротства – наблюдение. 01 сентября 2010 г. требования Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» были включены в реестр требований кредиторов ООО СФ «Струг». Данное обстоятельств не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как указала в судебном заседании представитель истца до настоящего времени требования взыскателя не удовлетворены и как она полагает, не будут удовлетворены, поскольку данные требования внесены в третью очередь удовлетворения.

Согласно статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Само по себе признание незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении всех возможным и необходимых мер по взысканию задолженности с должника, не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки и ему был причинен ущерб.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, того, что именно бездействие судебного пристава исполнителя в том виде, в котором они выразились, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом, неполучения денежных средств по исполнительному листу.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника ООО СФ «Струг» была введена процедура банкротства- наблюдение.

01 сентября 2010 г. требования Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» были включены в реестр требований кредиторов ООО СФ «Струг» в третью очередь удовлетворения.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что наличие процедуры банкротства и включение требований взыскателя в третью очередь является достаточным основанием, чтобы полагать что данные требования инее будут удовлетворены, поскольку в подтверждение данных доводов не представлено каких либо доказательств.

Основной целью данной процедуры является принятие комплекса мер, направленных на сохранение имущества должника, проведение анализа финансово - экономического и хозяйственного состояния должника, установление размера задолженности перед кредиторами.

Наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника.

Введение процедуры наблюдение не означает безусловное прекращении деятельности юридического лица. Сведениями о ликвидации и об исключении ООО СФ «Струг» из единого государственного реестра юридических лиц суд не располагает. Возможность погашения требований взыскателя за счет имущества должника не утрачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств невозможности взыскания денежных сумм с должника.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника. В силу закона государство не может нести ответственность по долгам ООО СФ «Струг».

Истец по сути вменяет в обязанность службе судебных приставов исполнить судебное решение по выплате задолженности вместо должника. Однако, служба судебных приставов не является должником.

Поскольку истец просит о взыскании присужденных ему по судебному решению, но не взысканных с должника денежных сумм, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Не может суд согласиться и с доводами ответчика о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку как усматривается из Устава Новосибирский областной общественный фонд «Фонд защиты прав потребителей» является некоммерческой организацией, целью фонда не является извлечение прибыли. Деятельность фонда не является предпринимательской.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

В удовлетворении иска Новосибирскому областному общественному фонду «Фонд защиты прав потребителей» к Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием должностного лица государственного органа - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2011 г.