Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

17 мая 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи С.Л. Малахова

При секретаре С.И. Нестеровой

Представителя истца П.И. Шталинского

Представителя ответчика А.С. Кирильцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Сибирского банка к Васильеву М.В., Васильевой О.М., Шадрину А.В., Шестаку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Васильеву М.В., Васильевой О.М., Шадрину А.В., Шестаку А.В., просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № 692 от 05.10.2006 г. в размере 224 803 рубля 73 копейки в том числе: ссудная задолженность 209926 рублей 12 копеек, проценты за кредит 11 696 рублей 31 копейка, неустойка за просрочку основного долга в размере 2896 рублей 60 копеек, неустойка за просрочку процентов 284 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, впоследствии истец уменьшил исковые требования, просит взыскать 126506 рублей 12 копеек, в том числе 126270 рублей 88 копеек – просроченная ссудная задолженность, 235 рублей 24 копеек неустойка за просрочку основного долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору № 692 от 05.10.2006 г., заключенному между Истцом и Васильевым М.В.., последний получил кредит в сумме 600000 рублей на срок по 05.10. 2011 г., под 17 % годовых. В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 кредитного договора. заемщик должен был производить ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им. В качестве обеспечения возврата кредита было принято поручительство Васильевой О.М., Шадрина А.В., Шестак А.В. которые условиям договора поручительства несут солидарную с должником ответственность в случае неисполнения последним условий кредитного договора.

Заемщик неоднократно нарушали условия договора. Несмотря на напоминание Банка об имеющейся задолженности ответчики сумму задолженности не погасили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили

Представитель ответчика Кирильцева А.С. исковые требования не признала, указала, что ответчиками был погашена часть задолженности, и задолженность должна быть меньше чем, заявляет в требованиях истец.

В соответствии со статьей 167 частью 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № 692 от 05.10.2006 г., заключенному между банком и заемщиком Васильевым М.В., истец предоставил последнему кредит в сумме 600 000 рублей сроком возврата 05.10.2011 года под 17 % годовых (л.д. 5).

В соответствии с п. 2.4, п. 2.5 кредитного договора № 692 от 05.10.2006 г. заемщик должен был производить ежемесячное погашение кредита и процентов за его пользование.

В качестве обеспечения возврата кредита было принято поручительство Васильевой О.М., Шадрина А.В., Шестак А.В. что подтверждается договорами поручительства № 692/1 от 05.10.2006 г., № 692/2 от 05.10.2006 г., № 692/3 от 05.10.2006 (л.д. 18-20), которые согласно условиям договора поручительства несут солидарную с должниками ответственность в случае неисполнения последними условий кредитного договора.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Несмотря на напоминание Банка (л.д.10) об имеющейся задолженности ответчики сумму задолженности не погасили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами норм кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 4.6 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов. Банк имеет право досрочно в одностороннем порядке взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно представленной в суд выписки из лицевого счета на 13.05.2011 г. задолженность по кредитному договору равна в размере 126 506 рублей 12 копеек в том числе: ссудная задолженность 126 270 рублей 88 копеек, неустойка за просрочку основного долга.

Неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, удовлетворив исковые требования истца, а именно с учетом произведенных ответчиками оплат по состоянию на 13.01.2011 г. в размере 126 506 рублей 12 копеек.

Доводы представителя ответчика, что банк неверно произвел перерасчет суммы долга в связи с поступлением от Васильева М.В. платежа 11.05.2011 г. в размере 150000 рублей в счет задолженности суд полагает необоснованным, поскольку сторонами в кредитном договоре был определен порядок очередности погашения задолженности, в соответствии с которым и был произведен перерасчет задолженности (пункт 3.6 договора).

В соответствии со статей 98, 88 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 730 рублей 12 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Сибирского банка – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Васильева М.В., Васильевой О.М., Шадрина А.В., Шестак А.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 126 270 рублей 88 копеек, неустойку в размере 235 рублей 24 копеек, сумму уплаты государственной пошлины в размере 3 730 рубля 12 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2011 г.